Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-68033/2024

Дело № А40-274659/23

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве  

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-274659/23  

по заявлению ООО «Восьмая планета» (ООО «АДВЕРСУС») к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. 

Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве,  

третье лицо: ТОО «КТК КЗ», о признании незаконным постановления, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024; от заинтересованных не явились, извещены;  

лиц: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по настоящему делу по заявлению ООО «Восьмая планета» (ООО «АДВЕРСУС») (далее – общество) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО (далее – судебный пристав) от 27.07.2023 о взыскании исполнительского сбора.  

Решением суда на ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве возложена обязанность возвратить обществу исполнительский сбор.  

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда.  

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к следующим выводам.  

Определениями суда первой инстанции от 09.01.2024, от 10.01.2024, от 12.02.2024 на судебного пристава, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве была возложена обязанность представить материалы исполнительного производства.  

Такая обязанность не исполнена. 

Материалы исполнительного производства не представлены ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.  

Указанные лица, от которого материалы исполнительного производства истребованы, были извещены о судебном разбирательстве.  

Отсутствие материалов исполнительного производства позволяет апелляционному суду применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ прийти к выводу о недоказанности судебным приставом законности оспариваемого постановления от 27.07.2023 о взыскании исполнительского сбора.  

Приложенные к апелляционной жалобе материалы исполнительного производства не могут быть приобщены в дело. Поскольку применительно к ч.2 ст.268 АПК РФ судебный пристав не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Также апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.  

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 139894/23/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207071/22.  

Определением суда от 13.11.2023 по делу № А40-207071/22 утверждено мировое соглашение.  

По мнению апелляционного суда, заключением мирового соглашения подтверждается отсутствие признака противоправности в поведении общества (должник).  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

В ситуации, когда заключено мировое соглашение, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.  

В п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сказано, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве (п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В ч.2 ст.71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.  

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40274659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.