Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2518/2021

г. Благовещенск

20 сентября 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

13 сентября 2021 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Москвиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования города Белогорска в лице администрации города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности,

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309280421800026, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 06.08.2020, от 10.09.2020 о внесении изменений в муниципальный контракт                                № Ф.2020.0117 на выполнение работ по ремонту ул. Металлургическая

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, заместитель прокурора, служебное удостоверение № 166134;

от ответчика (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»): ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019 № 3,  паспорт, диплом;                        

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель прокурора Амурской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования города Белогорска в лице администрации города Белогорска, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 06.08.2020, от 10.09.2020 о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2020.0117 на выполнение работ по ремонту      ул. Металлургическая. 

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что учреждением в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон               № 44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта заключен с предпринимателем ФИО1 муниципальный контракт № Ф.2020.0117 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по                    ул. Металлургическая, цена которого составляет 64 831 343 руб., при этом в дальнейшем, без указания каких-либо оснований, между предпринимателем и учреждением заключен ряд соглашений о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2020.0117, а именно: 06.08.2020 дополнительное соглашение в части изменения условий оплаты (стороны предусмотрели авансирование), 10.09.2020 дополнительное соглашение в части срока окончания работ, что, в свою очередь, является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ. 

В отзыве на иск предприниматель выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что при заключении муниципального контракта предприниматель  предполагал произвести расчеты за поставленные материалы после их поставки, однако, поставщики отказались производить поставку материалов на таких условиях, указали, что поставка необходимых материалов будет производиться только на условиях 100 % предоплаты. Полагает, что данное условие (отсутствие контрагентов, согласных в условиях пандемии COVID-19 работать без предоплаты) является существенным изменением обстоятельств, которое предприниматель не мог разумно предвидеть, а если бы мог предвидеть, то не стал бы заключать контракт на условиях отсутствия авансирования. В части изменения сроков окончания работ, указал, что данное изменение условий контракта обусловлено неблагоприятными погодными условиями, выпадением значительного количества осадков и введением в соответствии с распоряжением главы города Белогорска от 18.08.2020 режима чрезвычайной ситуации на территории города Белогорска. Отметил, что в настоящее время контракт расторгнут по соглашению сторон от 30.11.2020.

Учреждение в отзыве на иск также выразило несогласие с заявленными требованиями. Указало, что в соответствии с пунктом 4 Раздела 8 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертной организации о соответствии объемов и качества выполненных работ по ремонту                        ул. Металлургическая подписывает акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, акт приемки законченных работ. Заключение экспертизы поступило в адрес заказчика 27.11.2020, в заключении по экспертизе объема и качества выполненных работ по ремонту ул. Металлургическая заказчику рекомендовано принять работы в соответствии с экспертным заключением. Приемка выполненных работ осуществлена 30.11.2020 на основании данных экспертизы. Оплата произведена за фактически выполненные работы. В отношении неисполненной части контракта заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. Оплата по контракту произведена платежными поручениями №562 от 11.08.2020 и № 1100 от 07.12.2020. Отметило, что нормой части 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено специальное основание для изменения в 2020 году условий контракта (срока исполнения, цены контракта и (или) цены единицы товара, работы, услуги, размера аванса) в связи с распространением коронавирусной инфекции. При этом на законодательном уровне не предусмотрено обязательного требования о включении такой возможности изменения в проект контракта. Приведенное положение Федерального закона № 44-ФЗ, по мнению ответчика, может быть применено в случае наличия обстоятельств, прямо указанных в этой норме, при этом Федеральный закон № 44-ФЗ не предусматривает обязательного условия о включении указанной нормы в текст контракта. Считает, что условие об авансировании является правом заказчика, именно заказчик должен принимать решение о выплате аванса исходя из его целесообразности. Авансирование в проекте контракта по ремонту                                    ул. Металлургическая не было установлено во избежание участия недобросовестных поставщиков (недобросовестный поставщик может получить предоплату по контракту, но не исполнить свои обязательства), что, учитывая сезонность работ, повлечет за собой срыв сроков выполнения работ и, как следствие, нарушение условий соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования город Белогорск на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них. Обращает внимание, что распоряжением губернатора Амурской области от 27.01.2020                № 10-р на территории Амурской области с 8.00 27 января 2020 года введен режим повышенной готовности. По обращению подрядчика, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по соглашению сторон заключено соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2020.0117 на выполнение работ по ремонт ул. Металлургическая, которым предусмотрено авансирование работ. Подрядчик пояснял, что не может найти поставщиков, которые были согласны поставить асфальт и щебень без предоплаты, ссылаясь на затруднительное материальное положение в связи с пандемией COVID-19. Сумма, выплаченная подрядчику по дополнительному соглашению, вошла в общую сумму выплаченных           60 237 014,0 рублей за фактически выполненные работы по контракту. В связи с указанными выше обстоятельствами, а также обращением ИП ФИО1 от 07.09.2020 о продлении сроков выполнения работ по контракту, заключено соглашение о внесении изменений в контракт № Ф.2020.0117 на выполнение работ по ремонту                       ул. Металлургическая в части срока выполнения работ по 12.10.2020. Дополнительные соглашения к контракту от 03.08.2020 № Ф.2020.0117 согласованы и подписаны двумя сторонами контракта, в результате изменения условий контракта не причинен ущерб, работы по вышеуказанному контракту выполнены и оплачены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что оснований для изменения сроков выполнения работ по причине распространения новой коронавирусной инфекции не имелось, так как не представлены сведения о наличии указанной болезни у сотрудников предпринимателя; оснований для изменения сроков выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий также не имелось, поскольку опасное явление «очень сильный дождь» длилось только один день, при этом согласно распоряжению администрации 

<

...> не вошла в перечень границ зон затопления.

Представитель учреждения заявленные требования не признал, указал, что авансирование работ является правом заказчика, сроки выполнения работ изменены именно по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Указал, что подробнее  позиция изложена в отзыве на иск.

Предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей предпринимателя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 ГК РФ, частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту ул.Металлургическая, протокола рассмотрения единственной заявки от «21» июля 2020 года №1/117, между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.08.2021                         № Ф.2020.0117 на выполнение работ по ремонту ул. Металлургическая                                     (ИКЗ 20 3 

<

***> 280401001 0046 025 4211 244), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Металлургическая в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 контракта цена контракта составляет                                         64 831 343 (шестьдесят четыре миллиона восемьсот тридцать одна тысяча триста сорок три) рубля 00 копеек (НДС не предусмотрен). Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налоговых платежей, сборов и иных обязательных платежей, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством РФ.

Заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств бюджета города Белогорск на основании муниципальной программы «Развитие сети автомобильных дорог и объектов транспортной инфраструктуры г. Белогорск», утвержденной постановлением администрации г. Белогорск от 15.10.2014 № 1877 и государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450. Основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством РФ, или ее нотариально заверенной копией, и заказчиком (полномочным лицом), счет и/или счет-фактура подрядчика (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения контракта) (пункты 3.6-3.7 контракта).

Сроки и место выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта, а именно:  общий срок выполнения работ: в течение 40 (сорока) календарных дней со дня заключения контракта. Начало выполнения работ: со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 40 (сорока) календарных дней со дня заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы и сдать их результат заказчику досрочно. Место выполнения работ: 

<

...>.

В пунктах 16.1-16.3 контракта стороны предусмотрели, что внесение изменений и дополнений в контракт возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе. Изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего контракта. По соглашению сторон в соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ допускается изменение срока исполнения Контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Приложением № 1 к контракту является Техническое задание на выполнение работ, в котором, в частности, указаны общие требования, предъявляемые к выполненным работам: 

- ремонтные работы необходимо производить в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, требованиями настоящего технического задания и перечня нормативных документов при выполнении работ:

- подрядчик обеспечивает работы материалами, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта;

- подрядчик выполняет все работы, предусмотренные техническим заданием;

- до начала работ подрядчик должен разработать проект производства работ (ППР). Подрядчик не должен приступать к выполнению работ до согласования муниципальным заказчиком ППР;

- подрядчик оформляет исполнительную документацию, представляющую собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение технических решений и фактическое положение объекта, его элементов в процессе выполнения работ по мере завершения, определенных в ППР работ;

- работы производятся без перерыва в движении транспортных средств.

06.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт, а именно пункт 3.9 контракта изложен в новой редакции: «Оплата производится заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после завершения всего объема работ, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченных работ (по форме согласно Приложению № 3 к Контракту), счет и/или счета-фактуры подрядчика, в установленном порядке, в 2 (двух) оригинальных экземплярах (с обязательной ссылкой на дату и номер заключения контракта), не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Предусмотрено авансирование работ по настоящему контракту в размере не более 30% от цены контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета, выставленного подрядчиком».

Платежным поручением № 562 от 11.08.2020 учреждением произведено авансирования предпринимателя на сумму 19 449 402 руб.

10.09.2021 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2020.0117, согласно которому пункт 4.1 контракта изложен в новой редакции, а именно: «общий срок выполнения работ: начало выполнения работ: со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ: по 12.10.2020».

Прокурор, полагая, что дополнительные соглашения к муниципальному контракту являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. 

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Оспариваемые дополнительные соглашения к муниципальному контракту заключены с участием муниципального учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи. 

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении. 

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

Между тем судом установлено, что, заключив дополнительное соглашение от 06.08.2020 и предусмотрев авансирование подрядчика в размере 30 %, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Ответчики в своих возражениях ссылались на положения части 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и в качестве обстоятельств изменения контракта указывали на отказ поставщиков производить поставку необходимых для исполнения контракта строительных материалов без внесения предпринимателем предварительной оплаты за данные материалы.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

Вместе с тем в качестве основной причины необходимости внесения изменений в контракт распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, сторонами в дополнительном соглашении от 06.08.2020 не указано. 

Отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

Оценивая доводы ответчиков о возможности изменения предусмотренного контрактом размера авансового платежа на основании части 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, суд полагает, что предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания дополнительного соглашения к контракту и изменения порядка авансирования. 

Изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением в части оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Судом также отклоняется ссылка ответчиков на то, что изменения спорного условия контракта не повлекло причинение ущерба. Закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ). 

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. 

Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение от 06.08.2020 к спорному контракту и изменив порядок оплаты выполненных работ, предусмотрев авансирование, которое ранее не было предусмотрено, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе. 

Изменение сторонами муниципального контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в 8 электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

В настоящем случае ответчики изменили условия контракта – порядок оплаты, что запрещено частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

 Муниципальный контракт заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем, при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон. Сохранение условий контракта, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции. 

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

 В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение от 06.08.2020 является недействительным (ничтожным) как заключенное с грубым нарушением требований Федерального закона        № 44-ФЗ. 

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора о признании дополнительного соглашения от 06.08.2020 недействительным (ничтожным). 

Возражения ответчиков отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность указанного дополнительного соглашения.

Далее, согласно статьям 432 и 708  ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В обоснование наличия основания для подписания сторонами дополнительного соглашения от 10.09.2020 об изменении (продлении) сроков выполнения работ, стороны в своих возражениях указали разные причины. Так, по утверждению заказчика, причиной заключения соглашения является распространение новой коронавирусной инфекции, в то время как по утверждению подрядчика -  неблагоприятные погодные условия  и введение режима чрезвычайной ситуации на территории города Белогорска. 

Между тем исследовав указанные подрядчиком и заказчиком причины для продления сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 10.09.2020 не относится к числу возможных случаев изменения существенных условий муниципального контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что изменение сроков исполнения контракта допускается только однократно и только в отношении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что из буквального содержания контракта следует, что обязанностью подрядчика являлось выполнение работ по текущему ремонту дороги.

Так, в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 257-ФЗ) под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги. Ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Определения понятий «объект капитального строительства», «строительство», «реконструкция», «капитальный ремонт объекта капитального строительства» приведены в статье 1 ГрК РФ.

Капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.2).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Приказ № 402).

Разделом III Приказа № 402 предусмотрена классификация работ по ремонту автомобильных дорог, включающая в себя, в том числе восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна, ремонт размытых и разрушенных участков земляного полотна автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений; полную замену слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий, замену отдельных звеньев и оголовков водопропускных труб, исправление изоляции и стыков водопропускных труб с удалением и восстановлением земляного полотна и дорожной одежды, расчистка подводящих и отводящих русел, замену на новые отдельных балок пролетных строений (до 25%), ремонт оставшихся балок, ремонт или замена плит и других элементов пролетных строений; замена отдельных элементов опор; замена, установка недостающих переходных плит, открылков и шкафных стенок устоев; замена швов омоноличивания балок пролетных строений; восстановление защитного слоя железобетонных контракций, заделка трещин и другие работы по устранению повреждений; замена деформационных швов; восстановление конусов насыпей регуляционных сооружений, замена укрепления откосов; замена системы водоотвода на мостовом сооружении и в узлах сопряжения с насыпью; восстановление сооружений химической и других видов очистки сточных вод; замена ограждений, перил и тротуаров; восстановление несущей способности тротуаров, перил и ограждений с восстановлением гидроизоляции системы водоотвода; замена одежды мостового полотна одновременно с заменой деформационных швов, замена покрытия ездового полотна, замена покрытия тротуаров.

Принимая во внимание объем выполненных предпринимателем работ, их краткосрочный характер, суд приходит к выводу о том, что спорные работы являлись текущим ремонтом.

При таких обстоятельствах, оснований для продления сроков выполнения работ на основании положений общей нормы пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона                № 44-ФЗ у сторон не имелось.

Далее, с целью урегулирования отношений, возникающих в связи с необходимостью экстренного реагирования на вызовы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, разработан Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Так, согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» статья 112 Федерального закона                № 44-ФЗ дополнена частью 65, предусматривающей, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

При этом законодателем отмечено, что предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по соглашению сторон возможно изменение сроков исполнения контрактов, при этом законодателем не ограничено количество таких соглашений, однако, отмечено, что предусмотренное в соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит положений, позволяющих определить форму либо содержание такого решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, которое позволяло бы сторонам заключить соглашение об изменении сроков исполнения контракта в 2020 году.

Между тем принятие высшим исполнительным органов государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией соответствующего решения, как того требуют положения части 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, зависит именно от действий поименованных органов, что, однако, не исключает право суда самостоятельно дать оценку наличию/отсутствию соответствующих оснований для внесения в 2020 году изменений в контракт по соглашению сторон в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Оспариваемое прокурором дополнительное соглашение от 10.09.2021 заключено в 2020 году, при этом, как указывает заказчик, причиной продления сроков выполнения работ является распространение новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Деятельность строительных организаций, организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19 на строительные организации не распространялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для изменения срока выполнения работ, учреждение и предприниматель документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции суду не доказали. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения сотрудников предпринимателя на карантине, не обоснована невозможность привлечения к работам иных специалистов, не представлены доказательства введения ограничительных мер в отношении контрагентов подрядчика, которые повлияли на его деятельность, основные виды экономической деятельности ответчика не вошли в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (сервис https://service.nalog.ru/covid).

Утверждение о том, что срок выполнения работ правомерно продлен в связи с введением на территории города Белогорска режима чрезвычайной ситуации на основании распоряжение администрации города Белогорска от 18.08.2020 № 169р, суд признает несостоятельным. 

Согласно справке Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» опасное явление «очень сильный дождь» зафиксировано 18 августа 2020 года.

В связи с возникновением опасного природного явления (выпадение обильных осадков с 17.08.2020 по 18.08.2020 в количестве 66, 3 мм) на территории муниципального образования г. Белогорска введен с 10 часов 45 минут 18.08.2020 режим чрезвычайной ситуации. 

В дальнейшем распоряжением администрации города Белогорска от 03.09.2020                 № 177х определены границы зон затопления, возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории г. Белогорска, которые распоряжением администрации города Белогорска от 06.10.2020 № 193х изменены в целях полного охвата территорий города Белогорск, пострадавших от чрезвычайной ситуации.

Однако улица Металлургическая, в отношении которой заключен муниципальный контракт от 03.08.2020, не вошла в перечень затопленных участков как в Приложении № 1 к распоряжению от 03.09.2020 № 177х, так и в Приложении № 2.

Кроме того, данные обстоятельства не подменяют положения нормативных актов и контракта для законности заключения соглашения по изменению сроков выполнения работ.

При обращении в суд с настоящим иском прокурор выступал как в целях обеспечения законности на территории РФ, соблюдения участниками муниципальных закупок предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту имущественных интересов муниципального образования города Белогорска, связанных с восстановлением права на взыскание с предпринимателя в пользу муниципального учреждения неустойки за превышение установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.08.2020, от 10.09.2020 о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2020.0117 на выполнение работ по ремонту ул. Металлургическая, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, так как, признавая недействительным дополнительное соглашение в части изменения сроков выполнения муниципального контракта, законность условий самого контракта перед судом не ставилась и судом не оценивалась, соответственно, оснований для применения последствий недействительности сделки, признанной ничтожной лишь в части сроков выполнения ее условий, не имеется. В части применения последствий недействительности сделки по авансированию суд также не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, сумма перечисленного авансирования учтена в счет оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях.

Между тем согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, учреждение, как муниципальный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая вышеизложенное, половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 52, 102, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 06.08.2020, от 10.09.2020 о внесении изменений в муниципальный контракт                                № Ф.2020.0117 на выполнение работ по ремонту ул. Металлургическая, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 309280421800026, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309280421800026, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                        3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова