ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4239/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А07-37647/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу  № А07-37647/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

 

         Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – истец, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик, ООО «Эталон») о взыскании 411 454 руб. 24 коп. долга, 70 066 руб. 97 коп. пени, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисленной на сумму 411 454 руб. 24 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) исковые требования удовлетворены.       Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Эталон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не установлены значимые для дела обстоятельства, не проведена проверка расчета на предмет обоснованности требований истца в части начисления физического объема отпущенной энергии. Также податель жалобы полагает неправомерным начисление неустойки за март - август 2017 г. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП «Уфаводоканал» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и ООО «Эталон» (прежнее наименование - ООО «Уют») (субабонент) заключен договор № 4103 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

         В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата счетов-фактур должна быть произведена абонентом – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

         Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и оказал в феврале 2017г. – мае 2017г. и июле 2017г. – августе 2017г. услуги по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды и приему в централизованную систему канализации города сточных вод по договору.

         Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора обязательства по оплате услуг по водоотведению надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

         Претензией исх. №01/12650 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 68-68).

         В связи с неоплатой выставленных счетов истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги. С учетом уточнения иска, задолженность ответчика за февраль 2017 г. – май 2017 г. и июль 2017 г. – август 2017г. составила 411 454 руб. 24 коп.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.                                             Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776).                                                                                             К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).                                В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.                                                                                                           Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).                                                                                     

  В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчику выставлены платежные требования (л.д. 30-54).                                                                                                     Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, задолженность за апрель-май 2017 г. и июль-август 2017 г. в размере 411 454 руб. 24 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: карточками абонента, счетами-фактурами за взыскиваемый период, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.                                                                                                     Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 411 454 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных в рамках заключенного договора на отпуск питьевой воды, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.                                                                                         Истцом также было заявлено требование о взыскании 70 066 руб. 97 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 05.02.2018, а также дальнейшее начислении пени по день фактической оплаты.                                                              В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Согласно части 6.4 статьи 13 Закона № 416 - ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.                                                                       Согласно расчету истца неустойка за период с 07.03.2017 по 05.02.2018 составила 70 066 руб. 97 коп.

         Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ссылаясь на неправомерное взыскание пени за период с марта по август 2017 г. ответчик со своей стороны контррасчет неустойки не представляет. Произведенная ответчиком частичная оплата долга засчитана истцом за предыдущие периоды.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

  Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу  № А07-37647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

В.В. Баканов

Судьи:

 

 О.Е. Бабина

 

 

С.А. Карпусенко