ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023                                                                          Дело № А40-225645/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Самком-Логистика»: ФИО1 по дов. от 01.01.2023 (онлайн),

от ФИО2: не явился, извещен,

от ООО «Лидер»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-225645/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лидер" (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

 Представитель истца, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-56839/21-102-471 с ООО "Лидер" в пользу ООО "Самком-Логистика" взысканы денежные средства в размере 122 540 руб.

01.06.2021 ООО "Самком-Логистика" выдан исполнительный лист серии ФС № 0378756341, на основании которого 31.03.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 76653/22/77003-ИП.

Между тем, 03.03.2022 ООО "Лидер" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, исполнительное производство прекращено.

Требования ООО "Самком-Логистика" на сумму 122 540 руб. не исполнены.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик, будучи на момент заключения спорных правоотношений единоличным исполнительным органом общества и его единственным учредителем, не приняла мер к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лидер" банкротом.

16.01.2023 позиция истца была дополнена доводами о том, что к моменту заключения сделки ответчик уже осознавал невозможность исполнения обязательств по оплате со ссылкой на сдачу нулевых деклараций за 2020 год, а также на ведение ею в настоящее время другой предпринимательской деятельности, отличной от деятельности ООО "Лидер".

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности перед истцом на заявленную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ). Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (как в данном случае), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец полагает, что с учетом осведомленности ответчика о наличии задолженности перед истцом, ответчик, являясь его руководителем и единственным участником, действуя разумно и добросовестно, должна была возразить против исключения ООО "Лидер" из ЕГРЮЛ лицо объявить его банкротом.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в марте 2021 года ответчик вышел из состава участников общества, доли распределены между Международной коммерческой компанией ТЕРРИБЛ ЛИМИТЕД (1/11) и обществом (10/11), генеральным директором с 31.05.2021 значится Ксу Лилгуи.

При этом запись о недостоверности сведений о юридическом лице была внесена в ЕГРЮЛ после изменений в учредительные документы общества (29.04.2021), то есть после выхода ответчика из состава участников, что не может быть вменено ей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть.

Согласно заключенным между сторонами договорам-заявкам на перевозку груза от 11.12.2020, 18.12.2020, 23.12.2020 оплата должны была быть произведена в течение 3-7 банковских дней после выгрузки товара по сканам/ оригиналам ТТН.

Выгрузка товара производилась в период с 18.12.2020 по 30.12.2020, документы передавались до 23.01.2021, общая сумма неисполненных в срок обязательств составила 118 000 руб.

Таким образом, на момент выхода ответчика из состава участников ООО "Лидер" (март 2021 года) не имелось законных оснований для обращения с заявлением о признании его банкротом.

Суд указал, что сдача нулевых деклараций за 2020 год сама по себе не имеет правового отношения к не исполненным обязательствам перед истцом. Занятие ответчиком в настоящее время другим видом предпринимательской деятельности также невозможно отнести к недобросовестным и неразумным действиям ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-225645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова