ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 декабря 2022 года

Дело №А56-91099/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ОАО «Асфальтобетонный завод №1» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2022),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.04.2022) посредством онлайн-заседания,

ФИО5 (паспорт) посредством онлайн-заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 (регистрационный номер 13АП-31221/2022), ОАО «Асфальтобетонный завод №1» (регистрационный номер 13АП-31220/2022) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-91099/2021 (судья  Рычкова О.И.), принятое по иску ОАО «Асфальтобетонный завод №1» о привлечении ФИО5,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРОС», 

установил:

ОАО «Асфальтобетонный завод №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРОС» (далее – должник) и взыскании с ответчиков 1 и 2 солидарно в пользу истца денежных средств в размере 687 630,10 рублей.

Решением от 05.08.2022 Обществу отказано в удовлетворении иска, ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. 

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились Общество и ФИО5

ФИО5 не согласен с результатом рассмотрения его ходатайства о фальсификации договора поставки продукции от 25.04.2019 №01108/19, подписание которого ФИО5 отрицает; податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не мог оценить достоверность данного документа путем сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, без проведения почерковедческой экспертизы. Ответчик1 просит изменить решение от 05.08.2022, исключив из него абзацы 8, 9, 10 на странице 2 судебного акта.  

Общество в апелляционной жалобе просит решение от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО5 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРОС» перед истцом, взыскать с ответчиков 1 и 2 солидарно в пользу истца денежные средства в размере 687 630,10 рублей и 16 753 рублей (расходы по уплате государственной пошлины).

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что вопреки выводам суда финансовое положение должника согласно сведениям информационно-аналитической системы CaseBook ухудшилось в 2019 году, размер активов не превышал 23 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляла 162 000 рублей. При этом кредиторская задолженность перед Обществом в бухгалтерском балансе ООО «АКРОС» вовсе не отражена, а рост дебиторской задолженности в 2019 году апеллянт полагает фиктивным, отраженным в целях «сведения» активов с пассивами в бухгалтерской отчетности. По мнению апеллянта, объективные признаки недостаточности имущества возникли 01.01.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «АКРОС». Податель жалобы, ссылаясь на анализ движения денежных средств должника по счету в АО «Альфа-Банк», указывает, что ФИО5 было достоверно известно о задолженности перед Обществом по договору поставки, однако ответчик1 действовал недобросовестно и совершал действия по выводу активов должника (денежных средств) на свой личный счет. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным им выше обстоятельствам. 

ФИО3 в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2022 податели жалоб поддержали их доводы; ФИО5 настаивал на фальсификации доказательств, утверждая, что договор поставки с истцом и дополнительные соглашения к нему не подписывал и не исполнял; Общество настаивало на совершении ответчиком1 сделок (платежей) по выводу денежных средств должника в свою пользу, ссылаясь на выписку должника по счету в АО «Альфа-Банк». 

Протокольным определением от 16.11.2022 судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.12.2022, Обществу предложено представить пояснения об обстоятельствах, препятствовавших истцу заявить в суде первой инстанции доводы о совершении ФИО5 сделок по выводу денежных средств, повлекших невозможность удовлетворения требований Общества; ФИО5 предложено представить письменное мотивированное ходатайство о фальсификации доказательств, а также позицию относительно доводов Общества о совершении сделок, выгодоприобретателем которых являлся ФИО5 

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 14.12.2022 по причине нахождения на учебе, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Морозову Н.А. 

Общество представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что о совершении ФИО5 сделок, повлекших невозможность погашения задолженности перед истцом, и являющихся основанием для привлечения ответчика1 к субсидиарной ответственности, истец заявлял неоднократно, в том числе непосредственно в заявлении, в уточнениях и устно в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2022; выписка по счету должника в АО «Альфа-Банк» истребована в материалы дела по ходатайству Общества и представлена 11.06.2022; поскольку выписка поступила на CD диске, Обществу потребовалось дополнительное время для очного ознакомления с материалами дела и изучения содержания выписки по счету должника. Из выписки следует, что ФИО5, зная об отгрузке Обществом должнику товара 10.06.2019 и наличии обязательства по его оплате, наступившему 28.06.2019, совершил списание со счета должника в свою пользу денежных средств платежами от 22.04.2019 на сумму 75 000 рублей, от 28.06.2019 на сумму 550 500 рублей, от 04.10.2019 на сумму 80 000 рублей, от 29.11.2019 на сумму 50 000 рублей, в совокупном размере 755 500 рублей, превышающих сумму задолженности перед истцом.

ФИО5 представил 13.12.2022 письменную позицию. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных объяснений, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, озвучил доводы письменной позиции, настаивая, что не подписывал и не исполнял договор поставки с Обществом, заявил ходатайство о его фальсификации доказательств (договора поставки от 25.04.2019 №01108/19, приложения №1 к договору, дополнительного соглашения №1 от 25.04.2019, дополнительного соглашения №2 от 25.04.2019), назначении и проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на отклонение аналогичного ходатайства судом первой инстанции. В судебном заседании пояснил, что выплаты со счета должника направлены на погашение задолженности перед ответчиком1 по договорам займа, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, финансовые результаты деятельности должника на 01.01.2019 и 29.09.2020 являлись положительными, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у ФИО5 отсутствовала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, вместе с тем указал, что единственным основанием привлечения к субсидиарной ответственности, на котором настаивает Общество, является совершение ФИО5 сделок, повлекших невозможность полного погашения обязательств должника перед истцом; однако, от требований к ФИО3 истец не отказался. 

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом. 

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для частичной отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 26.05.2017 по 28.08.2020 генеральным директором и единственным участником ООО «АКРОС» являлся ФИО5, которого в последующем сменил ФИО3 

Между Обществом (поставщик) и должником (покупатель) 25.04.2019 заключен договор на поставку продукции от №01108/19 (в редакции дополнительных соглашений №1 и №2 от 25.04.2019), на основании которого Общество поставило должнику продукцию и оказало услуги по ее доставке общей стоимостью                   3 704 588,84 рублей, в т.ч. НДС 20%. Поставка и принятие продукции и оказание услуг по ее доставке на указанную стоимость подтверждаются подписанными покупателем и поставщиком товарными накладными (УПД), в том числе от 10.06.2019 №191043, от 10.06.2019 №191087, от 11.06.2019 №191122, от 18.06.2019 №191211. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленную продукцию предварительно (до момента отгрузки) – в размере не менее 95% цены отгружаемой продукции, в полном объеме – в течение 3 дней со дня отгрузки каждой тонны продукции. Оплата стоимости доставки продукции производится в сроки, установленные для оплаты продукции (пункт 3 Дополнительного соглашения №2 к Договору поставки). 

В нарушение условий договора поставки покупатель продукцию и услуги по доставке в полном размере не оплатил, задолженность покупателя составляет      358 508,84 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу №А56-77706/2020, вынесенным в виде резолютивной части, с должника в пользу истца взыскано        358 508,54 руб. основного долга, 158 474,69 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 154 222,57 руб. неустойки, 16 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество 29.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором указало на наличие невыплаченной более трех месяцев задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу №А56-77706/2020, принятому в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 возбуждено производство по делу №А56-39172/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 02.06.2021 арбитражный суд прекратил производство по делу, приняв отказ Общества от заявления о признании ООО «АКРОС» несостоятельным (банкротом).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение от 02.06.2021 по делу №А56-39172/2021 изменено, исключен абзац первый из резолютивной части определения о принятии отказа ОАО «АБЗ №1» от заявления о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело о банкротстве ООО «АКРОС» подлежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства.

ОАО «АБЗ №1» на основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРОС» перед истцом, которые остались непогашенными. В обоснование иска Общество сослалось на положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая на невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц и неисполнение последними обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд при наличии признаков неплатежеспособности ООО «АКРОС» (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Обосновывая требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данным основаниям, Общество указало на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2019, в связи с чем ФИО5 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 02.02.2019, а ФИО3 – 29.09.2020. Кроме того, будучи осведомленным о наличии у должника непогашенной задолженности перед Обществом, ФИО5, действуя недобросовестно, вместо погашения задолженности, произвел выплату в свою пользу со счета должника денежные средства в совокупном размере 755 000 рублей платежами от 22.04.2019 на суму 75 000 рублей, от 28.06.2019 на сумму 550 000 рублей, от 04.10.2019 на сумму 80 000 рублей, от 29.11.2019 на сумму 50 000 рублей. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения договора поставки из числа доказательств и отклонил ходатайство ФИО5 о его фальсификации, а также ходатайство ответчика о назначении экспертизы ввиду того, что достоверность договора поставки проверена путем сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с невыполнением ответчиками возложенной на них обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики были обязаны обратиться с соответствующим заявлением в суд не позднее 01.02.2019 и 28.09.2020 соответственно; отклонил довод истца о том, что по состоянию на 01.01.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ввиду того, что истец не указал на конкретные действия ответчиков, являющиеся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, и не обосновал причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими для должника правовыми последствиями, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию. 

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно требований Общества, предъявленных к ФИО5, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах.

Рассмотрев заявление ФИО5 о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для исключения договора поставки и дополнительных соглашений к нему из числа доказательств ввиду следующего. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательств сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ввиду того, что достоверность договора поставки и дополнительных соглашений к нему может быть проверена путем анализа представленных доказательств в совокупности и сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела. Отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами о фальсификации доказательств обусловлено тем, что на дату заключения договора поставки и дополнительных соглашений 25.04.2019 ФИО5 являлся руководителем и единственным участником должника. Исполнение условий договора поставки подтверждено универсальными передаточными документами, последний из которых составлен и подписан 18.06.2019, то есть в период действия полномочий ФИО5 как руководителя и единственного участника должника. Факт частичного исполнения должником обязательства по оплате поставленного товара и услуг по его доставке на общую сумму 3 346 080 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.11.2020 по делу №А56-77706/2020. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО5 о необходимости изменения обжалуемого решения в части отклонения ходатайства о фальсификации договора поставки продукции от 25.04.2019 №01108/19. 

Вопреки утверждению апеллянта отсутствие в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу №А56-77706/2020, принятому в порядке упрощенного производства, ссылки на спорный договор, не исключает факт преюдиции. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. По итогам анализа документов, размещенных в системе «Картотека арбитражных», апелляционный суд установил, что основанием для предъявления Обществом иска по делу №А56-77706/2020 являлось неисполнение должником обязательств именно по договору, подлинность подписи в котором отрицает ФИО5 Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу, должником в лице его руководителя не обжаловано, что исключает возможность повторной переоценки доказательств, представленных в иное дело.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в обоснование иска положены обстоятельства, имевшие место в 2019 году, то суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик1 являлся руководителем должника и его единственным участником с 26.05.2017 по 28.08.2020, а ответчик2 являлся руководителем должника и его единственным участником с 28.08.2020 по настоящее время, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По мнению Общества, обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО5 не позднее 02.02.2019, а у ФИО3 – не позднее 29.09.2020, поскольку бухгалтерский баланс должника за 2019 год имел неудовлетворительную структуру. 

Оценивая финансовое положение должника, Общество ссылается на существенное уменьшение объема активов должника в 2019 году до 23 000 рублей (без учета дебиторской задолженности). Действительно, согласно представленной МИ ФНС №23 по Санкт-Петербургу (письмо от 01.06.2022 №18-14/05172) в материалы дела упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, состав его активов представлен денежными средствами в размере 23 000 рублей, а также финансовыми и другими оборотными активами на сумму 560 000 рублей; тогда как в состав пассивов вошли капитал и резервы в размере 421 000 рублей и кредиторская задолженность в сумме 162 000 рублей.  

Принимая во внимание, что обязательства перед Обществом в размере       358 508,54 руб. основного долга, оставшиеся непогашенными, возникли в июне 2019 года, следует согласиться с доводом Общества о том, что кредиторская задолженность перед Обществом в составе пассивов бухгалтерского баланса должника за 2019 год не учтена. Названный довод ответчиками не опровергнут, как  и доводы ОАО «АБЗ №1» о фиктивном отражении в балансе должника значительного роста дебиторской задолженности.

 Следовательно, в случае надлежащего ведения бухгалтерского учета, пассивы должника составили бы сумму 941 508 рублей (421 000 + 162 000 + 358 508), что существенно превышало размер активов, составлявших по итогам 2019 года в совокупности 583 000 рублей, и свидетельствовало о возникновении признаков объективного банкротства. 

Между тем, указанные выводы руководитель должника, которым на дату представления отчетности за 2019 год (30.03.2020) являлся ФИО5,  мог сделать не ранее даты составления такой отчетности, а значит, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, у него не могла возникнуть 02.02.2019, как ошибочно полагает Общество.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку обязательства перед Обществом возникли ранее такого периода, а доказательств наличия/возникновения иных обязательств у должника в указанный период не представлено, то ни ФИО5, ни ФИО3 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по названному основанию в размере неисполненных обязательств должника  перед Обществом. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд признает законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб – не создающим оснований для отмены обжалуемого решения в названной части.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что истец не указал на конкретные действия ответчиков и не обосновал причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими для должника правовыми последствиями, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 по данному основанию к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания не согласиться с указанным выводом, поскольку заявленные в ходе рассмотрения дела в судеб первой инстанции доводы Общества о совершении ФИО5 операций по переводу денежных средств со счета ООО «АКРОС» в пользу ответчика1 в период неисполнения обязательств по договору поставки перед кредитором не оценены судом, несмотря на наличие в материалах дела выписки по счету должника, представленной АО «Альфа-Банк» 11.06.2022 на основании удовлетворенного ходатайства истца об истребовании доказательств, мотивированного необходимостью проверки и выявления фактов вывода ответчиками денежных средств должника, в результате которых последний был доведен до банкротства. 

Для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц по приведенному основанию надлежит установить такие действия (бездействие) ответчиков, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума №53). 

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, бухгалтерская отчетность должника за 2019 год при надлежащем ведении учета, свидетельствовала о возникновении у него признаков объективного банкротства, когда состав пассивов существенно (почти в два раза) превышает состав активов должника. 

Между тем, заявляя о доведении должника до состояния банкротства контролирующими должника лицами, Общество указало на совершение ФИО5 расходных операций по расчетному счету должника на сумму более 755 500 рублей, а именно: 

- 22.04.2019 произведено снятие денежных средств со  счета должника в размере 50 000 рублей и  25 000 рублей; 

- 28.06.2019 перечислено ФИО5 550 500 рублей с назначением платежа «Возврат заёмных средств по договору беспроцентного займа от учредителя общества №1 от 26.06.2019 г. НДС не облагается»;

- 04.10.2019 произведено снятие денежных средств со счета должника в размере 50 000 рублей и  30 000 рублей;

- 29.11.2019 перечислено ФИО5 50 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа. Договор займа №1 от 01.10.2018г. НДС не облагается». 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на совершение ФИО3 аналогичных действий, Общество не ссылалось. 

На дату заключения договора поставки и дополнительных соглашений 25.04.2019, а также универсальных передаточных документов, последний из которых составлен и подписан 18.06.2019, ФИО5 являлся руководителем и единственным участником должника. Следовательно, ФИО5 на дату совершения платежей, выгодоприобретателем которых являлся он сам, было известно о наличии непогашенной перед Обществом задолженности по договору поставки. Однако, вместо погашения задолженности перед Обществом, ФИО5 совершил действия по выводу денежных средств должника с его расчетного счета без каких либо оснований, поскольку доказательств наличия у должника перед ответчком1 обязательств по возврату займов в размере 550 500 и 50 000 рублей не представлено, как и доказательств расходования в интересах должника денежных средств в размере 105 000 рублей, обналиченных контролирующим должника лицом. Указанные сделки уменьшили размер активов должника в совокупности на сумму 755 500 рублей, которые по итогам 2019 года по строке 1250_4 денежные средства и денежные эквиваленты снизились до 23 000 рублей, что привело к возникновению ситуации объективного банкротства должника и невозможности погашения задолженности перед Обществом.  

Таким образом, следует признать доказанным, что невозможность погашения требований кредитора наступила вследствие действий контролирующего должника лица - ФИО5, что в свою очередь является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах решение от 05.08.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО5; с принятием в указанной части нового судебного акта. ФИО5 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРОС» перед ОАО «Асфальтобетонный завод №1», и взыскать с ответчика1 в пользу истца денежные средства в размере 687 630,10 рублей.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, из 16 753 рублей, уплаченных ФИО5 06.10.2022 (чек-ордер, операция №4980) за рассмотрение спора в апелляционном суде, 13 753 рублей подлежат возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченные, поскольку надлежащий размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать ФИО5 в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-91099/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО5.

В указанной части принять новый судебный акт. Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРОС» перед ОАО «Асфальтобетонный завод №1», взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Асфальтобетонный завод №1» денежные средства в размере 687 630,10 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-91099/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 13 753 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат денежных средств.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Асфальтобетонный завод №1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 424 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Асфальтобетонный завод №1». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов