Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160071/19-48-1026

13 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.19

Полный текст решения изготовлен 13.08.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВН" (115522 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ПРОЛЕТАРСКИЙ ДОМ 3 КВАРТИРА 384, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ДВ" (680015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга в размере 6 926 400 рублей по Договору поставки № ЗВН18-60 от 21.03.2018 года

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. На вопрос суда пояснил, что в рамках настоящего дела он взыскивает именно долг, а не штрафные санкции.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № ЗВН18-60 от 21.03.2018 г. (далее – Договор), согласно которому Поставщик (Истец) обязался поставлять партии товаров, а Покупатель (Ответчик) – принимать их и оплачивать (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Покупатель направляет Поставщику в письменном виде заказ, включающий в себя: ассортимент, количество, предполагаемую дату поставки и адрес грузополучателя.

Отгрузка товаров осуществляется Поставщиком в течение 3-х дней с момента принятия заказа или в согласованный сторонами срок (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товара Покупателю, либо иному получателю, указанному Покупателем.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что получение товаров Покупателем осуществляется в месте нахождения склада Поставщика.

В соответствии с п. 3.7 Договора доставка товаров может быть осуществлена транспортной организацией, определяемой Поставщиком или Покупателем.

Пункт 3.8 Договора предусматривает, что перевозка товара осуществляется за счет Поставщика до терминала транспортной компании в г. Москве или до машины Покупателя, которую последний указывает в г. Москва и МО в радиусе 50 км от МКАД.

Оплата товаров производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товаров (п. 2.3 Договора).

В дальнейшем 14.05.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1 Доп.соглашения № 1 Покупатель обязуется приобрести товар до 31.12.2018 г. с момента поступления товара на склад Поставщика, а Поставщик обязуется поставить указанный товар в срок от 70 до 90 дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Характеристики товара, его количество и стоимость указаны в Приложениях 1, 2 к Доп.соглашению.

Стоимость товара в соответствии с Приложением 2 к Доп.соглашению составила 6 926 400 рублей.

В дальнейшем Истец в адрес Ответчика направил претензию № 24 от 05.04.2019 г. с требованием сообщить до 20.04.2019 г. о готовности принять товар.

В ответ на указанную претензию Ответчик направил в адрес Истца уведомление (исх. № 4 от 23.04.2019 г.) о расторжении Доп.соглашения № 1, в котором обосновал свои доводы. Указанное уведомление получено Истцом 06.05.2019 г.

В ответ на указанное уведомление истец направил возражения (исх. № 32 от 13.05.2019 г.), на что Ответчик направил ответ (исх. № 91 от 17.06.2019 г.) о необоснованности указанных возражений, полученное Истцом 25.06.2019 г.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По условиям части 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Обязанности по оплате товара регулируются ст. 486 Кодекса. Договор поставки является разновидностью купли-продажи. Статья 486 и другие нормы § 1 о купле-продаже в главе 30 Кодекса применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено § 3 «Поставка товаров» этой главы (п. 5 ст. 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Кодекса). 

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. 

В случае невнесения оплаты подлежат применению последствия, установленные частью 2 статьи 328 Кодекса. 

Не получив оплаты за товар, Истец вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков. 

Однако указанными правами Истец не воспользовался. 

Как было изложено ранее, в ст. 486 и других нормах главы 30 Кодекса о купле-продаже не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 6 926 400 рублей не имеется.

Как усматривается из п. 1 Доп.соглашения № 1 Поставщик обязуется поставить указанный товар в срок от 70 до 90 дней с момента подписания настоящего соглашения, т.е. с 14.05.2018 г. Таким образом, конечным сроком поставки товара является дата 12.08.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 457 Кодекса, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Установленные договором сроки нарушены, что не оспаривается Истцом, обязанности продавца по направлению уведомления о готовности товара к передаче в установленные договором сроки не исполнены. При этом Истцом не представлены доказательства его обращения к покупателю (Ответчику) по вопросу согласования поставки товара после истечения установленного договором срока. 

При таких обстоятельствах у Истца отсутствует право требовать оплаты товара, не переданного Ответчику.

Также в своем отзыве от 08.08.2019 г. Истец заявляет о нарушении Ответчиком положений ст. 509 Кодекса, указывая на отсутствие от Ответчика направления в адрес Истца отгрузочной разнарядки.

Этот довод оценён судом и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что реквизиты Ответчика, необходимые для отгрузки товара, Истцу были известны, поскольку они не запрашивались поставщиком, а впоследствии согласно пояснениям сторон в рамках Договора при прочих равных условиях поставка им была осуществлена.

Более того, суд согласен с доводом ответчика о том, что  позиция Истца в этой части непоследовательна и противоречива, так как, в случае действительного отсутствия у поставщика реквизитов покупателя, но наличия информации о грузоперевозчике Ответчика, поставщик имел возможность применительно к пункту 1 статьи 320 Кодекса и пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), осуществить поставку в адрес грузоперевозчика Ответчика.

Подобный образ действий соответствовал бы стандарту добросовестного поведения, установленному пунктом 1 Постановления № 25, а исполнение обязательства считалось бы надлежащим, что исключает возможность последующей квалификации бездействия поставщика в качестве нарушения им своих обязанностей.

Просрочка кредитора характерна тем, что должник не имеет возможности исполнить свою часть обязательства, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Однако, учитывая изложенное, доводы Истца, основанные на утверждении о наличии просрочки со стороны Ответчика, заключающейся в непредоставлении отгрузочных реквизитов (пункт 3 статьи 405, статья 406 Кодекса), и, соответственно, вытекающей из этого возможности защиты Истца по модели пункта 3 статьи 509 Кодекса, правомерно и аргументированно подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.