Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30834/2021

18 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Москва к акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 49 158 руб. 60 коп., 

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Айс Климат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, Комитета дорожного хозяйства, ОГРН 1067451013882,  г.Челябинска, а также Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г.Москва, 24.08.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 49 158  руб. 60 коп.  

Определением арбитражного суда от 31.08.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, г. Челябинск, а также общество с ограниченной ответственностью «Айс Климат», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (л.д.1, 2).

Определением от 25.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.52, 53). Определением от 06.12.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет дорожного хозяйства, ОГРН 1067451013882,  г.Челябинска (л.д.96).

Определением суда от 17.01.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (л.д.145).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 16.02.2022г., был объявлен перерыв до 18.02.2022г. до 12 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.54-60), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который просил суд в иске отказать. Истец, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.11).

В обоснование заявленных доводов СПАО «Ингосстрах» указывает на следующие обстоятельства: 31.07.2020г. имело место ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля VW Tiguan, г/н 

<

***> по результатам которого СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 49 158 руб. 60 коп. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате падения подвесных дорожных знаков, ответственным за содержание которых являлось АО «СМЭУ». В связи с изложенным истец обратился к ответчику с регрессным иском (л.д.3, 4). 

До обращения в суд, 20.02.2021г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков и уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.10, 11), ответа на нее не представлено. 

30 ноября 2021 года от ответчика, АО «СМЭУ», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается АО «СМЭУ», оно является подрядчиком по муниципальному контракту, заключенному с УДХ Администрации г.Челябинска, однако проверка и осмотр исправности растяжек с дорожными знаками над проезжей частью в обязанности подрядчика не входит (л.д.61, 62, 155, 156). 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между СПАО «Ингоссторах» (страховщик) и ООО «Айс Климат» был заключен договор страхования, на основании которого последнему был выдан полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев серии АА № 107828193 (л.д.6).

Согласно административному материалу, 30.07.2020г. имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля марки VW Tiguan, г/н 

<

***>. ДТП произошло вследствие падения на автомобиль подвесных дорожных знаков (л.д.5, 6, 8). В связи с указанными событиями ООО «Айс Климат» 10.08.2020г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5). 

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, по результатам чего СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонтно-восстановительных расходов автомобиля в сумме 49 158 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 982797 от 07.10.2020г. (л.д.8-10).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подп.4 п.1 ст.387 Кодекса одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В связи с тем, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания вышеуказанных положений следует недвусмысленное право страховщика требовать возмещения понесенных убытков с деликвента. 

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами АО «СМЭУ» о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17 вышеуказанного Закона). 

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с п.5 ч.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. 

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в частности, полномочием на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года между УДХ Администрации г.Челябинска (заказчик) и АО «СМЭУ ГАИ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 19-76755Э ИКЗ № 193745122790674480100100680014211244, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог г.Челябинска (л.д.64-91).

В соответствии с п.4.2.1. контракта, подрядчик обязуется в рамках выполнения обязанностей, предусмотренных п.1.1. настоящего контракта выполнить работы в соответствии с приложениями к контракту, по письменному заданию «муниципального заказчика».

Согласно п.5.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 5 и 7 таблицы 7.1. технического задания «Аварийно-восстановительные работы» предусмотрено, что монтаж и восстановление дорожных знаков производится по предписанию или техническому заданию ГИБДД. Проведение аварийно-восстановительных работ технических средств регулирования дорожного движения (светофор, контрольный кабель, силовой кабель, светофор Т7, солнечная станция, видеодетектор, дорожные знаки, ограничивающие пешеходные ограждения, датчики состояния окружающей среды и дорожного полотна, дорожная метеостанция, светофорная колонка, стойка дорожного знака, кабельная канализация) осуществляется по письму заказчика (л.д.85).  

Таким образом, из содержания муниципального контракт № 19-76755Э ИКЗ № 193745122790674480100100680014211244 от 03.02.2020г., действующего на дату ДТП (30.07.2020г.) следует, что ответчиком содержание растяжек с дорожными знаками, установленными над проезжей частью, не осуществляется. Осмотр растяжек осуществляет муниципальный заказчик, КДХ Администрации г.Челябинска, после чего, при выявлении дефектов и недостатков, дает задание АО «СМЭУ» их устранить. Также из содержания упомянутого контракта следует, что ответчик осуществляет только содержание с периодическими осмотрами светофорных объектов с расположенными на них дорожными знаками, связанными с пешеходным регулированием.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что обслуживание растяжки с дорожными знаками в районе д. 1Г/7 по Свердловскому проспекту, в рамках заключенного муниципального контракта АО «СМЭУ» не производится.

Ранее действующий между КДХ Администрации г.Челябинска и АО «СМЭУ ГАИ» муниципальный контракт на выполнение работ № 2012.177574 от 25.12.2012г., предполагающий в частности гарантию качества работ на все конструктивные элементы, в настоящее время не действует, а двухлетний срок гарантии истек в 2017 году (л.д.97-137).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Как было отмечено выше, в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017г. № 306-ЭС16-5941 по делу № А65-16068/2015 отмечено, что страховым случаем в рамках полиса является возникновение убытков вследствие причинения вреда, а лицом, имеющим право на возмещение убытков за счет страховой выплаты (выгодоприобретателем), - потерпевший, понесший убытки.

В данном случае, как установлено судом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движение, включая обслуживание растяжек с дорожными знаками, возложена на орган местного самоуправления – Администрацию г.Челябинска в лице Комитета дорожного хозяйства. Оснований считать ответственным за убытки  лицом АО «СМЭУ» не имеется.

Согласно ч.2, 3 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ч.1, 2 и 5 ст.47 Кодекса, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Из содержания вышеуказанных положений однозначно следует, что ответчик по делу может быть определен исключительно истцом, а его замена, равно как и привлечение соответчиков, императивно связаны с волеизъявлением инициатора иска. Возможность разрешения соответствующих процессуальных вопросов по ходатайству первоначального ответчика по делу нормами действующего АПК РФ не предусмотрены. 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства вины АО «СМЭУ» в причинении ущерба автомобилю (л.д.96, 150), вместе с тем, соответствующие доказательства СПАО «Ингосстрах» предоставлены не были, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении в качестве соответчика по делу истцом также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, констатируя, что АО «СМЭУ» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 49 158 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При обращении в суд государственная пошлина была уплачена истцом в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 764307 от 23.07.2021г. (л.д.13). Вместе с тем, расходы по ее оплате ввиду отказа в удовлетворении иска возмещению истцу не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                 И.А. Кузнецова