﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15552/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10478/2021) товарищества собственников жилья «Виадом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-15552/2020, принятое 

по заявлению товарищества собственников жилья «Виадом»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес»

к  товариществу собственников жилья «Виадом»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» (далее – ООО «ИСК «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Виадом» (далее – ТСЖ «Виадом», ответчик) о признании незаконным размера платежей, начисленных и отраженных за 2017, 2018 и 2019 года в платежных документах ТСЖ «Виадом», выставленных ООО «Инвестиционно-строительная компания «Велес», в части превышения размера данных расходов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2017 г., 2018 г., 2019 г., по следующим статьям расходов: управление МКД, эксплуатация приборов учета тепловой энергии и горячей воды, ПЗУ содержание и ремонт лифтов; обязании ТСЖ «Виадом» произвести перерасчет вышеуказанных расходов за 2017, 2018 и 2019 г., установив в платежных документах, выставляемых ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВЕЛЕС» за 2017, 2018 и 2019 г., размер данных расходов в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ, согласно тарифам установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; взыскании с ТСЖ «Виадом» сумму в размере 15.070 руб. 20 коп.; 40.000 руб. судебных расходов на представителя, 14.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 заявление удовлетворено частично: судебные расходы возмещены в размере 20 000 рублей.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела; размер судебных расходов снижен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции процессуальных оснований для снижения заявленных судебных расходов.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.04.2021 судебное разбирательство было отложено на 13.05.2021.

В судебном заседании 13.05.2021 объявлен перерыв до 20.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору №А56-15552/2020 от 18.05.2020 Представитель (ИП Дремлюков Д.В.) принял на себя обязательства по поручению Доверителя (ТСЖ «Виадом») по оказанию юридической помощи в рамках дела №А56-15552/2020 (т. 3 л.д. 5), а Доверитель принял обязательства оплатить юридическую помощь Представителя путем перечисления денежных средства на расчетный счет Представителя в течение пяти календарных дней  момента подписания договора, а также возмещать издержки Представителя (при необходимости и по согласованию с Доверителем) (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей при условии не более 2 судебных заседаний (учитывается предварительное заседание) (пункт 2.2. договора).

По акту сдачи-приемки работ по договору от 06.10.2020 стороны договора подтвердили факт оказания услуг по договору №А56-15552/2020 в полном объеме (л.д. 7).

Оплата оказанных услуг произведена на основании платежного поручения №369 от 07.10.2020 (л.д. 8).

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2020, по условиям которого пункт 1.1. договора дополнен обязательством Представителя по представительству интересов Доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а стоимость дополнительно оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

Оплата услуг по дополнительному соглашению от 09.11.2020 произведена на основании платежного поручения №442 от 10.11.2020 (л.д. 22).

Факт оказания юридических услуг представителем (участие в судебных заседаниях, представление отзывов) материалами дела подтверджден.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует считать подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. 

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия сторон в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции, обусловленные его дискреционными полномочиями и мотивированным в установленном порядке, необоснованными.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа о т19.05.2021 (резолютивная часть) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 270 и статьи 272 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется на момент его принятия, ввиду чего апелляционный суд при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не усматривает оснований для иного порядка распределения судебных расходов. Изменение такого порядка допускается путем применения иных средств процессуальной защиты.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-15552/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Г.Н. Богдановская