АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2107/2022

г. Новосибирск

12 июля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309223530200011, ИНН 

<

***>), р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край,

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании упущенной выгоды в размере 26954775 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом (в формате веб-конференции),

от ответчика – ФИО4, по доверенности 65-Д от 14.04.2022, паспорт, диплом,  ФИО5, по доверенности № 268-Д от 27.12.2021, паспорт, диплом, ФИО6, по доверенности № 142-Д от 01.10.2021, паспорт, диплом (в формате веб-конференции), 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июля 2022 года до 12 часов 00 минут 07 июля 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, Ип ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ответчик, Сбербанк)  о взыскании убытков в сумме 36258274 рублей 20 копеек.

 Впоследствии исковые требования уменьшены до взыскания 26954775 рублей 12 копеек упущенной выгоды.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика по прекращению в одностороннем порядке выполнения действий по договору.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что со стороны Сбербанка отсутствует факт правонарушения; не доказан факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации на оказание логистических услуг 28.08.2018 между Сбербанком (заказчик)  и ИП  ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор №731-18/515, согласно условиям которого Исполнитель обязуется своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию Заказчика оказать услуги по перевозке грузов и материальных ценностей Заказчика и выполнять погрузо-разгрузочные работы для перемещения грузов и материальных ценностей Заказчика, а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их на условиях Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг, согласованными сторонами в приложении №1 к Договору.

Стоимость тарифов по Договору остается неизменной в течении всего срока действия Договора (п.4.2. Договора). Согласно пунктам 1.2., 1.3. Договора, учет оказанных услуг ведется Исполнителем на основании подтверждающих документов (путевых листов, заявок Заказчика, актов выполненных работ, товарных накладных, заявок на фасовку, маршрутных листов). Оплата Услуг производится в соответствии с тарифами на оказание Услуг, согласованными Сторонами в Приложении 1 к Договору.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 Договора Исполнитель формирует счет на оплату Услуг и Акт выполненных работ за Отчетный период Услуг.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания каждого Отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику: акт выполненных работ за Отчетный период; оригиналы (или копии) подтверждающих документов, указанных в п. 1.2 Договора; счет и два экземпляра Акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1.18 - 3.1.21 Договора, Исполнитель обязуется на еженедельной основе по заявке Заказчика производить сбор/доставку отчетности и досье клиентов в соответствии с Приложением №8 (при необходимости номенклатура доставляемых грузов может быть расширена).

Ежемесячно по Заявке Заказчика вместе с доставкой отчетности и досье клиентов производить доставку чековой ленты, канцелярии, бумаги в соответствии с Приложением №9 (при необходимости номенклатура доставляемых грузов может быть расширена).

Ежеквартально по Заявке Заказчика вместе с доставкой отчетности и досье клиентов производить доставку расходных материалов для офисной и банковской техники, чековой ленты, канцелярии, бумаги (при необходимости номенклатура доставляемых грузов может быть расширена, заказ на данную поставку может производиться дополнительно до 2-3 раз в квартал) в соответствии с Приложением №8.

При необходимости, по заявке Заказчика при еженедельном сборе отчетности и досье клиентов принимать дополнительно до 200 кг груза объемом не более 2000 л (или 2 куб. м).

В индивидуальном порядке осуществляется услуги по доставке иных видов грузов по Заявкам Заказчика. (пункт 3.1.22 Договора).

Согласно п.3.1.6. Договора Исполнитель обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств (далее - ТС), в том числе расходы на оплату топлива, горюче-смазочных материалов и любых других материалов, расходуемых в процессе эксплуатации ТС.

Возмещение эксплуатационных расходов/ расходов на ГСМ со стороны Банка условиями Договора не предусмотрено.

Со ссылкой на то, что ИП ФИО2 оказывала ПАО «Сбербанк России» услуги по Договору вплоть до 01.02.2019 года включительно, а после 01.02.2019 ответчик умышленно перестал направлять заявки по договору истцу, и 12.08.2019 ПАО «Сбербанк России» письменно уведомил о расторжении договора № 713-18/515 от 28.08.2018 года, в результате чего ИП ФИО2 понесла убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемой ситуации, истец настаивает на взыскании упущенной выгоды, обосновывая требования следующими обстоятельствами.

По мнению истца, поскольку ответчик незаконно самовольно отстранил истца от исполнения Договора, тем самым лишив его предполагаемого дохода, ИП ФИО2 лишилась значительных денежных средств в виде дохода, на который она могла бы рассчитывать в случае продолжения нормальной работы по Договору.

Для исполнения принятых обязательств по Договору, до его заключения ИП ФИО2 заключила с АО «ВТБ лизинг» договоры лизинга №АЛ 50195/11-18 БРЛ и №АЛ 50195/13-18БЛ, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства.

В связи с неправомерными действиями ПАО «Сбербанк России», который в одностороннем порядке прекратил выполнение условий Договора № 713-18/515, у ИП ФИО2 перед ПАО «ВТБ лизинг» возникла задолженность по уплате платежей. Учитывая образовавшуюся задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, лизингодателем реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ договора, АО ВТБ Лизинг направило 19.02.2019 года в адрес предпринимателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и возврате предметов лизинга №№№АЛ 50195/11-18 БРЛ и №АЛ 50195/13-18БЛ.

Таким образом, договоры расторгнуты 19.02.2019 года. Предметы лизинга возвращены лизингополучателю по акту возврату 19.03.2019 года.

Ссылаясь на неправомерные действия ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2 указывает на то, что при данных обстоятельствах понесла значительные убытки, в том числе, вследствие упущенной выгоды по Договору № 713-18/515, и данная упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что он незаконно, в нарушение условий заключенного Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, привлек для исполнения договора третьих лиц, до настоящего времени не оплатил истцу оказанные услуги по Договору.

Между тем, указанные выводы истца следует признать ошибочными и недоказанными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4.1. Договора общая стоимость услуг по Договору не превышает 33591433,05 руб., установление по настоящему Договору ограничение стоимости не влечет обязанность Банка по заказам Услуг на всю эту сумму; при заказе Услуг на меньшую стоимость Исполнитель не вправе требовать от Банка каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости Услуг по Договору и/или изменения любых иных условий настоящего Договора (п.4.1. Договора).

Согласно п. 9.3 Договора расторжение Договора возможно по соглашению сторон, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 2 вышеназванной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.3.4.3. Договора Заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив Исполнителя не позднее, чем за 20 рабочих дней. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю фактически оказанные на момент расторжения Договора и подтвержденные документально услуги, но только в случае, если оказанная часть услуг принята Заказчиком по акту выполненных работ (по форме приложения №4 к Договору).

Заказчик вправе требовать расторжения Договора без оплаты оказанных Услуг в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от Исполнителя информации был заключен Договор на оказание услуг, не обладающих свойствами, которые имел ввиду заказчик (п. 3.4.2. Договора).

В любом случае досрочного расторжения Договора (за исключением случая, указанного в п. 6.3 Договора - обстоятельства непреодолимой силы) инициирующая сторона обязано уведомить другую сторону за 20 рабочих дней до даты расторжения Договора (п. 9.4. Договора).

Так, согласно ст. 421 ГК РФ, Стороны самостоятельно определили условия подписанного Договора воспользовавшись принципом свободы договора.

Из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что у Сбербанка  отсутствует обязанность заказывать услуги всю сумму, указанную в п. 4.1. Договора, т.к. заранее спрогнозировать объем работ в рамках Договора не представляется возможным. В Договоре также нет условий, запрещающих его расторгнуть до истечения срока, на который он заключен. Каких-либо гарантийный обязательств Банк Исполнителю также не выдавал.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды также является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Хозяйствующие субъекты свободны в выборе контрагентов, Истец не представил доказательств невозможности осуществления свой деятельности, а также невозможности получения дохода в результате действий Банка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для прекращения взаимоотношений с истцом со стороны Сбербанка явились действия самого истца.

Так, с момента заключения Договора Истец исполнял Договор ненадлежащим образом, значительно затягивал сроки предоставления отчетных документов или вовсе их не предоставлял; вывозил ТМЦ, но не доставлял до места назначения и т.п., данные обстоятельства подтверждаются многочисленными претензиями от Банка -приложение №3; часть ТМЦ Банка была утрачена Исполнителем (в рамках рассмотрения дела №А45 -36359/2019 по встречному иску Банка с ИП ФИО2 взысканы убытки за утрату материальных ценностей Банка); с февраля 2019 г. Исполнитель в одностороннем порядке прекратил выполнение работ (письмо от 08.02.2019 №СН-2994235).

Таким образом, убытки являются следствием действий самого Истца.

Учитывая нарушения исполнителем условий договора, учитывая право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и законодательством, которым воспользовался заказчик, а также положения статей 15, 310, 393, 407, 450.1 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", односторонний отказ ответчика от исполнения договора и его расторжение является правомерным, оснований для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Более того, следует заметить, что  в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, нормы указанной статьи не предполагают возмещения исполнителю убытков в виде упущенной выгоды.

При обращении с иском в суд, истцом не доказан факт несения убытков (и их размер) и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне Истца убытков.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование своих доводов, Истец ссылается на обязательства перед ОА «ВТБ Лизинг», по договорам №АЛ 50195/11 -18 БРЛ от 10.08.2018г. и № АЛ 50195/13-18 БРЛ от 10.08.2018г., по условиям которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства. В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей, договоры расторгнуты, предметы лизинга возвращены.

Вместе с тем, Истец свободен в определении деловых партнеров и сам должен нести ответственность за негативные последствия такого выбора.

Сбербанк стороной договоров лизинга, заключенных истцом с АО «ВТБ Лизинг», не является, соответственно не может нести ответственность за неисполнение истцом своих обязательств перед АО «ВТБ Лизинг».

Кроме того, Договор, заключенный с ПАО Сбербанк, не содержит условий о необходимости заключения Исполнителем сделок с ОА «ВТБ Лизинг».

Сделки ИП ФИО2 с АО «ВТБ Лизинг» заключены до подведения итогов аукциона и определения его победителя: Истец заключила с ОА «ВТБ Лизинг» 9 (девять) договоров лизинга с 10 мая 2018г. по 10 августа 2018г. (информация с официального сайта СПАРК), при этом протокол о подведении итогов аукциона и определения победителя подписан и размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru  15.08.2018.

Кроме того, в качестве предпринимателя ФИО2 зарегистрирована с 29.10.2009 (выписка из ЕГРИП имеется в материалах дела), основной вид экономической деятельности -деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; дополнительные в т.ч. -деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, сделки лизинга совершались Истцом в процессе своей обычной деятельности.

Опровергая доводы истца, ответчиком, в частности, заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 797 ГК (перевозка), предусматривающую сокращенный  срок исковой давности в один год. 

Вместе с тем, с учетом смешанного характера заключенного между сторонами договора, имеющего элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора перевозки, говорить о сокращенном сроке исковой давности не представляется возможным, в рассматриваемой ситуации следует исходить из общих норм гражданского законодательства, согласно которым срок исковой давности составляет три года(ст. 196 ГК РФ). 

   Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, при недоказанности фактов  правонарушения со стороны ответчика, несения убытков истцом и их размер, отсутствия причинно-следственной связи между действиями Сбербанка и заявленной упущенной выгодой, а также в отсутствие правового регулирования взыскания  упущенной выгоды при расторжении договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о необоснованости заявленных требований и невозможности их удовлетворения.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309223530200011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157774 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяИ.В. Нефедченко