ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-302/2021

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжиков О.Ю.

судей Иванова Н.Е., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2021) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2021 по делу № А46-302/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644050, 

<

...>, пом. 2П) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>, 650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о признании незаконным и  об отмене постановления № 36-06-114/юл о назначении административного наказания от 29.12.2020,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» - ФИО2 (по доверенности б/н от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Евроцентр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 29.12.2020 № 36-06-114/юл о назначении административного наказания.

Решением от 02.04.2021 Арбитражным судом Омской области заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 36-06-114/юл о назначении административного наказания, вынесенное 29.12.2020 в г. Омске заместителем начальника Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде предупреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «УК Евроцентр» привлечено к административной ответственности именно за ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок жилого дома, а именно трубопроводов наружных тепловых сетей, индивидуального теплового пункта, системы отопления, системы горячего водоснабжения жилого дома, без надлежащего разрешения, выданного органами государственного энергетического надзора.

Административный орган указывает, что в соответствии с пунктом 2.4.11 Правил установлено, что включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию. Тепловые установки без допуска в эксплуатацию включать в работу нельзя. Вместе с тем, как отмечает заинтересованное лицо, в материалах жалобы, поступившей в Сибирское управление Ростехнадзора от Государственной жилищной инспекции Омской области, имеется информация, подтверждающая, что ООО «УК Евроцентр» было известно о том, что тепловые энергоустановки жилого дома не допущены в эксплуатацию в установленном порядке, вместе с тем, общество продолжило включать энергоустановки в работу и эксплуатировать их с нарушениями, в том числе с нарушением, указанным в акте осмотра от 08.06.2018 (для пуско-наладочных работ).

До начала судебного заседания ООО «УК Евроцентр» представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Евроцентр» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии №055 000296 от 18.07.2018, выданной Государственной жилищной инспекцией Омской области.

На основании договора управления МКД от 23.07.2019 № 25-УМКД-УК-САО, Общество осуществляет деятельность по управлению МКД №10 корпус №1 по улице 2-я Поселковая в городе Омске (т.1, л.д. 28-41).

Сибирским управлением Ростехнадзора после рассмотрения обращения жильцов МКД 23.12.2020 в отношении ООО «УК Евроцентр» составлен протокол № 36-6-114/юл об административном правонарушении (т.1, л.д. 17 – 20), ответственность за которое предусмотрена статьей 9.9 КоАП РФ, выразившимся в нарушении «Ввода в эксплуатацию топливно – и энергопотребляющих объектов без разрешения соответствующих органов»

23.12.2020 Управлением вынесено определение № 36-6-114/О о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 29.12.2020 в 10 час. 30 мин (т.1., л.д.21).

 29.12.2020 Управлением вынесено постановление № 36-6-114/юл о признании Общества виновным в совершении указанного административного правонарушения о назначении административного наказания в виде предупреждения (т.1, л.д.12-14). 

Полагая, что указанное постановление Сибирского управления Ростехнадзора не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от от 02.04.2021 по делу № А46-302/2021 заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, указанного в статье 9.9 КоАП РФ является лицо, введшее в эксплуатацию топливо - и энергопотребляющие объекты.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок тепловая энергоустановка – это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя; котел водогрейный - устройство, в топке которого сжигается топливо, а теплота сгорания используется для нагрева воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне этого устройства.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок данные правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. C на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении в части обстоятельств совершения Обществом правонарушения содержатся противоречия в описании совершенного Обществом и признаваемого противоправным административным органом действия: в его тексте содержится как указание на эксплуатацию Обществом указанного выше МКД без разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию, выданного органами государственного энергетического надзора, так и указание на отсутствие разрешения органов государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок указанного МКД. 

Приведенной выше нормой КоАП РФ установлена ответственность за ввод в эксплуатацию без соответствующего разрешения именно объекта энергопотребления, коим в данном случае является сам МКД, а не за несанкционированную эксплуатацию указанных в постановлении «тепловых энергоустановок», под чем в данном случае имеется ввиду теплопотребляющая энергоустановка, определяемая Правилами № 115 как тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды в том числе отопления и горячего водоснабжения, являющаяся лишь оборудованием для отдачи в конечном счете тепловой энергии энергопотребляющему объекту – МКД.

Судебная коллегия отмечает, что административным органом  понятия «ввод в эксплуатацию» и «эксплуатация» не только ошибочно отождествляются, но и подменяются одно другим, что повлекло привлечение Общества к ответственности за действие, не образующее состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию МКД выдано распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска 24.10.2018. 

ООО «УК Евроцентр» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 23.07.2019 № 25-УМКД-УК-САО, в силу чего какое-либо отношение Общества к вводу в эксплуатацию МКД отсутствует, МКД был введен в эксплуатацию и эксплуатировался существенное время до начала нахождения МКД под управлением Общества. 

Таким образом, в силу значительного разрыва во времени между вводом в эксплуатацию являющегося энергопотребляющим объектом МКД и началом управления МКД Обществом даже при наличии таких намерений оно не имело возможности совершения каких-либо действий для недопущения совершения ранее во времени иным лицом правонарушения, диспозиция которого определена статьей 9.9 КоАП РФ, что исключает вину Общества, применительно к юридическому лицу определяемую как непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности такого соблюдения, а также исключает субъективную сторону правонарушения. 

Апелляционная коллегия отмечает, что исходя из материалов дела, включение в работу тепловых установок и ввод в эксплуатацию энергопотребляющего оборудования многоквартирного дома №10 корпус №1 по улице 2-я Поселковая в городе Омске произошло 24.10.2018 года, в составе всего многоквартирного дома в целом до введения многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку в противном случае, многоквартирный дом не мог быть разрешен в эксплуатацию Администрацией города Омска – т.е. за 1 год до начала осуществления деятельности по управлению данным МКД ООО «УК Евроцентр».

ООО «УК Евроцентр» не могло осуществлять ввод энергопотребляющего объекта – МКД №10 корпус №1 по улице 2-я Поселковая в городе Омске и не может нести ответственность за ввод в эксплуатацию топливо - и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах.

С учетом того, что вина Общества, а также субъективная сторона указанного административного правонарушения, представляющая собой действия или бездействие, связанные с нарушением установленного разрешительного порядка ввода в эксплуатацию указанных объектов, являющиеся обязательными элементами состава административного правонарушения, в действиях (бездействии) Общества отсутствуют, то отсутствует и состав указанного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного этой нормой срока давности привлечения к административной ответственности и составляющего по вмененному Обществу правонарушению 1 год. 

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.9 КоАП РФ, вопреки мнению надзорного органа не является длящимся, оно является оконченным в момент ввода в эксплуатацию энергопотребляющего объекта без разрешения компетентного органа и указанный годичный срок давности привлечения лица к ответственности начинает течь на следующий день несанкционированного ввода в эксплуатацию такого объекта. Учитывая, что срок действия выданного надзорным органом ООО «Архимед» разрешения на проведение пуско-наладочных работ на МКД истек 08.06.2018, срок давности привлечения Общества, равно как и любого лица, к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления кратно истек. 

В силу пункта «б» части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В рассматриваемом случае Общество подвергнуто административному взысканию в нарушение приведенной нормы права. 

Доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, административным органом, принявшим оспариваемое Обществом постановление, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ судам не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2021 по делу № А46-302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов