ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92728/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Селезнева В.Б. по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1299/2019) ООО "СК "Мегастрой" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-92728/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ИСКБ СЕРВИС"

к  ООО "СК "Мегастрой"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКБ СЕРВИС" (ОГРН:  1147847153420) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "МЕГАСТРОЙ"  (ОГРН:  1099847029655) (далее ответчик) о взыскании 422 177,90 руб. задолженности, 2 497 284,84 руб. неустойки за период с 20.07.2015 по 18.10.2018 по договору поставки №14/04/14 от 14.04.2014.

Решением суда от 11.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просит изменить решением суда в обжалуемой части и снизить размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСКБ" (поставщик) и ООО "СК "МЕГАСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки №14/04/14 от 14.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор (далее товар) и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по ценам согласно приложению №1 к настоящему договору, если иное не установлено в настоящем договоре.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент и цена товара предусматриваются в спецификации, являющейся неотъемлимой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, определенной в спецификации. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 100% от стоимости заказа в срок не позднее 21 календарного дня с даты фактической поставки товара. Расчеты за поставленную продукцию производятся на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, определяемые покупателем в согласованной с поставщиком заявке и предоставить покупателю в срок счета-фактуры.

Поставщик в период с 25.07.2015 по 01.12.2016 исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, согласно акту сверки по состоянию на 27.09.2017 задолженность ответчика перед поставщиком составила 422 177,90 руб.

01.02.2017 между ООО "ИСКБ" и ООО "ИСКБ СЕРВИС" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого поставщик передает истцу право требования с ООО "СК "МЕГАСТРОЙ" задолженности по договору поставки №14/04/14 от 14.04.2014, а также все права требования первоначального кредитора к должнику по настоящему договору.

06.02.2017 ООО "СК "МЕГАСТРОЙ" получил уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 01.02.2017, в соответствии с которым права требования перешли к ООО "ИСКБ СЕРВИС".

25.10.2017 истцом ответчику была вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 422 177,90 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного ООО "ИСКБ" товара, указанная заложенность им по существу не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки.

01.02.2017 между ООО "ИСКБ" и ООО "ИСКБ СЕРВИС" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого поставщик передает истцу право требования с ООО "СК "МЕГАСТРОЙ" задолженности по договору поставки №14/04/14 от 14.04.2014, а также все права требования первоначального кредитора к должнику по настоящему договору.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 422 177,90 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение  судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 2 497 284,84 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по настоящему договору поставщик вправе потребовать, а покупатель в таком случае обязан уплатить на основании письменной претензии поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 20.07.2015 по 18.10.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 497 287,84 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу №  А56-92728/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "МЕГАСТРОЙ"  (ОГРН:  1099847029655) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова