144/2018-106857(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14811/2018

г.Тверь

09 октября 2018 года

  Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года. 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  ФИО1, при участии представителей: заявителя – Гроссу Н.С по  доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению Главного управления «Государственная жилищная инспекция»  Тверской области (г.Тверь) к муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение  поселок Новозавидовский, Тверская область, Конаковский район об  аннулировании лицензии,   

УСТАНОВИЛ:

Главное управление «Государственная жилищная инспекция»  Тверской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный  суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение  поселок Новозавидовский, Тверская область, Конаковский район (далее –  Общество) об аннулировании лицензии Общества на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами от 25.05 .

<

...>, предоставленную решением лицензионной  комиссии Тверской области по лицензированию деятельности по  управлению многоквартирными домами от 18.06.2015 № 20.  

Требования заявителя мотивированы тем, что Обществом в период с  11.01.2018 по 12.07.2018 сведения о многоквартирных домах в реестр  лицензий Тверской области не вносились, в связи, с чем имеются основания  для аннулирования лицензии на осуществлении предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвратилась в суд с  отметкой ОПС об истечении срока хранения. Ответчик считается надлежаще  извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 статьи  123 АПК РФ). Дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156  АПК РФ.  

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в  данном судебном заседании непосредственно после завершения  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во  внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда,  содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде  первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической  части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения  спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения  предварительного заседания суда.  

 Возражений относительно возможности рассмотрения дела по  существу в судебном заседании непосредственно после завершения  подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец  согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном  заседании.  

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела  к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному  разбирательству оконченной.  

Из материалов дела следует, Обществу выдана лицензия на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами от 25.05.

<

...> на основании решения  лицензионной комиссии Тверской области по лицензированию деятельности  по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия)  от 18.06.2015 № 20 и приказа Главного управления «Государственная  жилищная инспекция» Тверской области от 24.06.2015 № 254-ОД.  

Общество не имеет многоквартирных домов в управлении, в период с  11.01.2018 по 12.07.2018 сведения о многоквартирных домах в реестр  лицензий Тверской области не вносились.  

Инспекцией принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может  заниматься отдельными видами деятельности только на основании  специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой  организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о  допуске к определенному виду работ.  

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –  Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности  относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за  собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и  регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме  как лицензированием.  

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – это  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности), которое подтверждается документом, выданным  лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного  документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении  о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого  документа в форме электронного документа.  

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на  осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных  территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет  юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и  нормами международного права, требуется получение лицензии в  соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с  федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего  Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих  сферах деятельности  

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются  лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию  подлежит предпринимательская деятельность по управлению  многоквартирными домами.  

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации  (далее - лицензионная комиссия).  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом  понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению  многоквартирным домом на основании договора управления  многоквартирным домом.  

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными  домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного  надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными  домами, осуществление лицензионного контроля.  

Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и  действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом  государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не  подлежит передаче третьим лицам.  

Положениями статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации  определена следующая последовательность действий аннулирования  лицензии по решению суда:  

1. Исключение органом жилищного надзора из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном  (многоквартирных) доме (домах) по основаниям, указанным в части 5 статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

2. Установление факта исключения из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации сведений о многоквартирном (многоквартирных)  доме (домах), общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и  более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение  календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной  комиссией решения об обращении в суд.  

3. Рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд  с заявлением об аннулировании лицензии (наличие указанных выше  условий).  

4. Подача органом государственного жилищного надзора в суд  заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной  комиссии.  

5. Принятие судом решения об аннулировании лицензии. 

6. Прекращение действия лицензии со дня внесения соответствующих  записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № 13-18 от  26.07.2018 заседания лицензионной комиссии принято решение об  обращении Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Мера направлена на исключение из правового поля управляющих  организаций, которые фактически не осуществляют лицензируемую  предпринимательскую деятельность.  

При таких обстоятельствах требования Инспекции об аннулировании  лицензии от 25.05.

<

...>, выданной Обществу на осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами подлежат удовлетворению.  

Суд считает возможным освободить ответчика от уплаты  государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с пунктом  2 статьи 333.22 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 137, 156, 167-170 АПК РФ, суд РЕШИЛ: 

 Заявленные требования удовлетворить. 

 Аннулировать лицензию МУП «Коммунальная система»  муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский  (ОГРН 

<

***>) на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.05.

<

...>, предоставленную решением лицензионной комиссии Тверской  области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными  домами от 18.06.2015 № 20.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Судья Л.Ю. Голубева