ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2822/2019

г. Ессентуки

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «БМ Банк» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО3 (лично) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),  представителя ООО «Юридическое агентство «Альянс» - ФИО5 (доверенность от 28.02.2018), представителя ООО «Группа компаний «ЮСС» - ФИО6 (доверенность от 06.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2022 по делу № А15-2822/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 2016- 1108 от 08 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Экострой» и ООО «Юридическое агентство Альянс», трёхстороннего договора цессии №1 от 08.09.2018 г., заключенного между ООО «Экострой», ООО «Группа компаний «ЮСС» и ООО «Юридическое агентство «Альянс» и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Экострой» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 05:41:000168, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2020 г. по делу № А15- 2822/2019 ООО «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО «Экострой» утверждена ФИО3. 

12.04.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, котором просит: - принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 05:41:000168:5; - признать недействительными следующие сделки: - договор № 2016-1108 куплипродажи земельного участка от 08 ноября 2016 г., заключенный между ООО «Экострой» и ООО «Юридическое агентство Альянс»; - договор цессии трёхсторонний № 1 от 08.09.2018 г., заключенный между ООО «Экострой», ООО «Группа компаний «ЮСС» и ООО «Юридическое агентство «Альянс»; - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Экострой» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 05:41:000168:; - взыскать с ООО «Группа компаний «ЮСС» и ООО «Юридическое агентство «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи заявления о признании сделок недействительными срок исковой давности пропущен более чем на 2 года, что является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющий о существовании трехстороннего договора уступки прав требований № 1 от 10.09.2018 узнал только лишь в марте 2022, а следовательно, срок исковой давности пропущен по независящим от управляющего причинам.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «БМ Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Группа компаний «ЮСС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2022 по делу № А15-2822/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2016г. между ООО «Экострой» и ООО «Юридическое агентство Альянс» заключен договор №2016-1108 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 05:41:000168:5. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость участка составляет 10 000 000 руб. По условиям договора стоимость участка выплачивается путем передачи ООО «Экострой» в долевую собственность жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном комплексе Прогресс по адресу: РД, Хасавюрт, Ботаюртовское шоссе, из расчета 20 % от застроенных площадей. 

10 сентября 2018 г. между ООО «Экострой» (Цедент), ООО «Группа компаний ЮСС» (Цессионарий) и ООО «Юридическое агентство Альянс» (Должник) заключен договор цессии трехсторонний № 1. Согласно пункту 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договору № 2016-1108 купли-продажи земельного участка от 08 ноября 2016 г., заключенному между Цедентом и должником. 

Пунктом 1.2 установлено, что сумма уступаемого права (требования) составляет 10 000 000 рублей. Указанная сумма выплачивается путем передачи в долевую собственность жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном комплексе Прогресс по адресу: РД, Хасавюрт, Ботаюртовское шоссе, из расчета 20 % от застроенных площадей. 

В соответствии с п. 1.3 за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий засчитывает сумму в размере 36 724 454,18 руб., в том числе: А) в счет погашения долга Цедента перед Цессионарием по договору поставки строительных материалов № 01/А от 10.04.2014 г. сумму в размере 15 000 000 руб.; Б) договор уступки права (цессии) по договору займа № 1 от 05.09.2018 г., вытекающий по договору беспроцентного займа № 1 от 12.05.2014 г. в размере 10 366 583,34 руб.; В) договор уступки права (цессии) по договору займа № 2 от 07.09.2018 г., вытекающий по договору беспроцентного займа № 2 от 15.09.2014 г. в размере 11 357 870,84 руб. 

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за уступаемые права (требования) Цессионарий списывает Цеденту взаимозачетом долг перед Цессионарием в сумме 36 724 454,18 руб. 

Согласно п. 3.2 взаимозачет суммы в размере 36 724 454,18., то есть списание долга Цессионарием Цеденту, указанной в п. 3.1 настоящего Договора считается произведенной (состоявшейся) с момента подписания настоящего договора сторонами. 

Полагая, что указанными сделками причинен вред должнику и имущественным требованиям кредиторов конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением об их оспаривании по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего.

Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2020 ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 года  (17.02.2020 дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Экострой» утверждена ФИО3. 

Следовательно, с даты объявления резолютивной части определения об утверждении управляющего начинают действовать полномочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок.

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю – 17.02.2020 и именно с этой даты у нее возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Между тем, с заявленными требованиями управляющий обратился лишь 11.04.2022, то есть за пределами годичного срока. 

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что управляющий действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.

Так управляющий ссылается на то, что 06.03.2020 конкурсным управляющим направлен Запрос в Управление Росреестра г. Москвы о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. 

23.05.2020 Управление Росреестра направило Выписку № 00-00-4001/5046/2020-95044, из которой следует, что государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000168:5 прекращена - 24.01.2017. Сведений о правоустанавливающих документов в Выписке указано не было.

15.07.2020 Конкурсный управляющий направил запрос в Управление Росреестра РД на предоставление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:41:000168:5. 

03.08.2020 от Управления Росреестра РД получен ответ об отказе в предоставлении сведений по причине несоответствия запроса утвержденной форме. 

17.09.2020  Конкурсный управляющий направляет повторный запрос в Управление Росреестра РД на предоставление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:41:000168:5 с приложением Запроса по форме. 

Не получив ответ в установленный сроки, управляющий, спустя 2 месяц - 16.11.2020 повторно направил запрос в Управление Росреестра РД на предоставление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:41:000168:5 с приложением Запроса по форме. 

Спустя более 6 месяцев, управляющий 20.05.2021  повторно направил запрос в Росреестр по Республике Дагестан.

15.11.2021 управляющим получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 05:41:000168:5.

22.11.2021 конкурсный управляющий направил запрос в Росреестр Республики Дагестан о предоставлении Договора №2016-1108 купли-продажи земельного участка, Акт приема-передачи земельного участка. 07.02.2022 копия договора купли – продажи была получена конкурсным управляющим.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях управляющего разумности, поскольку не получив своевременно ответы от регистрирующих органов, управляющий спустя два месяца и спустя шесть месяцев направил повторные запросы в Росреестр по РД. Указанные сроки не свидетельствуют о добросовестности со стороны управляющего.

Также управляющий в качестве доказательств направления запросов представил в материалы дела почтовые квитанции, вместе с тем, из указанных квитанций не представляется возможным установить, что именно было направлено в адрес управления. 

Таким образом, финансовый управляющий, не принял разумных и своевременных мер к получению текста договоров, имея сведения об отчуждении имущества.

Кроме того, управляющим не даны пояснения относительно первоначального обращения с запросом в Управление Росреестра г. Москвы, в то время как спорный объект недвижимости расположен в Республике Дагестан. Указанное также ставит под сомнения действия управляющего по своевременному получению информации относительно имущества должника.

С учетом изложенного, управляющий несет неблагоприятные последствия совершения либо несовершения каких-либо процессуальных действий. 

Управляющий не привел разумных обстоятельств пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорной сделке заявлено ответчиком срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего, не имеется.

При этом проверив сделку по общегражданским основания (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон злоупотребления правом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2022 по делу № А15-2822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило