АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  11.10.2019 Дело № А40-192354/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н., судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от истца ООО «МОЛИРЕН» - ФИО1 по дов. от 17.10.2018 

от ответчиков:  АО «АВТОВАЗБАНК» (правопреемник ПАО «Банк Траст») – не явился, извещен  

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО2 по дов. от 17.09.2019 

от третьих лиц:  ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» - ФИО1 по дов. от  

09.10.2019 ФИО3 - не явился, извещен рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (третьего лица) 

на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Архиповой Ю.В.,  

на постановление от 13.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,  по иску ООО «МОЛИРЕН»  

к АО «АВТОВАЗБАНК» (правопреемник ПАО «Банк Траст»), ПАО  «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  

об обязании передать надлежащим образом заверенные документы, 

третьи лица: ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МОЛИРЕН» (далее –  истец, цессионарии) 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к акционерному обществу (АО) «АВТОВАЗБАНК» (далее – ответчик),  публичному акционерному обществу (ПАО) «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее –  ответчик, банк) об обязании передать надлежащим образом заверенные  документы, удостоверяющие требование к закрытому акционерному обществу  (ЗАО) «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», и права,  обеспечивающие это требование по кредитному делу ЗАО «Новоорловский горно- обогатительный комбинат».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Новоорловский  горно-обогатительный комбинат» (заемщик) и ФИО3  (поручитель, цедент).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019  произведена замена ответчика - АО «АВТОВАЗБАНК» на правопреемника  публичное акционерное общество (ПАО) «Банк Траст».  

ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (третье лицо по  делу) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от  29.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

13.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

города Москвы. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при  рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы  представленные сторонами доказательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ПАО «Банк Траст» и ФИО3 явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.  

В заседании суда кассационной инстанции 10.10.2019 представитель  заявителя жалобы и истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней  доводам.  

Представитель ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по доводам кассационной  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов. Пояснил, что доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены  на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела,  что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле  лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и  постановления ввиду следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.12.2010 между ОАО  «Промсвязьбанк» (преобразованное в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») и ЗАО  «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» были заключены кредитные  договоры об открытии кредитной линии № 0791-10-2-0, № 0795-10-2-0 и № 0796- 10-3-0 (далее - кредитные договоры).  

В качестве поручителя во исполнение обязательств по кредитным договорам  выступило физическое лицо - ФИО3 на основании  договоров поручительства от 07.12.2011 № 8П/0791-10-2-0, от 07.12.2011 №  8П/0795-10-2-0 и от 07.12.2011 № 8П/0796-10-3-0.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 26.02.2018 между  ООО «МОЛИРЕН» и ФИО3 были заключены договоры уступки прав  требования № 01-26/02, № 02-26/02 и № 03-26/02, в соответствии с которыми цедент  (ФИО3) уступает цессионарию (ООО «МОЛИРЕН») права требования,  возникшие в будущем в результате исполнения кредитных обязательств  поручителем в размере 100 000,00 долларов США (по каждому из трех договоров)  вместо заемщика ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», а всего  300 000, 00 долларов США.  

В адрес ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» от ПАО  «ПРОМСВЯЗЬБАНК» поступило уведомление об уступке прав (требований) по  договору об уступке прав (требований) от 03.05.2018 № 0076-18-6У-0 на бланке  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», подписанное представителем по доверенности. В  данном уведомлении указано, что ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» передало все права  требования по кредитным договорам новому кредитору - АО «АВТОВАЗБАНК».  

При этом 01.03.2018 истец произвел в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  (банк) в счет частичного погашения за ФИО3 оплату суммы основного  долга по кредитным договорам в размере 300 000, 00 долларов США и обратился к  банку с письменным требованием от 16.04.2018 о предоставлении из кредитного  дела ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (заемщик)  

надлежащим образом заверенных копий кредитных договоров со всеми  дополнительными соглашениями к ним, а также надлежащим образом заверенных  копий всех документов по обеспечительным сделкам со всеми дополнительными  соглашениями, заключенными в обеспечение исполнения кредитных обязательств  заемщика.  

Требования истца о предоставлении документов оставлено без ответа,  запрашиваемые документы не представлены, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ПАО «Промсвязьбанк» указывало на то,  что платеж истца по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с  установленным лимитом выдачи) от 24.12.2010 № 0791-10-2-0, № 0795-10-2-0, №  0796-10-3-0 в общей сумме 300 000 долларов США принят ПАО «Промсвязьбанк» в  соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Произведенный истцом 01.03.2018 платеж на общую сумму 300 000 долларов США  уменьшил задолженность заемщика (ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный  комбинат») по основному долгу по указанным кредитным договорам. Имевшиеся у  ПАО «Промсвязьбанк» оригиналы документов переданы первоначальным  кредитором ПАО «Промсвязьбанк» новому кредитору АО «Банк АВБ» по договору  об уступке прав (требований) от 03.05.2018 № 0076-18-6У-0.  

ПАО «Промсвязьбанк» указывало на то, что действия истца направлены на  попытку без законных оснований получить копии содержащих банковскую тайну  первичных документов по сделкам, участником которых истец не является, что, по  мнению банка, является недопустимым в силу закона (статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь статьями  309, 310, 313, 388.1, 387-390, 420, 422, 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, установив как то, что ответчики стороной договоров цессии не являются,  какие-либо обязанности ответчиков по передаче истцу документов кредитного дела  ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» положениями закона не  

установлены, договорные обязательства по совершению таких действий между  сторонами также отсутствуют, так и то, что обязанность по передаче истцу  документов лежит на цессионарии, передавшем истцу права требования к ЗАО  «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», то есть на Варшавском В.Е., с  учетом того, что частичная оплата задолженности, произведенная ООО  «МОЛИРЕН» за Варшавского В.Е., сама по себе не создает у банка каких-либо  обязанностей ни перед истцом, ни перед Варшавским В.Е., в том числе не создает  обязанности по предоставлению указанным лицам документов кредитного досье,  тем более документов, содержащих банковскую тайну, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Судом также учтено, что согласно пункту 2.1. договора цессии,  ФИО3 обязался после погашения цедентом задолженности в полном  объеме должника перед кредитором передать ООО «Молирен» (цессионарию)  полученные от кредитора (банка) документы, подтверждающие право требование  к должнику. При том, что банк указывал на то, что платеж на общую сумму 300  000 долларов США – только уменьшил задолженность заемщика.  

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с  выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40- 192354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев  

Судьи: Н.Н.Бочарова

 Н.Н.Кольцова