ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201685/18

24 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   21 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12»  ФИО1, доверенность от 10.04.2019,

от акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» ФИО2, доверенность от 07.08.2019 №19-10250СС, ФИО3, доверенность от 07.08.2019 №19-10024-СС,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12»

на решение от 12 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 19 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донремстрой-12»

к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНРЕМСТРОЙ-12» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 27.09.2010 № 23С-78 процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 24 054 403 руб. 06 коп. за период с 06.09.2016 г. по 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от  12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2019,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что суды неправомерно применили редакцию статьи 395 Гражданского кодекса РФ от 08.03.2015, поскольку правоотношения возникли из договора, заключённого до данной даты, в связи с чем у ситца имеется право выбора взыскания неустойки или процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения  по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

 Как установили суды, заказчик в нарушение  своей обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по договору субподряда от 27.09.2010 № 23С-78 (далее – договор) не оплатил сумму в размере 128 541 605,41 руб., которая взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-29795/2018.

На данную сумму задолженности истцом были начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период начиная с 05.08.2016,  за взысканием которых истец обратился в суд в связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке.

Сославшись на часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившую в силу с 01.06.2015, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что правоотношения по взысканию процентов возникли после вступления в силу вышеуказанной редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку дополнительным соглашением было предусмотрено взыскании неустойки отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 3 к договору подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.6 и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от Генподрядчика.

Дополнительным соглашением № 15 от 01.10.2014 к договору п. 29.15.1 предусматривает, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты, не подлежат взысканию. 

Поскольку в данном случае начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, имело место в отношении периодов просрочки,  после вступления силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции,  учитывая наличие в оговоре условий о договорной неустойке,  суды правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они  свидетельствует о неправильном толковании норм права. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения, предусмотренные части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу № А40-201685/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   Е.Ю. Филина