ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6780/2021

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15525/2021) акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-6780/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского отделения №8647 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Сибстройсервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2021 сроком действия   один год, диплом от 23.12.2020 № 1-20-3501, представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2021 сроком действия один год,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 – представитель ФИО4 по доверенности № 1-ДГ/21/11 от 08.07.2021 сроком действия   по 09.04.2024, диплом от 06.07.2000 № 349

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского отделения №8647 (далее - истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее - ответчик, АО «Сибстройсервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 225 030 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 225 030 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 234 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 иск удовлетворен частично. С АО «Сибстройсервис» в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 3 225 030 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 041 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 08.10.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 39 570 рублей. В остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Сибстройсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 313 ГК РФ; в настоящем случае истец должен был обратиться в ранее рассмотренные дела для проведения процессуального правопреемства, а не подавать самостоятельный иск о неосновательном обогащении; обжалуемый судебный акт преодолевает законную силу ранее принятого судебного акта по делу А70-6485/2020; обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно-списанных денежных средств признана гражданско-правовой ответственностью Банка; восстановление денежных средств на специальном расчетном счета застройщика является исполнением вступившего в законную силу судебного акта; заявленная сумма не подлежит взысканию в силу норм о неосновательном обогащении и действий в чужом интересе без поручения.

Определением от 13.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Сбербанк» представил отзыв, в котором указал на то, что восстановлением остатка в размере 3 225 030 руб. 74 коп. по счету ответчика, АО «Сибстройсервис» получило имущественную выгоду в связи с тем, что оно не понесло обычные для гражданского оборота расходы, которые должно было понести (исполнение вступивших в законную силу судебных актов и соответствующих исполнительных документов в пользу кредиторов ответчика), но которые в настоящее время исполнены и как следствие, фактически за счет ПАО «Сбербанк» прекращены обязательства ответчика перед его кредиторами. Правовая позиция, на которую ссылается ответчик, изложенная в Постановлении ВАС №8624/2021, к настоящему спору не применима. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Сибстройсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году между ПАО «Сбербанк» и АО «Сибстройсервис» на основании заявлений последнего путем присоединения к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика, условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) заключены следующие договоры-конструкторы:

- 22.08.2018 расчетный счет застройщика № 40702810067100012829 по строительству жилого дома ГП-5 в ЖК «Московский квартал»;

- 22.08.2018 расчетный счет застройщика № 

<

***> по строительству жилого дома ГП-13 в ЖК «Олимпия»;

- 20.08.2018 расчетный счет застройщика № 40702810967100012806 по строительству жилого дома ГП-14 в ЖК «Олимпия».

В ходе осуществления своей деятельности, ПАО «Сбербанк», на основании исполнительных листов и постановлений судебных приставов-исполнителей произвело списание со счетов застройщика - АО «Сибстройсервис» денежных средств в размере 64603883,43 рублей:

- по счету № 40702810067100012829 в период 12.09.2018-17.12.2019 списана сумма в размере 3225030,74 рублей;

- по счету № 

<

***> в период 18.09.2018-27.11.2019 списана сумма в размере 10729012,04 рублей;

- по счету № 40702810967100012806 в период 28.09.2018-26.11.2019 списана сумма в размере 50649840,65 рублей.

Полагая действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счета застройщика незаконными, АО «Сибстройсервис» обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании денежных средств, обязав ПАО «Сбербанк» восстановить остаток денежных средств на счетах АО «Сибстройсервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 по делу №А70-6485/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк» восстановить остаток в размере 3 225 030 руб. 74 коп. по расчетному счету застройщика №40702810067100012829, открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк» восстановить остаток в размере 10 729 012 руб. 04 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810067100012830, открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» в публичном акционерном обществе «Сбербанк»; об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк» восстановить остаток в размере 50 649 840 руб.65 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810067100012806, открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением от 16.04.2021 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исправлены опечатки в тексте постановления от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с указанием номеров расчетных счетов 

<

***> и 40702810967100012806, вместо 40702810067100012830 и 40702810067100012806 соответственно и в резолютивной части постановления от 17.03.2021 номера расчетных счетов определено считать как 

<

***> и 40702810967100012806, вместо 40702810067100012830 и 40702810067100012806 соответственно.

На основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 произведено восстановление за счет денежных средств ПАО «Сбербанк» денежных средств на счет АО «Сибстройсервис» № 40702810067100012829 в размере 3225030 руб. 74 коп. (инкассовое поручение от 12.04.2021 №30001).

Таким образом, как утверждает истец, в связи со списанием денежных средств, ПАО «Сбербанк» фактически за счет собственных средств осуществило выплаты в пользу кредиторов-взыскателей АО «Сибстройсервис». 

В результате частичного восстановления списанных денежных средств на счетах АО «Сибстройсервис», в адрес последнего поступили денежные средства в размере 3225030 руб. 74 коп.

Тем самым, как считает истец, ПАО «Сбербанк» за свой счет исполнило обязательства АО «Сибстройсервис» перед третьими лицами на сумму 3225030 руб. 74 коп., следовательно, последний за счет ПАО «Сбербанк» сохранил то имущество, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества (по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании с ответчика денежных средств в пользу его кредиторов-взыскателей).

По утверждению истца, денежные средства на счетах АО «Сибстройсервис» ПАО «Сбербанк» были восстановлены за счет принадлежащего ПАО «Сбербанк» имущества, сбережение имущества АО «Сибстройсервис» произведено за счет ПАО «Сбербанк», а имущество ПАО «Сбербанк» уменьшено вследствие выбытия из его состава суммы в размере 3 225 030 руб. 74 коп.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО «Сбербанк», в порядке досудебного урегулирования спора, обратилось в адрес АО «Сибстройсервис» с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, неудовлетворение которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как указано судом, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что в связи с частичным исполнением ПАО «Сбербанк» исполнительного документа, выданного на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу № А70-6485/2020 и восстановлением за счет собственных средств на счете ответчика №40702810067100012829 денежной суммы в сумме 3225030 руб. 74 коп., ПАО «Сбербанк» фактически за свой счет осуществило выплаты в пользу кредиторов-взыскателей АО «Сибстройсервис», тогда как последний, за счет ПАО «Сбербанк» сохранил то имущество, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества (по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании с ответчика денежных средств в пользу его кредиторов-взыскателей).

В данном случае, исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание, что  денежные средства на счетах АО «Сибстройсервис» ПАО «Сбербанк» были восстановлены за счет принадлежащего ПАО «Сбербанк» имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что сбережение имущества АО «Сибстройсервис» произведено за счет ПАО «Сбербанк», а имущество ПАО «Сбербанк» уменьшено вследствие выбытия из его состава суммы в размере 3225030 руб. 74 коп., что свидетельствует о наличии на стороне АО «Сибстройсервис» неосновательного обогащения в указанной сумме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у ПАО «Сбербанк» для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела А70-6485/2020, поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника, а связи с чем постановлением от 17.03.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обязал ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в размере 3 225 030 руб. 74 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810067100012829, открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

То есть, ПАО «Сбербанк» на основании исполнительных листов и постановлений судебных приставов-исполнителей произвело списание, в счет исполнения обязательств АО «Сибстройсервис» перед третьими лица, денежных средств, которые фактически АО «Сибстройсервис» не принадлежали. 

Восстановлением за счет собственных средств на счете ответчика №40702810067100012829 денежной суммы в сумме 3 225 030 руб. 74 коп., принадлежащей участникам долевого строительства, ПАО «Сбербанк» фактически за свой счет осуществило выплаты в пользу кредиторов-взыскателей АО «Сибстройсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисление денежных средств в размере 3 225 030 руб. 74 коп. в счет исполнения обязательств АО «Сибстройсервис» перед третьими лицами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчик сам производил гашение задолженности по предъявленным, взыскателями, исполнительным листам, материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку в настоящем случае после зачисления денежных средств на счет ответчика возникла ситуация, в которой произошло исполнение вступивших в законную силу судебных актов и соответствующих исполнительных документов в пользу кредиторов АО «Сибстройсервис», при этом само общество соответствующих расходов не понесло, на его стороне возникло сбережение имущества, при этом, поскольку такое исполнение произошло фактически за счет денежных средств ПАО «Сбербанк», с учетом восстановления Банком остатка в размере 3 225 030 руб. 74 коп. за свой собственный счет на расчетном счете АО «Сибстройсервис», сбережение имущества произошло за счет истца,  в силу чего требование истца о возврате неосновательного обогащения является правомерным.

В свою очередь, довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае истец должен был обратиться в ранее рассмотренные дела для проведения процессуального правопреемства, а не подавать самостоятельный иск о неосновательном обогащении, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, поскольку в настоящем случае требования перед кредиторами АО «Сибстройсервис» по исполнительным листам исполнены за счет денежных средств Банка, последний не лишен права самостоятельно избрать способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Довод АО «Сибстройсервис» о том, что обращение с самостоятельным иском привело к дополнительным судебным издержкам, апелляционный суд находит несостоятельным,  поскольку к дополнительных судебных издержек ответчик мог бы избежать, в случае урегулирования спора в досудебном порядке, чего им сделано не было.

Дополнительные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также связаны с отсутствием действий со стороны ответчика по исполнению требования в добровольном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены одни и те же исковые требования апелляционным судом отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о правомерности требований третьих лиц (кредиторов) к АО «Сибстройсервис», которые были погашены за счет денежных средств истца, не ставился, поскольку данные требований были подтверждены вступившим в законную силу судебными актами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

АО «Сибстройсервис» не представлено доказательств того, что Банком произведено перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств АО «Сибстройсервис» перед третьими лица, чьи требования имели спорных характер и не были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Предметом настоящего спора, вопреки утверждению подателя жалобы, является именно наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Утверждение подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт преодолевает законную силу ранее принятого судебного акта по делу А70-6485/2020, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, при рассмотрении №А70-6485/2020 судами установлено, что денежные средства, списанные с расчетного счета в счет исполнения обязательств АО «Сибстройсервис» перед кредиторами, фактически  АО «Сибстройсервис», а принадлежали участникам долевого строительства, в настоящем же случае рассматривается вопрос о возникновении на стороне АО «Сибстройсервис» неосновательного обогащения. 

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 8624/2010 по делу № А07-22553/2009, как основание для отказа ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащении, апелляционным судом отклоняется.

В указанном постановлении идет речь о недопустимости предъявления требований Банка о взыскании неосновательного обогащения к третьим лицам, в чью пользу произведено незаконное списание денежных средств, в настоящем случае к кредиторам АО «Сибстройсервис», получившим денежные средства на основании исполнительных документов, исполненных Банком по счету АО «Сибстройсервис».

Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 8624/10 от 25.01.2011, на которую ссылается податель жалобы,  к настоящему спору не применима. Более того, она подтверждает правомерность предъявления исковых требований именно должнику, обязательства которого перед третьими лицами исполнены,  а не к кредиторам данного должника. 

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы то, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконносписанных денежных средств признана гражданско-правовой ответственностью Банка, не является основанием для освобождения АО «Сибстройсервис» от несения расходов связанных с исполнением обязательств перед третьими лицами, подтверждёнными  вступившими в законную силу судебными актами.

Признание действий Банка незаконными и обязание его восстановить остаток денежных средств на счете направлено на защиту интересов участников долевого строительства, чьи денежные средства находились на данном счете. 

При этом, ПАО «Сбербанк» погасило задолженность АО «Сибстройсервис» перед его кредиторами за счет собственных средств при отсутствии для этого каких-либо оснований, тогда как ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет средств ПАО «Сбербанк».

В силу чего, как верно указано  судом первой инстанции между ПАО «Сбербанк» и кредиторами АО «Сибстройсервис» фактически произошло универсальное правопреемство, выраженное в получении ПАО «Сбербанк» статуса нового кредитора АО «Сибстройсервис».

С учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований,  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 225 030 руб. 74 коп. правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 07.10.2021 в размере 90234руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 12.04.2021 №30001 перечисление денежных средств произведено с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, открытых в Западно-Сибирском отделение №8647 ПАО Сбербанк, то есть в порядке межбанковских расчетов.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из представленного платежного поручения от 12.04.2021, датой списания денежных средств со счета плательщика является 12.04.2021.

Таким образом, применяя положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой начала периода исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является 16.04.2021, то есть определенная в соответствии с нормативным сроком исполнения платежного поручения дата поступления денежных средств на счет ответчика, определяющая момент его осведомленности о получении перечисленных денежных средств, являющихся применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 07.10.2021 составляет 89041 руб. 77 коп.

Подателем жалобы период начисления процентов, а также расчет произведенный судом первой инстанции не оспорен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца                            в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 89041 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 08.10.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Сибстройсервис»  не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО «Сибстройсервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 по делу № А70-6780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15525/2021) акционерного общества «Сибстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева