АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2913/2017

г. Краснодар

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭриаБилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (выписка), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭриаБилд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 (судья Позднякова А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-2913/2017, установил следующее.

ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЭриаБилд» (далее – компания) о взыскании 2 892 225 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 714 171 рублей 48 копеек пеней за период с 01.09.2016 по 09.10.2016, 83 815 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 24.01.2017.

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 3 047 458 рублей 27 копеек, из них: 2 892 225 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 71 417 рублей 15 копеек неустойки, 83 815 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 451 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли следующие обстоятельства дела: ответчик добросовестно и согласно проектной документации приобрел на средства, поступившие от заказчика в качестве авансового платежа, и ввез на объект строительства материалы для выполнения работ на общую сумму 2 445 322 рубля. Кроме того, часть суммы авансового платежа потрачена на спецтехнику (экскаватор) для разработки грунта механизированным способом для устройства железобетонных фундаментов, также для выполнения неучтенных работ на данном объекте, которые являются неотъемлемой частью строительства, но не учтенных сметой. С 06.09.2016 сотрудникам компании запрещен вход на строительную площадку. Общество незаконно удерживает товарно-материальные ценности, принадлежащие компании.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры подряда от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/04 и ЗнЗ-16/05 на выполнение подрядчиком собственными силами и средствами из своих материалов и материалов заказчика строительно-монтажных работ на объекте: Водозабор № 1. Здание насосной 2-го подъема и Здание операторной с электролизной.

Согласно пункту 2.1 договоров, срок начала работ – по согласованию сторон, но не позднее десяти дней со дня подписания договора; окончание работ – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), при отсутствии графика – не позднее 15.09.2016.

Графиком производства работ по объекту стороны определили срок окончания работ по договору от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/04 – до 31.08.2016, по договору от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/05 – 05.09.2016 (т. 1, л. д. 36 – 37, 50 – 51).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договоров, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждение и составляет: по договору от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/04 – 3 001 073 рубля (в том числе НДС 18%), по договору от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/05 – 2 261 702 рубля (в том числе НДС 18%).

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что заказчик в течение десяти календарных дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере стоимости материалов: по договору от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/04 – 2 061 087 рублей 12 копеек, по договору от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/05 – 1 629 077 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в том числе за нарушение сроков завершения работ объекта в размере 1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше десяти дней подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от цены за каждые последующие семь дней до фактического исполнения обязательства. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 50% от цены работ.

Во исполнение условий договоров, общество перечислило на расчетный счет компании авансовые платежи: по договору от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/04 – 2 061 087 рублей, по договору от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/05 – 1 629 077 рублей 32 копейки (т. 14, л. 

<

...>).

Компания выполнила работы по договору от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/04 на 72 036 рублей 07 копеек, по договору от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/05 на 74 709 рублей 47 копеек, данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2016 (т. 1, л. д. 55 – 61).

Компания направила в адрес общества письмо от 06.09.2016 № 017-НО, в котором сообщила о том, что не отказывается от выполнения договорных обязательств, однако в связи с отсутствием оплаты труда, не имеет возможности продолжить работы на объекте Водозабор в пос. Новознаменский (т. 1, л. д. 62).

В письмах от 08.09.2016 № 627 и 626 общество указало на нарушение сроков выполнения работ и предложило выполнить работы в кратчайшие сроки (т. 1, л. 

<

...>, 66).

Поскольку работы на объекте в установленный договорами срок не выполнены, общество направило в адрес компании письмо от 10.10.2016 № 757 о расторжении договоров подряда с приложением соглашений о расторжении от 10.10.2016 (т. 1, л. д. 67 – 71).

Соглашения о расторжении спорных договоров подрядчик не подписал.

Общество направило в адрес компании досудебную претензию от 21.10.2016 № 806 с требованием возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки (т. 1, л. 

<

...>).

Находящиеся на объекте товарно-материальные ценности, приобретенные подрядчиком, частично приняты заказчиком.

Стороны подписали договор о проведении взаимозачета от 29.11.2016, согласно которому произведен частичный зачет взаимных встречных требований по договору подряда от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/04 на 651 193 рубля 64 копейки (т. 1, л. 

<

...>).

29 ноября 2016 года стороны подписали акт взаимных расчетов в соответствии с договором на проведение взаимозачета (т. 1, л. д. 77). 

Полагая, что сумма неотработанного компанией аванса составляет 2 892 225 рублей 26 копеек, из которых: по договору от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/04 – 1 337 857 рублей 41 копеек, по договору от 01.07.2016 № ЗнЗ-16/05 – 1 554 367 рублей 85 копеек, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суды верно квалифицировали отношения сторон, указав, что они по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Руководствуясь статьями 450.1, 708 и 715 Гражданского кодекса суды пришли к выводу о том, что спорные договоры считаются расторгнутыми с момента получения подрядчиком письма об их расторжении в одностороннем порядке – 10.10.2016.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, суды пришли к верному выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договоров подряда.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что договорные отношения сторон прекращены, работы компанией в установленный договорами срок не выполнены, заказчик не получил от подрядчика пригодный для использования результат работ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору.

Суды учли тот факт, что из взыскиваемой суммы вычтены стоимость работ, выполненных подрядчиком, и стоимость материалов, оставленных подрядчиком на объектах и принятых заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 2 892 225 рублей 26 копеек, и неустойки по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А32-2913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         И.И. Фефелова

Судьи         В.В. Аваряскин

        Е.В. Артамкина