АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года

Дело №

А13-1636/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), 

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А13-1636/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2018 по делу № А13-1636/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санрайз», адрес: 162608, 

<

...> этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Санрайз», Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением того же суда от 15.10.2018 ООО «Санрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве, ФИО2 04.10.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение от 17.05.2018 о порядке расчетов по договорам (далее – Соглашение), заключенным между ООО «Санрайз» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», адрес: 162600, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Вектор», Компания). 

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки, конкурсный управляющий просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу 6 403 050 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее – ООО «СИК «XXI век», Фирма).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 определение от 29.06.2020 и постановление от 14.09.2020 отмены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.01.2022, в удовлетворении конкурсному управляющему вновь отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 24.01.2022, а также принять новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что в результате заключения спорного Соглашения была погашена и реестровая задолженность Компании, поэтому последней было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторам должника. 

 Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что часть урегулированной по Соглашению задолженности носит текущий характер. В частности, в отношении расчетов по оплате работ в рамках  договоров строительного подряда от 15.06.2017 и от 20.06.2017 № 124 податель жалобы настаивает на фактическом окончании выполнения строительных работ в 2017 году, считая, что проведение в начале 2018 года  пусконаладочных работ, работ по благоустройству и иных дополнительных работ, до осуществления которых не могли быть приняты строительные работы, не входит в предмет договора подряда, который положен в основание возникновения обязательств, прекращенных зачетом, при этом  акты сдачи-приемки работ неправомерно датированы сторонами 30.04.2018. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства (в частности, переписка с субподрядчиками должника; разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию) подтверждающие, по мнению конкурсного управляющего, фактическое завершение строительных работ именно в 2017 году. ФИО2 не согласна с выводами судов об отсутствии факта прекращения взаимных обязательств зачетом; суды в данном случае, как полагает податель жалобы, необоснованно признали наличие информационного характера спорного Соглашения, подтверждающего лишь факт сальдирования встречных обязательств сторон в рамках одного обязательства. Конкурсный управляющий настаивает на том, что в счет погашения обязательств перед Компанией, Общество передало ей права требования по договорам долевого участия в строительстве, в результате чего выбыл ликвидный актив - имущественные права. ФИО2 считает, что поскольку условия заключенных между Обществом и Компанией сделок непосредственно строительства многоквартирного жилого дома не предусматривали, то подрядные между ними сделки аналогичными не являлись, а потому  не могут быть признаны единой сделкой, при исполнении который предполагается сальдирование.

Также для других кредиторов, по схожим с должником обязательствам, аналогичных соглашений не составлялось, и долги Общества перед ними остались.  

В отзыве на жалобу, Компания возражает против ее удовлетворения, полагая правильными выводы суда о том, что строительные работы, задолженность за которые отражена в оспариваемо Соглашении, продолжались и после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, а потому имело место зачетов без нарушения очередности.

В судебном заседании представитель Компании возражал против доводов по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санрайз» и ООО «СК «Вектор», в рамках ранее заключенных договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2017 № 67/17 (далее – Договор аренды) и строительного подряда от 15.06.2017,  строительного субподряда от 20.06.2017 № 124 (далее – Договоры подряда), 17.05.2018 подписано спорное Соглашение о порядке расчетов.

По условиям Соглашения, его стороны договорились зачесть имеющиеся встречные обязательства в размере 6 283 104 руб. 19 коп. (за вычетом    111 650 руб.), за услуги и работы Компании, обязательством последней перед Обществом по договорам уступки прав требования от 17.05.2018, по оплате прав, принадлежащих Обществу, по договорам долевого участия в строительстве от 23.05.2017 №№ ДЗ/1-98; ДЗ/1-1401 и ДЗ/1-102, объектов в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3292 (далее – МКД) - застройщик Фирма. 

В пункте 2.6 Соглашения сказано, что размер обязательств по договорам уступки прав требования больше на 119 945 руб. 81 коп., поэтому Компания обязана оказать Обществу услуги по Договору аренды или внести указанную сумму на расчетный счет Общества. 

Соглашение оспорено конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, которая повлекла за собой погашение требований Компании из Договора аренды и Договоров подряда   преимущественно перед другими кредиторам, относящимися к третьей очереди удовлетворения. 

Отказывая в признании недействительной оспариваемой сделки при первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что погашенные в результате его заключения требования Компании являются текущими, так как возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. При этом, суд признал требования из Договора аренды реестровыми, поскольку задолженность по арендной плате возникла за периоды до возбуждения дела о банкротстве общества, а требования из Договора подряда и Договора субподряда – текущими, так как не оплаченные работы, выполненные Компании, приняты по актам формы КС-2 от 30.04.2018, после возбуждения дела о банкротстве. Со ссылкой на отчет конкурсного управляющего, суд заключил, что у должника отсутствуют текущие обязательства, и пришел к выводу об отсутствии факта предпочтения данным  Соглашением. 

Также, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон, в данном случае, было направлено на сальдирование обязательств и сведение их в единую сделку, в связи с чем, само по себе подписание Соглашения носило информативный характер и никаких правовых последствий не повлекло.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судами доводов конкурсного управляющего о том, что спорные обязательства не являются текущими, исходя из фактического периода их выполнения, а обязательства из Договора аренды возникли до возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по итогам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции фактически признал погашение обязательств из Договора аренды преимущественно по отношению к обязательствам иных кредиторов, возникших ранее. В отношении выполнения работ по Договорам подряда, суд, со ссылкой на свидетельские показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5, посчитал установленным фактическое завершение работ в марте – апреле 2018 года, с учетом необходимости выполнения работ по благоустройству и проверке факта выполнения работ, то есть после возбуждения в отношении ООО «Санрайз» дела о банкротстве.  

Доводы заявителя о документации, касающейся сдачи-приемки работ по упомянутому МКД были отклонены судом по тому основанию, что выполнение всех работ по строительству МКД до сих пор не завершено, что собственно и отражено в ответе на запрос Департамента строительства Вологодской области от 23.07.2021 № 12-6798/21, а потому спорные обязательства должника отнесены к текущим.

В данном конкретном случае, суд не нашел оснований считать доказанным конкурсным управляющим факт завершения всех работ по МКД до возбуждения дела о банкротстве ООО «Санрайз», и отсутствие выполнения Компанией для Общества работ по Договорам подряда после возбуждения дела. По этой причине, суд не установил и факта предпочтения при совершении ответчиками спорного Соглашения.  

С учетом совокупности обязательств сторон, состоящих из разных договоров, но направленных на достижение одной цели (строительство МКД), суд пришел к выводу, что должником было получено встречное исполнение от Компании, а расчеты между собой стороны провели сальдированием встречных обязанностей.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из существа спора, содержанием спорного Соглашения является осуществление расчетов Общества с Компанией в рамках упомянутых Договоров аренды и подряда, а также по договорам цессии, в качестве встречных однородных обязательств. То есть, указанное Соглашение может квалифицировано как сделка, направленная на удовлетворение должником требований кредитора в порядке зачета. 

Такая сделка, которая совершена Обществом после возбуждения дела о  его банкротстве, может быть признана недействительной при установлении факта оказания предпочтения Компании, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем, оценив динамику и обстоятельства выполнения работ по Договорам подряда по представленным в материалы дела доказательствам, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачтенные встречные обязательства сторон, в большинстве своем пришлись на период, после возбуждения производства по делу о банкротстве                     ООО «Санрайз» и являются текущими. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», момент возникновения обязательства из договора подряда для целей его квалификации в деле о банкротстве определяется по факту выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. 

В силу общих положений о подряде (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержанием обязательств подрядчика являются не только действия по выполнению работ, но и надлежащая передача результата выполненных работ заказчику.

Оценив условия Договоров подряда и доказательства фактического выполнения Компанией работ (исполнительная документация, журнал выполнения работ, свидетельские показания), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что работы, стоимость которых учтена в Соглашении, приходятся на текущий период расчетов должника, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества. 

Из содержания представленных в материалы дела Договоров подряда следует, что предметом работ являлись: прокладка трубопроводов и выполнение  благоустройства (в виде восстановления асфальтового покрытия), то есть такие работы, которые не были связаны непосредственно с возведением МКД.  

Обоснования невозможности принятия МКД в эксплуатацию до выполнения спорных работ конкурсный управляющий не представила. Тем более срок выполнения работ изначально был согласован сторонами – до 01.05.2018. 

Податель жалобы сам по себе факт выполнения работ по Договору подряда и Договору субподряда не оспаривает. Между тем, прекращение статуса Общества как подрядчика на объектах строительства не исключало фактической возможности завершения им и привлеченным для выполнения работ субподрядчиком начатых работ. 

На доказательства, которые свидетельствовали бы об объективное  невозможности выполнения спорных работ после февраля 2018 года, податель жалобы также не ссылается.

Конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо нарушения, которые по его мнению были бы допущены судебными инстанциями при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом выражает несогласие с выводами судов по результатам такой оценки. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов о том, что погашенные в результате совершения спорной сделки обязательства из Договоров подряда имели текущий характер.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что иные требования по текущим платежам к должнику отсутствуют.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, квалификация погашенных требований как текущих исключает вывод о недействительности Соглашения по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что погашенная задолженность по уплате арендных платежей, хотя и не является текущей, составляет незначительную часть от погашенных по условиям Соглашения платежей, в отношении которых установлено отсутствие оказания предпочтения по отношению к иным кредиторам, а, следовательно, и наличие у участников сделки мотива на причинение вреда кредиторам, оснований для признания Соглашения недействительным в указанной части также не имеется.

Факт недостаточности у должника средств (конкурсной массы) для расчетов с другими кредиторами (с целью учета суммы зачета по аренде с Компанией), для восстановления требований сторон по Соглашению на указанные суммы, не был подтвержден.     

Исходя из общего смысла положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, воля законодателя, при формулировке специальных оснований для признания недействительными сделок в деле о банкротстве, была направлена против недобросовестных кредиторов, для которых нарушение прав иных кредиторов в момент совершения сделки с должником было заведомым. 

Освобождение от обязанности по доказыванию недобросовестности кредитора при оспаривании сделки по предпочтительному удовлетворению его требований за месяц до или после возбуждения дела о банкротстве, основана на презумпции осведомленности контрагента должника при таких обстоятельствах о наличии иных кредиторов, имеющих непогашенные требования к должнику. Иное означало бы автоматическое признание недействительными всех расчетов должника с кредиторами начиная с месячного периода до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, но такого Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.07.2013 № 1047-О и № 1048-О, положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку погашение задолженности Компании в части Договора аренды  являлось в данном случае несущественной частью содержания оспариваемого Соглашения, которое в целом, признано судом ненарушающим принципа справедливого распределения конкурсной массы между всеми кредиторами должника, квалификация погашенных арендных платежей зачетом в качестве реестровой задолженности не могла повлечь удовлетворение требования о признании Соглашения недействительной сделкой. 

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены определения от 27.10.2021 и постановления от 24.01.2022. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А13-1636/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова