Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4721/2018

г. Благовещенск

06 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

05

»

июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – Д.А. Луцик, инспектора направления по осуществлению административного надзора, по доверенности от 20.02.2018 № 48/19-6, предъявлено удостоверение; предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовскому району (далее - заявитель, отдел, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик, ФИО2) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что предпринимателем осуществлена незаконная розничная продажа алкогольной продукции.

Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Привел доводы о том, что 23.02.2018 в магазине предпринимателя «Ян», расположенном по адресу: 

<

...>, - выявлен факт нахождения на  реализации алкогольной продукции (водки). При этом лицензия на реализацию алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует. В действиях ответчика содержится состав правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Процессуальные гарантии при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Предприниматель против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привела доводы о том, что факт реализации ей алкогольной продукции материалами дела не доказан, водка продавалась продавцом по собственной инициативе, показания свидетелей получены под давлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 15.10.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: с. Козьмодемьяновка Тамбовского района Амурской области, ул. Комсомольская, д. 54.

Предприниматель осуществляет реализацию продовольственных товаров в магазине «Ян», расположенном по адресу: 

<

...>.

23.02.2018 в отдел поступила информация о реализации алкогольной продукции без лицензии в магазине «Ян», расположенном по адресу: с 

<

...>. Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) 23.02.2018 за № 723.

23.02.2018 у свидетеля ФИО3 письменные объяснения, в которых свидетель подтвердил факт приобретения 1 бутылки «Пристань» за 150 руб. в магазине «Ян».

Продавец магазина в письменных объяснениях от 23.02.2018 подтвердила факт реализации 23.02.2018 одной бутылки «Пристань» за 150 руб., указав, что водка привезена предпринимателем.

23.02.2018 в 14 час. 40 мин. сотрудниками полиции в присутствии двух понятых и продавца начат осмотр магазина «Ян», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлен, факт нахождения на реализации 24 бутылки водки «Пристань». Перечисленная выше алкогольная продукция, а также 1 бутылка водки, приобретенная свидетелем ранее, 23.02.2018 изъята и помещена в камеру хранения вещественных доказательств отдела. Осмотр и изъятие алкогольной продукции завершены 23.02.2017 в 15 час. 30 мин, о чем составлен протокол осмотра. Протокол подписан сотрудниками полиции, понятыми, продавцом.

Непосредственно на месте выявления правонарушения 23.02.2018 в 15 час. 30 мин. в присутствии предпринимателя ФИО2 сотрудником отдела составлен протокол об административном правонарушении № АО28019543ПР321, деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в осуществлении незаконной розничной продажи 23.02.2018 алкогольной продукции. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

В письменных объяснениях от 23.02.2018 предприниматель нарушения не признала.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что действие данного Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, закупки, хранения, поставки и розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте пункта 15 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Следовательно, лицензии на реализацию алкогольной продукции  (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) предпринимателям не выдаются и оборот такой продукции является незаконным.

Факт незаконной реализации 23.02.2018 предпринимателем алкогольной продукции (водка) подтвержден совокупностью доказательств, собранных отделом при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 23.02.2018, объяснениями свидетеля от 23.02.2018 и продавца от 23.02.2018. В действиях ответчика доказано наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Ответчик сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично. Предпринимателем не исполнена публично правовая обязанность по исключению незаконной реализации алкогольной продукции, надлежащих мер по контролю за реализацией товаров не предпринято, что свидетельствует об умышленной форме вины.

Вопреки утверждениям ответчика, факт нахождения алкогольной продукции в торговом зале магазина подтверждает предназначение спорной алкогольной продукции для реализации, а не для личных нужд.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Проверяя процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о ее соблюдении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола в день составления вручена представителю ответчика, о чем имеются соответствующие подписи.

Сотрудники полиции имеют право составлять административные протоколы по вменяемой статье (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ко дню рассмотрения спора не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности оборота алкогольной продукции и не способствует защите нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в реализации алкогольной продукции лицом, не имеющим соответствующей лицензии, а также в пренебрежительном отношении предпринимателя к ограничениям, установленным действующим законодательством в отношении государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом объекта посягательства суд пришел к выводу о доказанности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  безопасности государства, невозможности замены наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством выступает совершение правонарушения впервые, статус ответчика как субъекта малого предпринимательства, наличие на иждивении несовершеннолетних и родителей-пенсионеров. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая существо и характер совершенного ответчиком административного правонарушения, имущественное положение предпринимателя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд пришел к выводу о необходимости назначения предпринимателю с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, в размере 50 000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе проверочных мероприятий 23.02.2018 в магазине «Ян», расположенном в 

<

...>, и переданная на хранение по постановлению от 25.05.2018 в камеру хранения отдела, подлежит конфискации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 2.2, 2.3 статьи 4.1, пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Козьмодемьяновка Тамбовского района Амурской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2004, по месту жительства: с. Козьмодемьяновка Тамбовского района Амурской области, ул. Комсомольская, д. 54 привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на нее ответственность в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Конфисковать алкогольную продукцию: водку «Пристань» в количестве 25 бутылок, переданную на хранение по постановлению от 25.05.2018 в камеру хранения ОМВД России по Тамбовскому району.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня принятия настоящего решения в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: на счёт УФК по Амурской области (ОМВД России по Тамбовскому району) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 282701001, БИК 041012001, ОКТМО 10651456, КБК 188 116 08010 01 6000 140, УИН 18880428180280195435.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                              В.Д. Пожарская