Дело № А79-13039/2018

г. Владимир

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2024 по делу № А79-13039/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об исключении требований ФИО3 (далее - ФИО3) из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО4, наследником умершего 09.09.2022 ФИО3, является супруга - ФИО5 (далее - ФИО5), дебиторская задолженность - право требования с              ФИО1 в состав наследства не включена.

ФИО1 обращает внимание, что супругой кредитора ФИО5, принявшей наследство, заявление о процессуальном правопреемстве в суд не направлено, что свидетельствует о прекращении обязательства перед кредитором и является безусловным и достаточным основанием для исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает возможным исключить изб реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ФИО3

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2019 по делу № А79-13039/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 30.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в общем размере 1 254 840 руб. 55 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов должника ФИО1 в связи со смертью кредитора, ненаправлением заявления о процессуальном правопреемстве супругой кредитора ФИО5, принявшей наследство.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу изложенных норм, исключение требований конкурсного кредитора из реестра преследует цель возможно в случае утраты статуса конкурсного кредитора, что исходя из взаимосвязанных положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве, возможно в случае утраты им материально-правового основания заявленных к должнику денежных требований либо их трансформации в иные обязательства должника (в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для исключения требования кредитора ФИО3 из реестра требований финансовый управляющий должника указал на смерть кредитора.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исключение требований кредитора из реестра возможно в случае принятия судебного акта о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС14-7166(4) от 17.05.2017).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключение из реестра требования кредитора в связи с его смертью, создает препятствия для реализации наследником своих субъективных прав, то лишь обстоятельство, что единственный наследник умершего кредитора на дату судебного заседания не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не свидетельствует о прекращении материального права требования дебиторской задолженности, таким образом, сама по себе смерть кредитора при наличии наследника не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. 

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку смерть конкурсного кредитора не является основанием для исключения его требований из реестра с учетом предусмотренной законом возможности правопреемства вследствие принятия наследства умершего, а также учитывая, что наличие в реестре требований не препятствует проведению процедуры реализации имущества должника, расчеты с кредиторами могут производится финансовым управляющим с учетом смерти кредитора - физического лица.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, заявителем жалобы не опровергнуты.

Коллегия судей также считает необходимым указать, что согласно положениям части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, кроме того, с учетом положений статей 1151, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается как восстановление срока на принятие наследства, так и осуществление правопреемства в порядке вымороченного имущества. 

Поскольку сохранение в реестре требований ФИО3 не нарушает прав должника и конкурсных кредиторов, в силу чего при отсутствии достаточных правовых оснований требования не подлежат исключению из реестра.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2024 по делу № А79-13039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу            ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В.Евсеева

 

Д.В. Сарри