ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула 

   Дело № А23-204/2015

  (20АП-464/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   27.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И., и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва (13.07.2017): от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино» Харитонова Геннадия Александровича – представителя Сапроновой Е.В. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва (20.07.2017): в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу № А23-204/2015                   (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино» Харитонов Г.А. 29.07.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «УК «Союз» о признании недействительным договора уступки права требования от 05.05.2015 № 9, заключенного между должником и ООО «УК «Союз», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств, полученных ООО УК «Союз» от нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов согласно списку, указанному в приложении № 2 к договору, в результате исполнения вышеуказанного договора с даты его заключения по настоящее время, и возврата ООО УК «Маклино» права требования с нанимателей и собственников помещений исполнения имеющейся просроченной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме                                  19 038 рублей 91 копейка, согласно списку, указанному в приложении № 2 к данному договору.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным договор уступки права требования от 05.05.2015 № 9,  заключенного между должником и ООО «УК «Союз» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования дебиторской задолженности населения в сумме 19 038 рублей 91 копейка, согласно приложения к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Маклино» Харитонова Г.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Союз» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение от 19.12.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что информация о рыночной стоимости реализованного имущества конкурсным управляющим не представлена. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано ни то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. По мнению заявителя жалобы, поскольку средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер, они не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, а должны попасть в распоряжение новой управляющей компании и использованы исключительно в целях предусмотренных договором на управление многоквартирным домом и общим имуществом собственников помещений в данном доме. 

В судебном заседании 13.07.2017 апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино» Харитонова Геннадия Александровича возражал против доводов  апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ООО УК «Союз» (цессионарий) и ООО УК «Маклино» (цедент) заключен договор уступки права требования № 9, в соответствии с которым цедент в счет исполнения своих обязательств перед цессионарием по перечислению остатков средств, накопленных по статье «текущий ремонт» по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление цессионария в размере 148 387 рублей 45 копеек, уступает последнему право требования с нанимателей и собственников помещений МКД, поименованных в приложениях к настоящему договору (именуемые в дальнейшем «должники»), исполнения имеющейся на момент перехода в другую УК просроченной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 19 038 рублей 91 копейка (т. 1, л.д. 56).

Приложениями к договору заявлены (но сторонами не подписаны): дебиторская задолженность по состоянию на апрель 2015 года (30.04.2015), содержащая поквартирный список задолженностей по дому № 6 по ул. Звездной г. Малоярославец, Калужской области (т. 1, л.д. 58), и отчет по текущему ремонту с 01.01.2015 по 01.04.2015, согласно которому на 01.04.2015 остаток средств составляет 148 387 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 57).

Оба приложения к договору заверены лишь печатью ООО «РКЦ Маклино» и подписью представителя данного общества Бредихиной О.А. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015                                     ООО УК «Маклино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А. 

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве                             ООО «Маклино» возбуждено 29.01.2015, следовательно, оспариваемая сделка от 05.05.2015  совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно, по оспариваемому договору должник в счет своих обязательств перед ООО УК «Союз» по перечислению остатков средств, накопленных по статье «текущий ремонт» в размере 148 387 рублей 45 копеек, уступил последнему право требования с нанимателей и собственников помещений МКД просроченной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 19 038 рублей 91 копейка.

Говоря о неравноценности встречного исполнения обязательства по спорной сделке, свои требования конкурсный управляющий основывал на том, что переданное право требования дебиторской задолженности не предусматривает встречного исполнения обязательств со стороны ООО УК «Союз».

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у ООО УК «Маклино» остатка денежных средств по статье «Текущий ремонт» по адресу: г. Малоярославец, Калужской области, ул. Звездная, д. 6 по состоянию на 01.04.2015 в сумме 148 387 рублей 45 копеек подтверждается сведениями ООО РКЦ «Маклино» (т. 1, л. д. 57, т. 2, л. д. 27), актом от 31.03.2015 инвентаризации расчетов по текущему ремонту за период с 01.02.2008 по 31.03.2015 (т.2, л. д. 29).

При этом из бухгалтерского баланса ООО УК «Маклино» за 2014 год следует, что при наличии кредиторской задолженности в размере 21 626 тыс. рублей, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 2 330 тыс. рублей (т. 2, л.д. 80-82).

Анализ уступленной дебиторской задолженности свидетельствует о том, что указанная задолженность реальна ко взысканию, срок исковой давности не истек.

Учитывая, что оспариваемая сделка направлена на ухудшение неудовлетворительного финансового состояния должника, поскольку произошло отчуждение части единственного актива должника, то правомерно признана судом недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что информация о рыночной стоимости реализованного имущества конкурсным управляющим не представлена, не заслуживает внимания, учитывая, что сделка от 05.05.2015 совершена  после принятия заявления о признании должника банкротом (29.01.2015) суду достаточно установить неравноценность исполнения исходя из условий сделки, а не на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выбывшего из состава имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО УК «Союз» в понимании статьи 2 Закона о банкротстве кредитором не является и его требования не подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, подлежит отклонению как основанные на неверном понимании заявителем  норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве платежей на текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 07.03.2015 (т. 2, л.д. 1), принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Маклино» с 31.03.2015 и заключении договора управления с                                      ООО «УК «Союз» с 01.04.2015, 01.04.2015 с ООО «УК «Союз» заключен договор № 78 управления многоквартирным жилым домом (т. 2, л.д. 2-9), обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статьей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к последнему.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у                      ООО «УК «Маклино» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт и не израсходованные на эти цели.

Соответственно, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству. Под денежным обязательством статьей подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 статьи 2  Закона о банкротстве относятся к денежным обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку денежные средства на цели текущего ремонта оплачивались собственниками авансом в период всего управления жилым домом, то требования ООО УК «Союз» к должнику по перечислению остатков средств, накопленных по статье «текущий ремонт», внесенных собственниками до даты возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям.

Выводу суда области о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также являются правильными.

Как было указано выше, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. В частности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» в размере 6 447 392,74 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу № А23-3168/2014, задолженность в сумме 360 989,69 рублей включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 и задолженность в сумме 21 359,42 рублей включена в реестр требований кредиторов должника определением от 17.09.2015; перед УМП «Водоканал» в размере 430 980,66 рублей (задолженность за период с сентября 2014 по январь 2015 года), определением суда от 15.06.2016 заявление Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» об установлении требования кредитора принято к производству.

Должник также отвечал признаку недостаточности имущества, согласно анализу финансового состояния (т. 2, л.д. 80-82) по состоянию на 31.12.2014  оборотные активы должника составляли – 2330 тыс. рублей, из которых; 2330 тыс. рублей – дебиторская задолженность; краткосрочные обязательства – 21 626 тыс. рублей, в том числе:                       21 626 тыс. рублей – кредиторская задолженность.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки  Савицкий  Сергей Владимирович являлся учредителем ООО «УК «Маклино», а также учредителем и директором ООО УК «Союз», соответственно, последний является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «УК «Маклино».

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

В результате совершения оспариваемых сделок, должник лишился такого актива как дебиторской задолженность в сумме 19 038 рублей 91 копейка, которая должна была быть включена в конкурсную массу должника.

ООО УК «Союз» получил удовлетворение своих требований (в результате сделки уступки права требования), в то время как перед остальными конкурсными кредиторами исполнения обязательств не произошло, чем и был причинен ущерб их имущественным правам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как ранее указано, у должника на дату совершения оспариваемой уступки имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки. При этом размер такой задолженности существенно превышает сумму оспариваемой уступки.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурных кредиторов в общей сумме основного долга 7 638 тыс. рублей, в сумме неустоек, штрафов, пеней – 382.3 тыс. рублей. 

При этом конкурсная масса сформирована только из оборотных активов в виде дебиторской задолженности на сумму 592,4 тыс. рублей (рыночная стоимость                            29,3 тыс. рублей).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с даты возбуждения производства по делу о банкротстве у должника возникла значительная текущая задолженность, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего, в сумме 1113,8 тыс. рублей. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Денежных средств и имущества должника для погашения данной задолженности недостаточно.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО УК «Союз»  перед иными кредиторами должника.

Последствия признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве установлены в статье 61.6 названного Закона, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ (в соответствующей редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 25 Пленума № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 29 Пленума № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер, они не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, а должны попасть в распоряжение новой управляющей компании и использованы исключительно в целях предусмотренных договором на управление многоквартирным домом и общим имуществом собственников помещений в данном доме, подлежат отклонению.

Приведенная заявителем судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 131 Закона банкротстве результатом конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Все имущество должника, в том числе и дебиторская задолженность, входит в конкурсную массу.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу      № А09-6597/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 310-ЭС16-19446 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), В частности, судом апелляционной инстанции указано, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 право на получение платы от населения за коммунальные ресурсы и услуги принадлежат управляющей компании как исполнителю услуг. Соответственно, денежные средства, поступившие в качестве такой оплаты, не могут принадлежать населению, а принадлежат управляющей компании, то есть должнику. Дебиторская задолженность населения является имуществом должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Более того, как правильно отметил суд области, приведенное заинтересованным лицом правовое обоснование (части 2, 3, 4 статьи 154, часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 1112) касается реально поступающих платежей потребителя коммунальных услуг, подлежащих перечислению исполнителю таковых. В настоящем же деле по спорному договору уступлены права требования задолженности, препятствий ко включению которых в конкурсную массу не имеется в силу частей 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 128 ГК РФ. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» и отмены принятого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 140) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу                            № А23-204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

 

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева