ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5396/2021

г. Самара

18 октября 2022 года

11АП-14488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В.,Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности 17.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Высота» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу № А55-5396/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деллос» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Высота»

о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнРос-Мед»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деллос» (далее – ООО «Деллос», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Высота» (далее – ООО «УК Высота», ответчик) о взыскании 203 316 руб. 05 коп., в том числе: 185 316 руб. 05 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 18 000 руб. 00 коп. стоимости оценки причиненного материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнРос-Мед» (далее - ООО «ИнРосМед», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу №А55-5396/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 возобновлено производство по делу № А55-5396/2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «УК Высота» в пользу ООО «Деллос» 64 018 руб. 80 коп. убытков, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Указанное уточнение предмета иска принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании с ООО «УК Высота» в пользу ООО «Деллос» 64 018 руб. 80 коп. убытков, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «УК Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деллос» взыскано 64 018 руб. 80 коп. убытков, а также 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 2561 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Высота» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу № А55-5396/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Деллос» является собственником нежилого помещения площадью 281,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Данное помещение сдается в аренду ООО «ИнРос-Мед».

Организацией, ответственной за обслуживание и содержание МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором, является ООО «УК Высота».

Истец указал, что вследствие неисправности общедомовых коммуникаций, проявившейся в закупоривании стояка на уровне паркинга, произошло затопление помещения истца, чем был причиненный значительный материальный ущерб.

Перечень повреждений отражен в акте осмотра от 20.05.2020, который в том числе подписан и.о. начальника юридического отдела ООО «УК Высота» ФИО4, а также мастером ООО «УК Высота» ФИО5

С целью оценки причиненного материального ущерба ООО «Деллос» заключен договор от 03.07.2020 № 20К-42 с ООО «НМЦ «Рейтинг».

Размер вознаграждения экспертной организации составил 18 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления по расчету эксперта составила 185 316 руб. 05 коп.

Полагая, что ответственным лицом за залив помещения является ответчик - ООО ООО «УК Высота», истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием возместить сумму ущерба в размере 185 316 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 112-113).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления  коммунальных услуг  собственникам  и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил N 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8., абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.1.1. Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

-нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

-исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

-устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

-предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

-работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам N 170, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, установлены, в том числе, следующие виды работ и услуг:

-пункт 1. Работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности;

-пункт 2. Работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений - устранение причин его нарушения;

-пункт 18. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров; отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Из материалов дела усматривается, что перечень повреждений нежилого помещения отражен в акте осмотра от 20.05.2020, который составлен с участием управляющей компании.

Согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и информационной системе «Электронное ЖКХ», многоквартирный дом № 238В по улице Советской Армии г. Самара находится в управлении ООО «УК Высота» с 01.05.2019 по настоящее время.

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества.

При таких обстоятельствах ответчик, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491, в частности, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что причина залива в акте от 20.05.2020 не определена.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО3, члену общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину возникновения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью 281,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отраженного в актах осмотра от 20.05.2020 и 08.07.2020?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 281,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате события, произошедшего 20.05.2020.

По результатам проведения экспертизы экспертом представлено заключение эксперта от 19.04.2022 № 745, в котором сделаны соответствующие выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно выводам эксперта причиной возникновения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью 281, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отраженного в актах осмотра от 20.05.2020 и 08.07.2020, послужил засор в чугунном отводе ДУ 100. Данный участок канализационной сети расположен в паркинге под санузлом нежилого помещения истца.

Эксперт в заключении указал, что решить вопрос в категорической форме о причине засора, произошедшего 20.05.2020 в канализационной сети многоквартирного дома, не представляется возможным в виду того, что с момента протечки на момент проведения экспертного осмотра прошел достаточно длительный период времени 20.05.2020-13.04.2022 (около 2 лет); в ходе первичного осмотра, по результатам которого составлен акт от 20.05.2020 , причины и место аварии не установлены; не представляется возможным осмотреть демонтированный узел ввиду того, что он не был сохранен; в материалах дела отсутствует фотофиксация причин засора.

Не исключается возможность образования засора в результате попадания в канализационную сеть посторонних предметов (пакет, тряпка, бытовой мусор и т.д.). При этом образовавшийся засор находился в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения согласно экспертному заключению составила 64 018 руб. 80 коп.

В экспертном заключении эксперт указал, что для ответа на вопрос о причине засора были изучены материалы представленного дела, а также был произведен натурный осмотр и фотофиксация объекта.

В ходе осмотра представитель собственника объекта недвижимости ФИО6 пояснил о случае затопления нежилого помещения площадью 281,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 20.05.2020, что произошло затопление нежилого помещения через канализационную ревизию, которая входит в состав горизонтально проложенного участка труб канализационной сети и расположенной в данном помещении. Причиной данной аварии стала неисправность общедомовых коммуникаций, на участке, расположенном на потолке паркинга. Произошло закупоривание стояка. Авария была устранена после замены чугунного отвода ДУ 100 мм с углом поворота 45°.

При этом эксперт указал, что данные пояснения подтверждаются осмотром участка паркинга, где проходит общедомовая сеть водоотведения многоквартирного жилого дома (см. иллюстрационная таблица, илл. №17). При осмотре зафиксирован факт замены чугунного отвода, на потолке имеются застарелые разводы, потеки, предположительно от канализационных вод.

При изучении акта осмотра от 20.05.2020, который был подписан и.о. начальника юридического отдела ООО «УК ВЫСОТА» ФИО4 и мастером ООО «УК ВЫСОТА» ФИО5, было установлено, что причина аварии не была отражена в акте. Данный факт свидетельствует о неисполнении представителями управляющей компании требований п. 109 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При проведении осмотра эксперт провел сопоставление повреждений, отраженных в акте осмотра от 20.05.2020, с фактическим состоянием объекта на момент осмотра.

По результатам данного исследования установлено, что причиной возникновения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, послужил засор в чугунном отводе ДУ 100, который расположен в паркинге под санузлом нежилого помещения истца. При этом не исключается возможность образования засора в результате попадания в канализационную сеть посторонних предметов (пакет, тряпка, бытовой мусор и т.д.).

Таким образом, экспертом определено несколько причин залива нежилого помещения, при этом однозначно установлено, что произошел засор, который находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Эксперт с разумной степенью достоверности определил размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 64 018 руб. 80 коп. в соответствии с экспертным заключением. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно суммы ущерба ответчик не заявил.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение жильцами дома правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку возможная вина иных лиц (собственников и жильцов квартир), способствовавших своими действиями упомянутому засорению канализации, не исключает при установленных обстоятельствах вины ООО «УК Высота» как организации, обслуживающей соответствующий многоквартирный дом.

Довод ответчика об отсутствии вины в залитии нежилого помещения опровергается материалами дела и представленным экспертным заключением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание выводы эксперта, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел вследствие засора в чугунном отводе, относящегося к составу общего имущества, поэтому ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 64 018 руб. 80 коп.

Истец также заявил требование о взыскании 18 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены соответствующие документы.

Принимая во внимание, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, указанные расходы отнесены судом на ответчика путем взыскания в пользу истца 18 000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу №А55-5396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Е.В. Коршикова 

 

С.Ш. Романенко