Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121294/2024

26 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: ФИО1 

Заинтересованное лицо: 

- Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

- Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190121, 

<

...> литера а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

- Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А.), судебный пристав – исполнитель ФИО3 Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А.),

- общество с ограниченной ответственностью "Веста Спб" (198095, 

<

...> литер а, пом. 6-н),

Третье лицо: 

- общество с ограниченной ответственностью "Комплект строй" (198095, 

<

...> лит. а, пом. 6-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: 

<

***>);

- Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, 

<

...> литер б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производств: от 16.04.2024 №50280/19/78004-ИП, №128970/24/78004-ИП, а именно просил признать незаконным: 

- действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по вынесению постановления от 07.11.2024 года о поручении СПИ Приозерского РОСП совершать исполнительские действия; 

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 07.11.2024 года о поручении, обязании устранить допущенные нарушения путем от отмены указанного постановления; 

- действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по вынесению постановления от 07.11.2024 года об удовлетворении заявления (ходатайства), а также незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об удовлетворении ходатайства; 

- бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ФИО4 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № 128970/24/78004-ИП на основании п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. 

Представитель заявителя – ФИО5 в судебном заседании требования заявления уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала просила, заявление удовлетворить. 

Представитель ООО «Комплект – Строй» - ФИО6 принимал участие= посредством онлайн, поддержала доводы своих возращений, в удовлетворении заявления просил отказать. 

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 16.12.2019 года судебным приставом Кировского РОСП Санкт – Петербурга на основании исполнительного листа № ФС 0321126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу А56-17716/2019 возбуждено исполнительное производство № 502380/19/78004-ИП, предмет исполнения: истребовать у ООО «Веста» и передать ООО «Комплект Строй» предмет лизинга по договору финансовой аренде (лизинга) от 29.04.20210 № 2-Л- комплект дробильно – сортировочного оборудования, состоящий согласно акту приема – передачи лизинга от 04.05.2010, согласно исполнительному листу ФС № 032126514 по делу А56- 17716/2019 в отношении должника ООО «Веста СПб» в пользу взыскателя ООО «Комплект Строй». 

Определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу№A56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО«Комплект Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №502380/19/78004-ИП прекращено в соответствии с пп.7 ч.2 ст.43 ФЗ Nº229 «Об исполнительном производстве.

16.04.2024 врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего пристава Кировского РОСП ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №502380/19/78004-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером №128970/24/78004-ИП.

 07.11.2024 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСПФИО2 вынесла постановление о поручении судебному приставу исполнителю Приозерского РОСП совершить исполнительныедействия в виде выхода в адрес компании ООО «Громовский бетон» (ИНН7804361666), по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, п.ст Громово, ул. Строителей, дом 13 для изъятия и передачи представители взыскателя ООО «Комплект-Строй» по доверенности ФИО8 имущество: истребовать у ООО «Веста СПб» и передать ООО «Комплект Строй» предмет лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 № 2-Л – комплект дробильно – сортировочного оборудования, согласно акту приема – передачи лизинга от 04.05.2010, согласно исполнительному листу ФС № 032126514 по делу А56- 17716/2019.

25.11.2024 года судебный пристав – исполнитель Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области на основании постановления о поручении вынесла акт о совершении исполнительских действий, акт о наложении ареста на имуществ и постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ООО «Веста».

Обращаясь в суд с заявлением, сославшись на нарушение ФЗ № 229-«Об исполнительном производстве», заявитель указал, что действиями судебного пристава ФИО2 затрагиваются права заявителя, так как в настоящий момент происходят действия по аресту имущества принадлежащего заявителю на праве собственности и не имеющего никакого отношения к исполнительному производству № 128970/24/8004-ИП и оборудованию, указанному в исполнительном листе ФС № 03211266514 от 24.04.2019 по делу № А56-17716/2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу перечисленных норм права судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ должником ООО «Веста» в добровольном порядке не исполняется, в связи с чем 07.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, в соответствии с которым применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закон об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Закон об исполнительном производстве.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В свою очередь, положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ч. 1 ст. 64 указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «Веста» является участником указанного исполнительного производства, соответственно у пристава имелись законные основания на поручение данных исполнительских действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2024 года было принято правомерно, действий выходящих за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя не совершено. Поручение дано с учетом предмета исполнения требований исполнительного документа и в строгом соответствии с законодательством, кроме того судебным приставом ранее получены объяснения, согласно которых следует, что имущество которое является предметом исполнительного производства находится на территории «Громовский бетон». 

 Таким образом, оспариваемые действия и вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления совершены в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, в связи с неисполнением должником судебного акта. 

 Оспариваемое постановление судебного пристава о даче поручения было дано с учетом предмета исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа были совершены исполнительные действия, направленные на понуждение должника добровольно исполнить решение суда. Однако, меры по исполнению решения суда должником не принимаются в течение длительного времени.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В том числе согласно подпункта 4 пункта 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО1 не является участником исполнительного производства, в рамках которого были совершены действия по изъятию спорного имущества и составлен акт от 25.11.2024 года. 

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий по вынесении постановления о поручении, общество в обоснование своих требований сослалось на то, спорное имущество принадлежит заявителю и не подлежало изъятию, однако в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не предоставлено. 

Кроме того, сторона не оспаривает в настоящем споре акт о наложении ареста и постановление об аресте, указанное не является предметом спора. 

Вместе с тем частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Таким образом, защита нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства возможна путем:

- обращения заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращения заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленного ФИО1 требования (оспаривание действий по вынесению постановления о поручении и отмене постановления о поручении) и наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего изъятию, в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.