ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2302/2023

г. Саратов

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кузьминой М.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу №А06-2302/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Строительно-коммунальная служба № 1», Управление Федерального казначейства по Астраханской области

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 9 258 865,74 руб., 

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО1, действующей на основании доверенности №83 от 06.06.2024;  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 9 258 865,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 467 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Строительно-коммунальная служба № 1», Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2023 по делу № А06-2302/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А06-2302/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судом кассационной инстанции отмечено, что обстоятельство неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника (МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1») и возможное наличие у последнего какого-либо имущества, за счет реализации которого погашение до настоящего времени не произведено, не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с основного должника, и взыскание будет обращено на имущество основного должника и затем, в случае отсутствия надлежащего удовлетворения со стороны основного должника, – за счет средств субсидиарного должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца, в том числе взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 69 294 руб.

Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление Конституционного суда РФ №23-П от 12.05.2020 не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, поскольку не имеет обратной силы. Также, судом должен быть применён срок исковой давности. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта. Также полагает, что срок исковой давности для предъявления требований к собственнику имущества учреждения к субсидиарной ответственности не пропущен. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.10.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения №20928 от 22.07.2016, №20929 от 12.07.2016, №20930 от 12.07.2016, №20931 от 12.07.2016, №20992 от 20.09.2017, №20996 от 12.10.2017, во исполнение условий которых гарантирующий поставщик осуществлял поставку потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель был обязан её оплачивать. 

ПАО «АЭСК» указало, что в течение всего периода действия договоров МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленного ресурса, в связи с чем, ПАО «АЭСК» было вынуждено обращаться в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей по оплате поставленной электрической энергии. 

До настоящего времени МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» не исполнены судебные акты по делам №№ А06-6606/2017, А06-4267/2017, А06-5360/2017, А06-7562/2017, А06-2882/2018, А06-3673/2018, А06-5837/2018, А06-6017/2018, А06- 7797/2018, А06-9804/2018, А06-10109/2018, А06-11649/2018, А06-12222/2018, А06-13245/2018, А06-2290/2019, А06-5301/2019, А06-3153/2019, А06-6398/2019, А06-1936/2019, А06-8319/2019, А06-8248/2019, А06-11404/2019, А06-11403/2019, А06-13425/2019, А06-12548/2019, А06-4274/2020, А06-3601/2020, А06-3602/2020, А06-4687/2020, А06-7537/2020, А06-9365/2020, А06-9369/2020, А06-9366/2020, А06-9368/2020, А06-10431/2020, А06-10430/2020, А06-9367/2020, А06-1273/2020, А06-3906/2021, А06-3909/2021, А06-3908/2021, А06-3907/2021, А06-5771/2021, А06-5772/2021, А06-5773/2021, А06-5769/2021, А06-7205/2021, А06-3910/2021, А06-7137/2021, А06-7138/2021, А06-5770/2021, А06-7139/2021, А06-7204/2021, А06-7906/2022, А06-7620/2022, А06-7520/2022, А06-7482/2022, А06- 8622/2022, А06-10081/2022 на общую сумму 9 258 065,34 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» является Астраханская область МО «Икрянинский район», органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя, является администрация МО «Икрянинский район Астраханской области». 

Истец, ссылаясь на длительное неисполнение МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» обязательств по исполнению судебных решений и оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с недостаточностью у основного должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с Администрации (собственника имущества) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 9 258 065,34 руб. 

Направленная 07.02.2023 в адрес ответчика претензия исх.№03-12/98 о погашении долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 123.22, 307, 309, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения вышеуказанных судебных актов на момент рассмотрения спора, а именно обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» обязательств по оплате задолженности, наличие неисполненного исполнительного производства является основанием взыскания с Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» долга в размере 9 258 865,74 руб. 

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации, как собственника имущества бюджетного учреждения, долга, судом апелляционной жалобы не принимаются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Выводы суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя бюджетного учреждения обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учётом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» является учредителем МБУ «Строительно-коммунальная служба 1».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики  № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. 

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что МБУ «Строительно-коммунальная служба» не исполнены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу истца - гарантирующего поставщика ресурса по делам №№ А06-6606/2017, А06-4267/2017, А06-5360/2017, А06-7562/2017, А06-2882/2018, А06-3673/2018, А06-5837/2018, А06-6017/2018, А06- 7797/2018, А06-9804/2018, А06-10109/2018, А06-11649/2018, А06-12222/2018, А06-13245/2018, А06-2290/2019, А06-5301/2019, А06-3153/2019, А06-6398/2019, А06-1936/2019, А06-8319/2019, А06-8248/2019, А06-11404/2019, А06-11403/2019, А06-13425/2019, А06-12548/2019, А06-4274/2020, А06-3601/2020, А06-3602/2020, А06-4687/2020, А06-7537/2020, А06-9365/2020, А06-9369/2020, А06-9366/2020, А06-9368/2020, А06-10431/2020, А06-10430/2020, А06-9367/2020, А06-1273/2020, А06-3906/2021, А06-3909/2021, А06-3908/2021, А06-3907/2021, А06-5771/2021, А06-5772/2021, А06-5773/2021, А06-5769/2021, А06-7205/2021, А06-3910/2021, А06-7137/2021, А06-7138/2021, А06-5770/2021, А06-7139/2021, А06-7204/2021, А06-7906/2022, А06-7620/2022, А06-7520/2022, А06-7482/2022, А06- 8622/2022, А06-10081/2022 на общую сумму 9 258 065,34 руб.

Наряду с тем, потребитель в силу пункта 2 приложения к Правилам № 442, относится к категории лиц, введение ограничения потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

При таких обстоятельствах истец не вправе прекратить поставку МБУ «Строительно-коммунальная служба» электрической энергии и вынужден исполнять заключенные с потребителем договоры в условиях длительного неисполнения потребителем своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии и невозможности получения до настоящего времени задолженности по выданным судом исполнительным листам, что нарушает права ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В рамках настоящего дела,  и дела №А06-2301/2023 установлено следующее.

Из содержания письма Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области от 17.05.2024 следует, что, наряду с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника МБУ «Строительно-коммунальная служба», в специализированном отделе судебных по Астраханской области приставов на исполнении находятся сводные исполнительные производства № 23985/23/98030-СД, №24365/23/98030-СД в отношении должника по взысканию налогов в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на общую сумму задолженности 89 613 000 руб., которое включает в себя 36 исполнительных производств (№ 23985/23/98030-СД), и 39 939 945,1 руб., которое включает в себя 23 исполнительных производств (№24365/23/98030-СД).

Распределение денежных средств между взыскателями производится в соответствии со статьями 110-111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), т.е. в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; - во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Требования исполнительных документов в отношении должника в пользу заявителя относятся к требованиям, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь. На момент рассмотрения обращения (17.05.2024) сумма задолженности, подлежащая удовлетворению в первую очередь, составляет 89 613 000 руб. и 39 939 945,1 руб. соответственно.

В рамках сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения и исполнительные действия, в соответствии с главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, а также расчетных счетов, находящихся в банках и иных кредитных организациях: направлены запросы в банки и кредитные организации, запрошены данные о должнике, направлены запросы в регистрационные, контролирующие государственные органы.

На основании поступивших ответов в УФССП по Астраханской области, судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области в рамках сводного исполнительного производства № 24365/23/98030-СД был наложен арест на имущество должника, а именно: здание нежилое 47,20 кв.м. по адресу АО, 

<

...> (кадастровый номер 30:40:100101:811) стоимость по оценке 415 000 руб., здание нежилое 4,70 кв.м. по адресу АО, 

<

...> (кадастровый номер 30:04:100101:8399) стоимость по оценке 172 000 руб. здание нежилое 1 кв.м. по адресу по адресу АО, 

<

...> представляющее собой КТП на бетонных столбах (кадастровый номер 30:04:100101:8400) стоимость по оценке 172 000 руб. Итого постановлением о принятии результатов оценки от 08.09.2023 общая оценочная стоимость имущества составляет 759 000 руб.

На основании поступивших в Икрянинское РОСП ответов из банков у должника отсутствуют счета в кредитных организациях, а также из МВД ГИБДД, получены отрицательные ответы.

Определить дату фактического исполнения по исполнительным документам в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не представляется возможным, так как не исполнены требования исполнительных документов предыдущей очереди, а именно по исполнительным производствам №23985/23/98030-СД, №24365/23/98030-СД о взыскании налогов и сборов на общую сумму задолженности 89 613 000 руб. и 39 939 945,1 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области 

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом доказан, а основным должником и ответчиком не опровергнут факт длительного неисполнения судебных актов (с 2018 года) по причине недостаточности денежных средств, имущества у МБУ «Строительно-коммунальная служба». 

Доказательств иного МБУ «Строительно-коммунальная служба» и Администрацией в материалы дела не представлено.

В ситуации наличия у кредитора вступившего в силу решения суда, установившего неисполненные обязательства и не исполняющегося в течение длительного времени по причине финансовых трудностей должника, законные интересы кредитора нарушены и подлежат судебной защите путем взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с лица, которое должно в силу закона нести такую ответственность по этим обязательствам. 

При этом обстоятельство неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника и возможное наличие у последнего какого-либо имущества, за счет реализации которого погашение до настоящего времени не произведено, не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с основного должника, и взыскание будет обращено на имущество основного должника и затем, в случае отсутствия надлежащего удовлетворения со стороны основного должника, - за счет средств субсидиарного должника.

По расчету истца размер задолженности, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, составляет 9 258 865,74 руб. 

Доводов о несогласии с расчётом ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

С даты принятия указанных судебных актов Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации истец узнал (должен был узнать) о наличии права на взыскание задолженности с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке субсидиарной ответственности. 

Так, с даты принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, которым разъяснено право взыскателя привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области, как собственника имущества муниципального бюджетного учреждения ««Строительно-коммунальная служба № 1», - истец обратился с самостоятельным иском к ответчику 23.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности. 

Кроме того, исполнительные производства, в рамках которых взыскивается долг в размере 9 258 865,74 руб., до настоящего времени не прекращены.

В виду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу №А06-2302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                   Т.С. Борисова 

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова