ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119026/2022

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ООО «Омега»: ФИО1 по доверенности от 21.09.2022 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023 и ФИО4 по доверенности от 05.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20492/2024)  ООО «Омега» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-119026/2022/тр.2, принятое по заявлению  ООО «Омега» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,   

 

установил:

ООО «Омега» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование ООО «Омега» в размере 22 669 307 руб. 13 коп., из которых 21 669 307 руб. 13 коп. основного долга и  1 000 000 пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 18.05.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 16 025 223 руб. упущенной выгоды.

При этом решением арбитражного суда от 23.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО5 

Определением от 13.02.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ИП ФИО6 и ИП ФИО7.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 во включении требования ООО «Омега» в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит определение от 31.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на допущенное должником нарушение срока уведомления о расторжении договора; нахождение в залоге имущества, расположенного на спорном земельном участке; невозможность сдачи этого  земельного участка в аренду ввиду нахождения на нем имущества; также апеллянт указывает на наличие, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств расходования полученных от должника денежных средств в сумме 11 365 167 руб., и полагает, что расторжение договора аренды земельного участка с собственником имело место по вине должника.

В суд от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Омега» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители должника против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-122464/2019 по иску ООО «Омега» к ФИО2 о взыскании 1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 с учетом зачета обеспечительного платежа;  2 619 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, рассчитанной согласно п.8.3 Договора;  12 750 806 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных на основании п.7.2 Договора, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020;  26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года;  689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги КПП, начиная с октября 2019 года по 23.03.2020 и 19 015 767 руб. компенсации причиненного истцу ответчиком ущерба по демонтажу ангара, восстановлению благоустройства после демонтажа ангара, перекладке (вынос) сетей канализации и восстановлению благоустройства после перекладки сетей канализации, установлено нарушение должником условий договора от 01.08.2018 № 78/18 субаренды части земельного участка, в соответствии с которым, кредитор предоставил должнику во временное пользование (в субаренду) сроком до 30.06.2033 на 15 лет часть земельного участка с кадастровым № 78:13:0007461:3017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, уч. 44, площадью 4000 кв.м из 28 029 кв.м., в частности - ФИО2 без согласования с кредитором возвел на земельном участке ангар, произвел самостоятельную прокладку инженерных сетей (водоснабжение, канализация), подключился к электросетям, сдавал складские площади в субаренду, несвоевременно оплачивал арендные и иных платежи, захламлял территорию участка мусором и складировал отходы.

Решением арбитражного суда от 04.06.2021 по делу № А56-122464/2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021, исковые требования ООО «Омега»  удовлетворены частично, а именно - с ФИО2 в его пользу взыскано 1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 по договору субаренды от 01.08.2018 № 78/18; 500 000 руб. пени за досрочное расторжение договора согласно пункту 8.3 договора; 500 000 руб. пени на основании пункта 7.2 договора за просрочку оплаты арендной платы и иных платежей за период с 26.09.2019 по 24.03.2020; 26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года; 689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги КПП, начиная с октября 2019 года по 23.03.2020; 19 015 767 руб. ущерба; 47 500 руб. расходов по судебной экспертизе и 109 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ФИО2 о расторжении договора с 07.10.2019, об обязании ООО «Омега»  предоставить доступ к объекту аренды для демонтажа ангара и приведения объекта аренды в исходное состояние, вывоза имущества субарендатора, в том числе конструкций ангара, а также о взыскании 14 938 133 руб. 50 коп. ранее перечисленных обеспечительных платежей и о взыскании ущерба, причиненного в результате образования плесени в ангаре за период ответственного хранения силами ООО «Омега», отказано.

Вышеуказанные требования ООО «Омега»  включены в реестр требований кредиторов ФИО2 при ведении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор, ссылаясь на то, что после расторжения договора ФИО2 не вернул земельный участок в первоначальном состоянии, передав его с обременением в виде не поставленного на кадастровый учет ангара, возведенного без разрешительной документации, (при том, что он (кредитор), не являясь собственником ни земельного участка, ни ангара, демонтировать ангар своими силами права не имел), тем самым лишив кредитора возможность сдать земельный участок в субаренду иным лицам и получать доход в виде арендной платы, обратился в арбитражный с настоящим требованием - о взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы, неполученной в результате невозможности использования соответствующей части участка в период с апреля 2020 по апрель 2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора, в т.ч. с учетом недоказанности принятия кредитором мер для получения выгоды и возврата земельного участка собственнику, а также  избрания неправильного способа защиты своих прав.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В частности, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также из разъяснений, приведенных пункте 14 Постановления N 25, следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование своих требований кредитор сослался на то, что возведение должником на спорном земельном участке металлической конструкции (ангара) и передача его в таком виде повлекли расторжение договора аренды между ним (кредитором) и собственником этого земельного участка, а – соответственно – невозможность сдачи кредитором  его в аренду и получения прибыли.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы и отказывая в удовлетворении требований кредитора, помимо прочего, правомерно исходил из недоказанности последним принятия каких-либо мер для получения выгоды – арендной платы, в т.ч. совершения действий по сдаче в аренду земельного участка вместе с металлоконструкцией на нем, либо принятия мер по демонтажу этого ангара (который к тому же был  реализован на торгах в пользу самого же собственника участка Пригульной О.Г.), как отметил суд и отсутствие доказательств расходования на соответствующие цели денежных средств в сумме 11 365 167 руб., полученных кредитором от ФИО2 еще в период действия договора субаренды на приведение земельного участка в первоначальное состояние, а также то обстоятельство, что договор аренды ООО «Омега» с собственником земельного участка был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, при том, что, как верно сослался суд, с указанного момента (расторжения договора аренды и передачи участка его собственнику) ООО «Омега» в любом случае перестало обладать какими-либо правами на часть земельного участка, в том числе правом сдавать указанное имущество в субаренду и извлекать доход от использования имущества третьими лицами, в этой связи суд полагал, что кредитором не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы,  и исходя, в частности, из недоказанности надлежаще (документально) ее подателем принятия им мер для получения выгоды, применительно к чему коллегия отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств коммерческие предложения, датированные 2021, 2022 и 2023 гг, т.е. после расторжения договора аренды земельного участка с его собственником, такими доказательствами не являются, а кроме того – они (эти доказательства) не были предметом оценки в суде первой инстанции, в связи с чем и в силу ограничений, установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, кредитор не вправе ссылаться на них в суде апелляционной инстанции (суд не приобщил их к материалам дела). 

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 22.04.2024 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 г. по делу № А56-119026/2022/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Омега» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

Д.В. Бурденков