ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-580/2023

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС.

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25414/2024) АО "Научно-исследовательсткий, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-580/2023, принятое

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к  АО "Научно-исследовательсткий, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о признании 

 

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Научно-Исследовательский, Проектно-Изыскательский Институт "Ленметрогипротранс (далее - ответчик, Институт, Подрядчик) о признании решения от 22.12.2022 №3027-20-4655 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.11.2018 №ПМ-28/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «полная замен эскалаторов с частичной заменой конструкции накладного хода и вестибюля станции «Площадь Ленина-1» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция). 

Решением суда от 18.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что результат Контракта не может быть достигнут по вине истца ввиду его отказа от исправления своих ошибок, допущенных при составлении Контракта в составе конкурсной документации. Также ответчик ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленным Ответчиком доказательствам, часть доказательств не приобщена к материалам дела и не учтена при принятии решения.

В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела документы, которые ранее представлялись им суду первой           инстанции и приобщены к материалам дела, однако в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец и Дирекция против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и Институтом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 07Л 1.2018 № ПМ-28/2018 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Площадь Ленина-1» (далее - Объект).

Согласно календарному плану выполнения работ (в ред. дополнительного соглашения к Контракту от 17.12.2019 №4), работы по Контракту на сумму 18 388 833,20 руб. подлежали выполнению в срок не позднее 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта результатом работ по Контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

По результатам работ Комитетом подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.12.2018 № 1/261 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 № 1/261 (дата приемки 27.12.2018); акт о приемке выполненных работ от 17.12.2019 №2/415 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 №2/415 (дата приемки 23.12.2019).

Комитетом произведена оплата в размере 16 549 949,88 руб., окончательная оплата в размере 1 838 883,32 руб. должна была произведена после получения соответствующего заключения государственной экспертизы (пункт 3.5 Контракта).

Вместе с тем, после принятия Комитетом работ получены отрицательные заключения государственной экспертизы федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «ГГЭ») от 01.06.2020 № 78-1-3-3-0029-20 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также от 03.06.2020 № 00552-20/ГГЭ-21826/07-01 по определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - Отрицательные заключения). Перечень недостатков, выявленных в результате проведения процедуры государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, содержится на страницах 70-123 и 14-38 Отрицательных заключений.

Письмом от 20.07.2020 № 01-10-3228/20-2-0 (ДСП) Подрядчику сообщено о получении Отрицательных заключений и о необходимости устранить замечания, послужившие основаниями для выдачи таких заключений, в срок до 01.09.2020. 

Ссылаясь на то, что проектная документация, откорректированная по результатам прохождения государственной экспертизы, не представлена,  руководствуясь пунктами 7.2 и 3.1 Контракта, Комитет выставил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2020 по 07.09.2022 в размере  4 212 268,73 руб., предъявил расходы за проведение государственной экспертизы в размере 2 974 413,46 руб., и неосновательное обогащение в размере выплаченных сумм 16 549 949,88 руб.

28.12.2022 Комитетом получено Уведомление/Решение от 22.12.2022 № 3027-20-4655, согласно которому Подрядчиком приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.11.2018 № ПМ-28/2018, ссылаясь на отсутствие заключения необходимого дополнительного соглашения к Контракту с дополнительным объемом работ (инженерно-геофизические испытания, геофизические изыскания, грунт-обделка), необходимых для прохождения государственной экспертизы.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37  ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктом 7.9 Контракта.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что результат Контракта не может быть достигнут по вине истца ввиду его отказа от исправления своих ошибок, допущенных при составлении Контракта в составе конкурсной документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения Подрядчиком работ в установленный срок. В случае, если Подрядчик своевременно не предупредил Заказчика о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на Подрядчика.

Аналогичные условия установлены пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчиком указанное условие не выполнено. Письменное предупреждение, указанное в пункте 5.2.2 Контракта, от Подрядчика в адрес Комитета не поступало.

Ссылки ответчика на письма от 12.11.2018 и от 07.12.2018 подлежат отклонению, поскольку из содержания данных писем не следует, что ответчик работы приостанавливал, а допущенная истцом техническая ошибка в наименовании объектов и в титулах Контракта препятствовала выполнению работ. 

Напротив, как следует из материалов дела, несмотря на выявленные технические ошибки ответчик выполнения работ не приостановил и продолжил их выполнение, работы сданы ответчиком истцу по актам от 05.12.2018 и от 17.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В данном случае ответчик своим правом в порядке стати 716 ГК РФ не воспользовался, работы не приостановил и своевременно от договора не отказался. Отказ от договора заявлен подрядчиком уже после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, как профессиональный участник коммерческих отношений, будучи участником соответствующего открытого конкурса на момент направления заявки на участие в нем должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ будет нести предусмотренную контрактом ответственность. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения государственного заказа.

Участвуя в конкурсе и в последующем заключая контракт, ответчик как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о предмете закупки и реальных сроках которые требуются для выполнения такого вида работ по разработке документации с учетом экспертиз и различных согласований, а, соответственно, приняв все условия конкурса и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его исполнения в установленные сроки. При заключении контракта у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков технического задания не возникло. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Своим правом ответчик не воспользовался, доказательств обращения к истцу по спорному вопросу до заключения контракта не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у  ответчика отсутствовали основания для расторжения Контракта по причинам, приведенным им в решении от 22.12.2022 №3027-20-4655, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу №  А56-580/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова