05 июня 2025 года                                                         Дело № А11-9927/2023

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 26.05.2025. Полный текст решения изготовлен 05.06.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр», 600018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, пр-кт, Октябрьский, д. 47, г. Владимир, Владимирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первоцвет», об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 15.08.2024, сроком действия 1 год,  представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 26-08/1, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 26.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2025 до 16 час. 05 мин., 

установил следующее:    

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» (далее по тексту – истец, ООО «Жилищник-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту – ответчик, УМИ г. Владимира, Управление), просило изложить в редакции истца пункт 1.2. договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,1 кв.м: 

«7.2. Объект купли-продажи продается за 2 108 433 (два миллиона сто восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

Уплата НДС осуществляется покупателем в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Цена объекта состоит из его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «ВладИнком-Групп» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для принятия управленческих решений от 03.07.2023 № 2357606  по состоянию на 21.02.2023».

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 159-ФЗ), указав, что не согласно с указанной в проекте договора рыночной стоимостью имущества, определенной истцом.

Истец уточнил требование (заявление от 24.04.2025 приобщено к материалам дела) и просил пункт 1.2 договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обшей площадью 202,1 кв.м, изложить в редакции:

«1.2- Объект купли-продажи продается за 2 596 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Уплата НДС осуществляется Покупателем в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнение исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первоцвет».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в заседания суда не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Муниципальному образованию город Владимир принадлежит на праве собственности помещение: нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032051:415, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,1 кв.м.

06.07.2021 между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (арендодатель) и ООО «Жнлищннк-Центр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6781, по условиям которого        арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, уд. Железнодорожная, д. 3-б, лит.ББ1Б2, общей площадью 202,1 кв.м (кадастровый номер33:22:032051:415).

Указанное нежилое здание является муниципальной собственностью и передается арендатору для размещения производственной базы организаций жилищно-коммунального хозяйства, выполняющей работы но управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавлен с 06.07.2021 по 05.07.2026.

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы производится по «Методике расчета арендной платы за нежилые Помещения)», утвержденной 

решение

м Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170. На момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2021 год составляет 532 592 руб. 12 коп. (без учета НДС), квартальной арендной платы 133 148 руб. 03 коп (без учета НДС).   

Арендная плата по договору не включает плату за пользование земельным участком.

При подписании договора арендатором вносится арендная плата за 3 квартал 2021 года (за период с 06.07.2021 но 30.09.2021) в сумме 125 911 руб. 72 коп. на расчётный счет арендодателя, НДС за 3 квартал 2021 года (за период с 06.07.2021 по 30.09.2021) в сумме 25 182 руб. 34 коп. -в налоговый орган но месту регистрации арендатора как налогового агента.

Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента.

21 февраля 2023 года Общество направило в Управление заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ (входящий номер от 21.02.2023), указав, что соответствует условиям отнесения к категориям субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.20077 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

Администрацией вынесено постановление от 31.05.2023 № 2747 «Об условиях приватизации нежилого здания по адресу: 

<

...>». 

Управление в письме от 13.06.2023 № 26-08/942 предложило заключить договор купли-продажи, приложило проект договора купли-продажи  здания по цене 4 517 026 руб. 80 коп., без учета налога на добавленную стоимость, с условием о рассрочке оплаты в течение пяти лет. Указанная цена основана на отчете ООО «Первоцвет» от 14.04.2023 № 967/23 и указана в постановлении администрации города Владимира от 31.05.2023 № 2747 «Об условиях приватизации нежилого здания по адресу: 

<

...>».

Истец, полагая, что выкупная цена, указанная в проекте договора купли-продажи, является завышенной, обратился к оценщику общества с ограниченной ответственностью «ВладИнком-Групп», согласно отчету рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 202,1 кв.м, на дату оценки - 21.02.2023, составила 2 108 433 руб., без учета НДС.

06 июля 2023 года Общество направило Управлению протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, в котором предложило изложить пункт 1.2 в редакции: «Объект купли-продажи продается за 2 108 433 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Уплата НДС осуществляется Покупателем в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Цена объекта состоит из его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «ВладИнком-Групп» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для принятия управленческих решений от 03.07.2023 № 2357606 по состоянию на 21.02.2023».

В письме от 04.08.2023 исх.№ 26-08/1241 УМИ г. Владимира  отклонило протокол разногласий.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия по условиям договора, касающимся определения цены выкупаемого имущества, урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключения судебных экспертиз, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанной статьи отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

При заключении договора купли-продажи арендованного Обществом объекта между сторонами возникли разногласия относительно величины рыночной стоимости выкупаемых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом. Суд, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Учитывая, что в материалы дела сторонами были представлены отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, руководствуясь статьями 82-87 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил экспертизу для установления рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно аналитический центр «Бизнес-Эксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен  вопрос: «Какова рыночная стоимость (без НДС) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:032051:415, по состоянию на 21 февраля 2023 года.»

Согласно заключению эксперта от 07.03.2024 № 9927/2023 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:032051:415, по состоянию на 21 февраля 2023 года – 2 354 000 руб. 

17.06.2024 в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, подготовивший заключение по делу № А11-9927/2023, ответы на вопросы истца, ответчика и суда содержатся на аудиозаписи судебного заседания.  

07.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Экспертно - аналитический центр «Бизнес-Эксперт» направило заключение согласно которому  рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:032051:415, по состоянию на 21 февраля 2023 года – 3 122 000 руб. (эксперт пояснил, что ранее, при подготовке экспертизы допущены ошибки в расчетах). 

Истец, ознакомившись с заключением эксперта от 07 июня 2024 года № 999-24 доп. посчитал приведенные в нем выводы недостоверными, а само заключение - ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу, указал, что экспертом не обоснован отказ от использования в расчетах части доступных эксперту объектов-аналогов, наиболее сопоставимых с объектом оценки, в частности объекта-аналога №4. Заключение эксперта не содержит исходных объективных данных, подтверждающих количественные характеристики объекта оценки. Экспертомв сделан необоснованный и противоречащий ранее представленным в материалы дела отчетам об оценке ООО «Первоцвет» и ООО «ВладИнком-Групп» вывод о том, что состояние объекта оценки является удовлетворительным. Информация о состоянии объектов-аналогов, указанном в заключении как «удовлетворительное», документально не подтверждена. Приведенная в заключении информация по классу конструктивной системы объектов-аналогов документально не подтверждена. Необоснованный вывод эксперта о состоянии объекта оценки повлек отказ от применения в расчетах соответствующей корректировки на физическое состояние объекта (износ), числовой показатель которой составляет 0,70. Применение данной корректировки существенно повлияло бы на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, просил поставить  на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость (без НДС) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:032051:415, по состоянию на 21 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив  заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно аналитический центр «Бизнес-Эксперт»  ФИО3 № 999-24, 999-24доп по делу № А11-9927/2023, пояснения, данные экспертом, вопросы, которые поставили участвующие в деле лица перед экспертом, доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы,  удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу повторную судебную экспертизу,  поставил перед экспертом следующий вопрос:  какова рыночная стоимость (без НДС) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:032051:415, по состоянию на 21 февраля 2023 года.

Проведение повторной экспертизы арбитражный суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО4, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» направило в суд заключение № 02-16-2025 от 21.03.2025 согласно которому  рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:032051:415, по состоянию на 21 февраля 2023 года – 2 596 000 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении от 21.03.2025 № 02-16-2025 данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения, учтены надлежащим образом все ценообразующие факторы; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону № 135-ФЗ и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (заключение общества с ограниченной ответственностью  «ВладИнком-Групп» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для принятия управленческих решений от 03.07.2023 № 2357606 по состоянию на 21.02.2023,  отчет общества с ограниченной ответственностью «Первоцвет» от 14.04.2023 № 967/23, судебные  заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно аналитический центр «Бизнес-Эксперт»  ФИО3 № 999-24, 999-24доп, заключение общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 21.03.2025№ 02-16-2025), в  рамках разрешения настоящего спора суд принимает в качестве доказательства стоимости выкупаемого имущества заключение общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 21.03.2025№ 02-16-2025, согласно которому рыночная стоимость помещения составляет: 2 596 000  руб., без НДС.

В заключении эксперта  применен метод оценки в рамках сравнительного подхода, выводы обоснованы и подтверждены представленными документам. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона №  395-ФЗ пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Таким образом, выкупная стоимость имущества определена без НДС.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточенных исковых требований ООО «Жилищник-Центр».

В данном случае судебный акт принимается в пользу Общества, которое просило урегулировать разногласия по цене, определенной в ходе рассмотрения спора. 

 Поскольку эта цена отлична от цены, по которой УМИ г. Владимира предложено заключить договор купли-продажи, понесенные судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр», 600018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Управлением муниципальным имуществом г. Владимира, пр-кт, Октябрьский, д. 47, г. Владимир, Владимирская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при заключении договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 202,1 кв.м, изложив пункт 1.2 договора  в следующей редакции:

«1.2 Объект купли-продажи продается за 2 596 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Уплата НДС осуществляется покупателем в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации».

2. Взыскать с Управления муниципальным имуществом 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр», 600018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.   

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      З.В. Попова