СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5792/2018

город Томск

06 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (№ 07АП-4543/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5792/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форстрой-Сибирь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630055, 

<

...>, ЭТАЖ,ОФИС 7, 73) к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 600000, 

<

...>) о взыскании 58428 рублей 39 копеек, составляющих, 39074,00 руб. задолженность в связи с не поставкой ответчиком товара в установленные договором № 93 от 12.10.2016 сроки, неустойка по договору (п. 6.1) в размере 15380,88 руб., начисленная за период с 28.10.2016 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период после отказа покупателя от исполнения договора с 01.01.2017 по 18.02.2018 в сумме 3974,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форстрой-Сибирь» (далее – ООО «Форстрой-Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» (далее – ООО «Запчасти-Трейд», ответчик) о взыскании 58428 рублей 39 копеек, составляющих 39074 рубля задолженности, неустойку в сумме 15380 рублей 88 копеек, проценты в сумме 3973 рубля 51 копейку.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Запчасти-Трейд» в пользу ООО «Форстрой- Сибирь» взыскана задолженность в сумме 39074 рубля, неустойка в сумме 15104 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3973 рубля 51 копейка, расходы по госпошлине в сумме 2326 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Запчасти-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области было получено 20.03.2018, у него не было возможности предоставить мотивированный отзыв и документальное подтверждение возражений. Кроме того, в связи с технической ошибкой на сайте не смог ознакомится с материалами электронного дела. Также ответчик полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форстрой-Сибирь» (покупатель) и ООО «Запчасти-Трейд» (продавец) заключен договор поставки № 93 от 12.102.10, согласно которому ответчик обязался поставки истцу товар, а истец принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, цена товара указываются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 638730 рублей.

Подпунктом 2.1.1. пункта 2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет произвести отгрузку товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец 13.10.2016 платежным поручением № 309 от 13.10.2016 перечислил на расчетный счет ответчика 80% от стоимости товара - 510984 рублей.

Ответчик по счету-фактуре №954 от 28.10.2016, товарной накладной № 166 от 28.10.2016 произвел в установленный договором срок отгрузку только части товара на сумму 140470 рублей.

В связи с длительной недопоставкой товара в адрес ответчика истцом было направлено уведомление № 97 от 16.11.2017 с просьбой об отгрузке товара. В своем ответе от 16.11.2016 № 444 ООО «Запчасти-Трейд» сообщило о том, что отгрузка товара в полном объеме будет произведена до 23.11.2016. Однако данное обязательство ответчиком не выполнено.

Ответчику была направлена претензия № 104 от 02.12.2016 с требованием отгрузки товара не позднее 02.12.2016 либо возврата стоимости недопоставленного товара, которая по состоянию на 02.12.2016 составляла 370514 рублей.

После получения указанной претензии ООО «Запчасти-Трейд» произвело следующие отгрузки: по счету-фактуре № 975 от 02.12.2016, товарной накладной № 187 от 02.12.2016 на сумму 157440 рублей, по счету-фактуре № 977 от 05.12.2016, товарной накладной № 189 от 05.12.2016 на сумму 150000 рублей, по счету-фактуре № 979 от 08.12.2016, товарной накладной № 191 от 08.12.2016 на сумму 24000 рублей.

Всего ответчиком был поставлен товар на сумму 471910 рублей. Задолженность за оплаченный и недопоставленный товар составляет 39074 рублей.

Ответчику 08.12.2016 было направлено письмо № 106 «Об отказе от поставки запасных частей», в котором истец просил не отгружать после 08.12.2016 остальную часть товара, так как указанные в письме запасные части были приобретены у других поставщиков.

В адрес ответчика была направлена претензия № 13 от 01.02.2017 с требованием о возврате задолженности в сумме 39074 рублей. В своем ответе от 02.02.2017 №32 ООО «Запчасти-Трейд» сообщило о том, что погасит задолженность до 28.02.2017. Однако сумма задолженности до настоящего времени на расчетный счет ООО «Форстрой-Сибирь» не поступила.

Указанные обстоятельства послужили предметом обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт нарушения ответчиком срока поставки и недопоставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом взыскано размер пени в сумме 15104 рубля 72 копейки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности или альтернативного расчета, возражений по существу иска ответчиком в суд первой инстанции не представлено, факт нарушения обязательства не оспаривается, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как усматривается из материалов дела, форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности предоставить мотивированный отзыв и документальное подтверждение возражений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено обществом с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» 20.03.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 с кодом доступа размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа 06.03.2018, из текста определения следует, что ответчику было предложено в срок не позднее 21.03.2018 представить отзыв на иск с приложением соответствующих документов, а также в срок не позднее 11.04.2018 сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти-Трейд» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                  Е.И. Захарчук