119/2018-22145(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4748/2018

17 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.  

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное  агентство «Фотон-Секьюрити»  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018  дело рассматривали: определение вынесено судьей Номоконовой Е.Н.  

по делу № А51-5456/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Охранное агентство «Фотон-Секьюрити»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая  компания» (ОГРН 1132502000608, ИНН 2502046690, место нахождения:  197375, г. Санкт-Петербург, ул. Пугачева (Мартыновка), д. 2, литер А, пом.  1-Н)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная  энергетическая компания»  

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем и  расчета к нему незаконными  

 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Охранное Агентство «Фонд-Секьюрити» (далее – ООО ЧОП  «Охранное Агентство «Фонд-Секьюрити»; ОГРН 1042500900749, адрес  (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 36)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая  компания» (далее – ООО «Артемовская электросетевая компания»; ОГРН  1132502000608, адрес (место нахождения): 197375, г. Санкт-Петербург,  

ул. Пугачева (Мартыновка), д. 2, литер А, пом. 1-Н) о признании акта  

от 03.10.2017 № ДЭС 00646 о неучтенном потреблении электроэнергии  потребителем и расчет к нему незаконным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «ДЭК».  

Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

13.08.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд от ООО ЧОП  «Охранное Агентство «Фонд-Секьюрити» поступила апелляционная жалоба  на принятый судом первой инстанции судебный акт, которая возвращена  подателю в связи с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  минуя суд первой инстанции.  

 ООО ЧОП «Охранное Агентство «Фонд-Секьюрити» повторно  обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о  восстановлении процессуального срока на обжалование решения от  12.07.2018.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.08.2018 апелляционная жалоба на решение суда от 12.07.2018  возвращена ООО ЧОП «Охранное Агентство «Фонд-Секьюрити» в связи с  истечением срока на обжалование указанного судебного акта.  

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку у заявителя  апелляционной жалобы имелись сведения о состоявшемся судебном акте  суда первой инстанции, общество имело достаточно времени для подготовки  и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством  срок. Факт первоначального ненадлежащего обращения с апелляционной  жалобой сам по себе не может быть признан уважительной причиной для  восстановления срока на обращение с такой жалобой повторно.  

 ООО ЧОП «Охранное Агентство «Фонд-Секьюрити» обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на  определение суда от 31.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы как  вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих  

доводов податель ссылается на необоснованность суда апелляционной  инстанции в отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку  апелляционная жалоба, направленная 10.08.2018 в Пятый арбитражный  апелляционной суд была возвращена судом 20.08.2018, то есть уже с  пропуском установленного законом срока, что не позволило истцу  (подателю) повторно подать жалобу в срок. Указывает на то, что  апелляционная жалоба была подана в установленный законодательством  срок, в связи с чем полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы  подлежит восстановлению. Просит определение суда апелляционной  инстанции о возврате апелляционной жалобы отменить, восстановить срок  для обжалования решения суда.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности  институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому  предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в  статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным  процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.  

Названные положения закона по своему конституционно-правовому  смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными  судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком  восстановлении.  

Первоначальный возврат апелляционной жалобы обоснован нарушением  порядка подачи апелляционной жалобы (определение от 17.08.2018).  

Повторный возврат апелляционной жалобы апелляционным судом  (определение от 31.08.2018) мотивирован тем, что срок подачи  апелляционной жалобы истек, а указанные заявителем обстоятельства в  обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не являются  уважительными.  

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами  (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица,  участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право  на совершение процессуальных действий в установленный срок, является  институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей  117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может  быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности  доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно,  возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен  по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный  законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 17.03.2010 № 6-П. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления  

от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и  118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую  Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия,  неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную  защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным  судебным решением.  

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и  стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на  судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской  

Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса  между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы  соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по  существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать,  что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные  интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о  принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его  отмены.  

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда  обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в  спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского  оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на  основе баланса между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная  возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на  пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило,  предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которому  возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному  обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.  

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству  лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока,  направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных  интересов участников арбитражного судопроизводства.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо  учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших  лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного  законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого  была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в  удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается  возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при  повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.  

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303- ЭС15-9797.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая  (31.08.2018) апелляционную жалобу, не учел, что заявитель первоначально  подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил  

ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при  подаче повторной жалобы является незначительным.  

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной  жалобы, относительно уважительности пропуска срока не были приняты  апелляционным судом во внимание, по сути, исходя из формальных  оснований.  

С учетом приведенных обстоятельств общество не может быть лишено  по формальным основаниям права на судебную защиту посредством  обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной  инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее  приближенной к производству в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции  в восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть  признан правомерным, так как необоснованно лишает заявителя права на  судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке  апелляционного производства.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной  инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Пятый арбитражный  апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018  по делу № А51-5456/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить,  направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Охранное агентство «Фотон-Секьюрити» в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Н.Ю. Мельникова   И.А.Тарасов