ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162900/19-54-954

30 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бекар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

  1) Управление Росреестра по г. Москве, 

  2) Префектура ЮВАО г.Москвы, 

  3) Комитет государственного строительного надзора г.Москва, 

  4) Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 

  5) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»

о признании спорного объекта по адресу: 

<

...> (площадью 213,5 кв.м.) самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанное здание, снятии с кадастрового учета спорного здания, обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от спорного объекта, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект  

в заседании приняли участие: 

от истцов: 1) ФИО2 по дов. № 4-47/2316/9 от 04.10.2019 года; 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-1027/19 от 29.11.2019 года;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бекар" с требованиями (с  учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ):

1) Признать здание площадью 213,5 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2) Обязать ООО «КОМПАНИЯ БЕКАР» снести здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 213,5 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «КОМПАНИЯ БЕКАР» всех расходов.

3) Снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002011:17080, площадью 213,5 кв. м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

4) Обязать ООО «КОМПАНИЯ БЕКАР» освободить земельный участок от здания площадью 213,5 кв. м по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «КОМПАНИЯ БЕКАР».

5) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание кадастровый номер 77:04:0002011:17080 площадью 213,5 кв. м по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, исследовав   имеющиеся   в  деле  документы,  доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле,  изучив представленные  доказательства,  считает,  что  исковые  требования  подлежат удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.  

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. 

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> Госинспекцией по недвижимости города Москвы (далее-Госинспекция) выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002011:186 площадью 110 кв. м, расположено одноэтажное строение площадью 213,5 кв. м.

Согласно Рапорту Госинспекции по недвижимости от 09.02.2018 № 9044267 установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002011:186 по указанному адресу был оформлен договором аренды от 22.12.2005 по 16.08.2014 № М-04-507960 ООО «Компания «Бекар» для установки дальнейшей эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом (договор не действует). Особыми условиями договора аренды смотрено после окончания срока договора произвести демонтаж торгового павильона и освободить земельный участок. Объект как объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет, строению присвоен кадастровый номер 77:04:0002011:17080. Земельный    участок    под    цели    капитального    строительства    не предоставлялся.

Объект обладает признаками самовольного строительства. На основании проведенного обследования установлен факт незаконного размещения строения площадью 213,5 кв. м.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», под номером 1691.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику решения на возведение (реконструкцию) спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 28.05.2020 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Являются ли нежилое здание общей площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба?

2. В результате проведения каких строительных работ (новоестроительство, реконструкция) возникло нежилое здание общей площадью 213,5кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>?

3. Какие помещения и какой площадью возникли в результатепроизведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Ферганскийпр., вл.10, стр.1?

4. Какова общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу:

<

...>?

5. Соответствует ли нежилое здание общей площадью 213,5 кв.м,расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр., вл.10, стр.1градостроительным, противопожарным и строительным нормативам и правилам,а также допущены ли при проведении строительных работ существенныенарушения градостроительных, противопожарных и строительных норм иправил?

6. Создает ли нежилое здание общей площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц?

7. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для города Москвы?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание общей площадью 213,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

2. Нежилое здание общей площадью 213,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> возникло в результате реконструкции объекта капитального строительства.

3. В результате произведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> возникли дополнительные помещения. Перечень данных помещений с указанием их площади представлен на стр. 36 Исследовательской части Заключения эксперта.

4. Общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 213,5 кв.м.

5. Нежилое здание общей площадью 213,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормативам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил.

6. Нежилое здание общей площадью 213,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

7. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для города Москвы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Суд, рассмотрев заявление ответчика в соответствии с заявленным предметом иска,  пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения повторной судебной экспертизы, поскольку  в материалах  имеются все документы, необходимые  для рассмотрения спора  по существу.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд, оценив экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи последнее экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект являются объектами капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

Относительно требования о предоставлении права по сносу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, судом установлено, что самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены в связи с чем у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком.

Предоставление права истцам, а не Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствует нормам ч.3 ст. 174 АПК РФ.

Учитывая изложенное,  требование истцов об обязании ООО «КОМПАНИЯ БЕКАР» снести здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 213,5 кв. м в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением расходов на ООО «КОМПАНИЯ БЕКАР» по их сносу.

В части требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства и обязании освободить земельный участок удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права. 

Относительно требования о предоставлении права по сносу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, судом установлено, что самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены в связи с чем у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком.

Предоставление права истцам, а не Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствует нормам ч.3 ст. 174 АПК РФ.

Относительно требования о снятии с кадастрового учета суд пришел к следующим выводам.

Возложение на Управление Росреестра по Москве обязанности возможно при признании судом действия (бездействия) и решения органа регистрации прав незаконным.

В данном случае, со стороны Управления Росреестра по Москве отсутствуют незаконные действия, которые нарушают права и законные интересы истцов (кроме того, Управление Росреестра ответчиком по спору не является) поскольку истцы в установленном законом порядке не обращались в регистрирующий орган с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта здания, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 213,5 кв. м.

Доказательств того, что в указанной части ответчиком нарушаются права истцом в материалы дела не представлено.

В части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:04:0002011:17080 площадью 213,5 кв. м по адресу: 

<

...>, суд установил следующее.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истцы ссылаются на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Как следует  из представленной истцом справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн зарегистрированные права и ограничения в отношении спорного объекта отсутствуют.

Кроме того, из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). 

Истцы реализовал право на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки. 

Учитывая изложенное, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза.

Определением от 28.05.2020 г. назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, оплата была произведена Департаментом городского имущества города Москвы по платежному поручению №20874 от 18.12.2019 года  в размере 499 776 руб.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями  167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального     кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «КОМПАНИЯ БЕКАР» снести здание с кадастровым номером 77:04:0002011:17080, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 213,5 кв. м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «КОМПАНИЯ БЕКАР» всех расходов.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Бекар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 499 776 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Бекар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                          Т.Г. Голоушкина