ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8439/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Богдановской Г.Н.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» ФИО2 (доверенность от 13.04.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (регистрационный номер 13АП-42297/2022) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-8439/2022, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис»

третьи лица:

1. государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»

2. Администрация городского округа «Город Калининград»

3. Правительство Калининградской области

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 422 200 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие), Администрация городского округа «Город Калининград», Правительство Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вред возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организации многоквартирным домом (далее также – МКД) по эксплуатации канализационной насосной станции, обязанность по содержанию которой следует из норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491). 

Ответчик и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 28.08.2021 произошло затопление помещений по адресу: 

<

...>. 

Управляющей организацией указанного МКД является ответчик, с истец с 07.11.2018 является собственником встроенного нежилого помещения в цокольном этаже указанного МКД площадью 134 кв.м.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика как управляющей организацией МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков. Судом установлено, что канализационная насосная станция не входит в границы земельного участка, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и сформированного для эксплуатации МКД, решение общего собрания собственников МКД по вопросу о выносе границы инженерных сетей за переделы многоквартирного дома и включении в состав общего имущества не принималось, ввиду чего ответчик как управляющая организация МКД не является лицом, по вине и вследствие противоправных действий которого возникла аварийная ситуация, которой причинены убытки имуществу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика вследствие ненадлежащего исполнения Обществом как управляющей организации МКД обязанностей по эксплуатации канализационной насосной станции, относящейся, по мнению истца, в силу Правил №491 к общему имуществу МКД, отклоняются.

Перечень имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, указан в пунктах 2-7 Правил № 491, в частности, к нему относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Внешней границей сетей  водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

Иной состав общего имущества МКД может быть определен собственниками помещений в МКД (пункт 2 Правил № 491).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что канализационная насосная станция, не исправность откачивающих насосов в которой, по предположению истца, явилась причиной залития помещения, исходя из изложенных правовых критериев, носится к общему имуществу МКД, истцом не представлено.

Кроме того, согласно Техническому заключению №013Э-09/2021, выполненному ООО «Стандарт оценка», по информации, представленной заказчиком (ИП ФИО3), причиной залива является неисправность откачивающих насосов системы бытовой канализации, распложенных в насосной станции (л.д. 25).

Таким образом, причина залива помещения специалистами, определившими впоследствии техническое состояние помещения для целей определения размера причинённого ущерба, не устанавливалась.

В силу части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Иных доказательств, отвечающих критериям статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающих факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации либо внедоговорного причинения вреда, истцом не представлено, тогда, как следует из цитированных выше норм и разъяснений, бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на Предпринимателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ущерба вследствие незаконных виновных действий ответчика соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу №А21-8439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова