АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31109/2018

04 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" ФИО2,  

к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 

судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4, 

судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО5,

начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»,

о признании незаконным бездействия,  

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6: ФИО7, действующей на основании доверенностей,

установил:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №016143808, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-26594/2014 от 25.01.2018 и обязании судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска принять меры по исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном листе (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 14).

Определением от 01.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-2). 

Определениями от 01.10.2018, от 06.11.2018, от 28.01.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО6 (л.д. 1-2, 46, 104).

Определением от 03.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», л.д. 12-13). 

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 37-42, 44, 81-82). 

ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Ранее, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не поддержал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 29-33).

ФИО5, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направила. Ранее, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не поддержала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 47-48).

ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направила (л.д. 83).

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 поддержала позицию судебных приставов-исполнителей, письменного отзыва не представила.

ООО «Стройкомплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направило, письменного мнения не представило (л.д. 43, 84).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

16.02.2018 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение судебного акта по делу №А76-26594/2014 выдан исполнительный лист серии ФС №016143808 (л.д. 5). Исполнительный лист получен ответчиком – 22.02.2018 (л.д. 7, 17), зарегистрирован – 01.03.2018 (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство №14355/18/74020-ИП (т. 1, л.д. 21-23).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие законные меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №14355/18/74020-ИП, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №016143808 от 16.02.2018 поступил на исполнение в Отдел 01.03.2018 (л.д. 18-19).

Постановлением от 02.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство №14355/18/74020-ИП (л.д. 21-23).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства... (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе… 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3). 

В ФЗ об исполнительном производстве законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Кроме того, указанный Закон также не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что  судебными приставами-исполнителями совершены следующие действия:

ФИО4:

- 02.03.2018: возбуждено исполнительное производство;

- направлены электронные запросы:

04.03.2018 в ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», запрос в ФНС, 

07.03.2018 – в ОАО «Зипсибкомбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют банк», ВТБ24, КБ «Локо-Банк», ГИБДД, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк зенит, ПАО Росбанк, Центральный ПАО ФК «Открытие»,

15.04.2018 – Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», 

14.07.2018 – Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» (согласно сводке, л.д. 55-66). 

ФИО5 (07.09.2018 передано исполнительное производство от ФИО4 в связи с увольнением, т. 1, л.д. 49, 54):

- направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества (л.д. 51-53); 

ФИО3 (14.09.2018 передано исполнительное производство от ФИО5, т. 1, л.д. 50):

- направлены электронные запросы:

14.10.2018 – Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»;

19.10.2018 – АКБ «Российский капитал», Банк «Возрождение», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО КБ «Восточный», КБ «Локо-Банк», ГИБДД, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «УралСиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк зенит, ПАО Росбанк, ФНС России;

24.10.2018 - АКБ «Российский капитал», Банк «Возрождение», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО КБ «Восточный», КБ «Локо-Банк», ГИБДД, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «УралСиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк зенит, ПАО Росбанк, ФНС России; 

24.10.2018 - направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества – Росреестр и ФНС (согласно сводке, л.д. 66-79);

- 30.10.2018: осуществлен выход по адресам ООО «Стройкомплект», о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 24-25).

Из представленной ФИО2 переписки (т. 1, л.д. 7 оборот – 8 оборот) следует, что:

- 24.04.2018 направил в адрес Отдела запрос о предоставлении информации. Ответ на данное письмо в адрес ФИО2 не поступило, материалы исполнительного производства ответ на запрос и доказательства его направления не содержит;

- 03.07.2018 направил в адрес Отдела запрос о предоставлении информации. Ответ на данное письмо в адрес ФИО2 не поступило, материалы исполнительного производства ответ на запрос и доказательства его направления не содержит;

- 06.09.2018 направил в адрес Отдела запрос о предоставлении информации. Ответ на данное письмо в адрес ФИО2 не поступило, материалы исполнительного производства ответ на запрос и доказательства его направления не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителя стороны в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками допущены нарушения норм действующего законодательства в ходе исполнительного производства №14355/18/74020-ИП, исходя из следующих обстоятельств.

Так, ни в материалах исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства в материалы дела, ответчиками не представлены доказательства принятия мер по розыску руководителя (учредителя) ООО «Стройкомплект», вручению руководителю ООО «Стройкомплект» предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, требования о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника-организации.

Кроме того, суд полагает, что статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагаются не только направление судебными приставами-исполнителями соответствующих запросов в государственные органы и иные организации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями на протяжении длительного времени направлялись только запросы, при этом в материалах исполнительного производства и в базе электронного документооборота "АИС ФССП" отсутствуют доказательства получения соответствующих ответов, в том числе в электронном виде. 

Более того, из текста заявления и представленных заявителем документов следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с неполучением ответов на направленные в адрес судебного пристава-исполнителя запросов от 24.04.2018, от 03.07.2018, от 06.09.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, из материалов дела представленных как заявителем, так и ответчиками, судом установлено, что в период:

- с 03.05.2018 (02.03.2018 - дата возбуждения исполнительного производства – 02.05.2018 двухмесячный срок в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве») до 07.09.2018 (дата передачи материалов исполнительного производства №14355/18/74020-ИП ФИО5) судебным приставом-исполнителем необходимые действия, установленные в статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства свидетельствующие:

- о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения по спорной задолженности в течение двухмесячного срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя;

- о неоправданно длительном и халатном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа; 

- о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий не соответствующих закону, имеется.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчики не представили доказательств надлежащего, полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый … действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании … действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 02.03.2018 за №14355/18/74020-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС №016143808 от 16.02.2018, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №016143808 от 16.02.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области в период с 03.05.2018 по 07.09.2018.

В остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                             подпись                                                              И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.