ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173343/21

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИнСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

по иску ООО «Центр Проект Строй»

к ООО «ИнСтройКомплект»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Центр Проект Строй» к ООО «ИнСтройКомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 509 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнСтройКомплект» в пользу ООО «Центр Проект Строй» взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 504 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ИнСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между ООО «Центр Проект Строй» (субподрядчик) и ООО«ИнСтройКомплект» (субсубподрядчик) заключен договор подряда № 20065/ЦПС-ИСК на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами Работы по реконструкции тепловых вводов для нужд Филиала № 5 (строительно-монтажные Работы) в соответствии с Техническим заданием, предоставленным Субподрядчиком, в то время как субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом платежными поручениями № 2007 от 03 декабря 2018 года, № 1786 от 02 ноября 2018 года, № 1663 от 01 октября 2018 года, № 1575 от 21 сентября 2018 года произведено авансирование работ на сумму 2 500 000 руб.

В связи с неисполнением встречных обязательств по договору в срок, истец расторг в одностороннем порядке договор, о чем 12 августа 2021 года направил в адрес ответчика соответствующее уведомление с требованием вернуть уплаченный аванс в размере 2 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2021 года по делу № А40-147625/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Проект Строй» к ООО «ИнСтройКомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 20509 руб. 

Принятое решение мотивировано тем, что в условиях действующего договора № 20065/ЦПС-ИСК от 20 августа 2018 года, заключенного ООО «Центр Проект Строй» и ООО «ИнСтройКомплект», не имеется правовых оснований для признания неосновательным обогащением факта удержания, выплаченных в виде аванса, денежных средств в размере 2 500 000 руб.

12 сентября 2021 года ООО «Центр Проект Строй» направило в адрес ООО «ИнСтройКомплект» уведомление о расторжении договора № 20065/ЦПС-ИСК от 20 августа 2018 года в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ООО «ИнСтройКомплект» и требование о возврате выплаченного аванса в размере 2 500 000 руб.

Проверив расчет настоящих исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не усмотрели оснований признать его верным, поскольку согласно расчету истец производит начисление процентов с 06 июля 2021 года, то есть до даты расторжения договора, при этом ранее направленная истцом претензия от 24 мая 2021 года о возврате суммы неотработанного аванса, ссылки на расторжение договора не содержит.

Как установлено судами, уведомление о расторжении договора было направлено истцом 12 августа 2021 года, прибыло в место вручения 14 августа 2021 года согласно официальному сайту АО «Почта России».

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте АО «Почта России», отправление РПО№ 12116549027103 14 августа 2021 года прибыло в место вручения, однако 14 сентября 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом почтового пробега и применительно к срокам, установленным в пунктах 9.4, 9.5 Договора, суд пришел к выводу о том, что правомерным является начисление процентов с 27 августа 2021 года.

По расчету суда, размер процентов за период с 27 августа 2021 года по 28 августа 2021 года (конечная дата указана в исковом заявлении) составил 890 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора. Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Доказательств освоения аванса (неосновательного обогащения) ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А40-173343/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Д.И. Дзюба