Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-14063/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лето Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 427 060 руб., третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб», при участии в заседании: представителя истца - ФИО2 по доверенности от 06.04.2022, от ответчика, третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лето Групп» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Лето Групп») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее также ответчик, ООО «ССТ») суммы предварительной оплаты за товар в размере 427 060 руб.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление ООО «Лето Групп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику в срок до 09.01.2023 предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные определением суда от 09.12.2022, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

03.02.2023 судом в соответствии с часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено определение о рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с согласия представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, третьего лица, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из доводов истца, 08.02.2022 между ООО «Лето Групп» (покупатель) и ООО «ССТ» (поставщик) заключен договор поставки № 11/6049, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее - «Товар»). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, оформленных приложением № 1 к договору, являющихся с момента подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

08.02.2022 сторонами заключена спецификация №1 на поставку товара: «Центрифуга для яиц UDTJ-150 автоматическая», стоимостью 427 060 руб. с учетом НДС, на следующих условиях: срок поставки: в течение 7 рабочих дней с даты перечисления денежных средств на р/сч. поставщика; порядок оплаты: предоплата в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

03.03.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении банковских реквизитов к договору поставки от 08.02.2022 №11/6049. 

Цена договора согласно спецификации составляет 427 060 руб.

Срок передачи товара 7 рабочих дней.

Порядок оплаты: предоплата в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

ООО «Лето Групп» оплатило товар на сумму 427 060 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 596.

Однако ООО «ССТ» свои обязательства по договору не исполнило, ответчиком не поставлен товар по спецификации. 

Поскольку ООО «ССТ» не поставило товар по договору поставки от 08.02.2022 №11/6049 (спецификации), ООО «Лето Групп» направило в адрес ООО «ССТ» претензии от 17.03.2022 № 54 и от 29.03.2022 № 69 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что денежные средства были переведены им на расчётный счет ООО «ССТ» в ПАО «Банк Уралсиб» (платежное поручение № 596 от 02.03.2022).

Между тем, судом установлено, что ответчику данный расчетный счет не принадлежит.

В предусмотренном законом порядке ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным договора об открытии банковского счета № 

<

***> к ПАО «Банк Уралсиб», дело № А40-79265/2022-26-495.

Вступившим в законную силу решением от 12.08.2022 по делу А40-79265/2022 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными договоры банковского счета № 

<

***> от 02.03.2022, N 40702810522119000483 от 02.03.2022, открытые в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с применением последствий их недействительности.

В рамках указанного дела судом установлено, что расчетные счета 

<

***>, № 40702810522119000483 открыты по документам, не соответствующим действительности.

От имени ООО «ССТ» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «ССТ» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени истца обращаясь с заявлением об открытии счетов № 

<

***>, №40702810522119000483.

Таким образом, волеизъявление ООО «ССТ» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договоров банковских счетов 

<

***>, № 40702810522119000483, открытых в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от имени ООО «ССТ», недействительными в силу ничтожности.

В силу положений статей 16, 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, обладают свойством общеобязательности, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом в рамках дела № А40-79265/2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лето Групп» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                Г.Ю. Морозова