Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1751/2019

16 марта 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года 

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола помощником судьи Табакаевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 46, с. Турочак) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Западный, д. 2, литер Б, с. Кош-Агач) и Администрации МО «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным соглашения от 30.12.2016 о переуступке прав по концессионному соглашению № 1 от 14.09.2016.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО1 по  доверенности; от ООО «Энерго Сервис» - директор ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 , от Администрации МО «Кош-Агачский район» - не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Алтай" (далее -  цедент) 02.10.2019 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (далее - цессионарий) с указанием в качестве третьего лица Администрации МО «Кош-Агачский район» о признании недействительным соглашения от 30.12.2016 о переуступке прав по концессионному соглашению № 1 от 14.09.2016.

В заявлении указано, что 30.12.2016 стороны заключили безвозмездную сделку, которая безвозмездно освободила цедента от исполнения прав и обязанностей по концессионному соглашению № 1 от 14.09.2016, что запрещено действующим законодательством (статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования  обоснованы положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 28.10.2019 считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент заключения спорного соглашения  в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2015 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»  допускалась перемена лиц по концессионному соглашению с согласия концедента и такое согласие было получено от  Администрации МО «Кош-Агачский район» 23.12.2016.

Истец не представил доказательства того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, что подтверждается письмом УФАС по РА от 01.03.2017 и письмом Прокурора РА в рамках дела № 3а-8/2019, в соответствии с которым  решением Верховного Суда Республики Алтай, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 52-АПА19-3 подтверждена законность как концессионного соглашения от 14.09.2016, так и переход прав концессионера к цессионарию.

Предъявляя иск о недействительности соглашения от 30.12.2016 истец действует недобросовестно, поэтому согласно  пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит.

О недобросовестности истца, который в течение 2.5 лет своими действиями  признавал спорное соглашение  действительным свидетельствуют заключенные между сторонами договоры на техническое обслуживание котельных, в том числе взыскание судом  долга (решение по делу № А02-2053/2018).

Определением от 29 октября суд по ходатайству истца привлек Администрацию МО «Кош-Агачский район» в качестве соответчика, исключив из состава третьих лиц.

В дополнительном отзыве от 27.11.2019  ответчик, ссылаясь на решения Кош-Агачского районного суда, указал, что иски прокурора района об обязании Администрации района обеспечить школы финансированием в целях исполнения обязательств перед ООО «Энерго Сервис» по концессионному соглашению № 1 от 14.09.2016 подтверждают законность заключения  концессионного соглашения и замену концессионера.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что при заключении соглашения от 30.12.2016 соответствие ответчика требованиям ст. 37 Закона о концессионных соглашениях Администрацией не проверялось, что является обстоятельством, нарушающим публичные интересы.

В судебном заседании  3 декабря суд по ходатайству ответчика заслушал в качестве свидетеля ФИО4, который в 2016 – 2017 годах являлся вторым участником ООО «Теплострой Алтай», также пояснения ФИО5 об обстоятельствах заключения  концессионного соглашения от 14.09.2016 и  причинах  замены концессионера в декабре 2016 года.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался также на решение УФАС по РА от 16.10.2019 № 004/01/16-213/2009, согласно которому было оставлено без удовлетворения заявление Комитета по Тарифам РА, оспаривающего законность заключения концессионного соглашения и соглашения о переуступке прав.

Рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству истца для проведения переговоров. В судебном заседании 29 января сторонами было представлено Соглашение о проведении процедуры медиации, в связи с чем рассмотрение  дела  отложено на 16 марта.

В судебном заседании стороны указали, что достижение компромиссного решения по спору не возможно. Ответчик считает неприемлемыми  предложения истца об отказе от иска на условиях передачи ему доли в уставном капитале ООО «Энерго Сервис» в размере 75% с обязательством оплатить её в течение 2-х лет за счет доходов самого общества.  Иные предложения по урегулированию спора в процедуре медиации сторонами не рассматривались.

Представителями сторон заявлено  ходатайство о прекращении процедуры медиации и рассмотрение спора по существу заявленных требований.

В случае, если стороны не достигли примирения, отказались от проведения примирительных процедур либо истек срок их проведения, арбитражный суд возобновляет судебное разбирательство в порядке, установленном частью 10 статьи 158 названного Кодекса (часть 5).

Суд на основании статьи статьи 14 Закона о медиации, части 5 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил прекратить процедуру медиации и перешел к судебному разбирательству.

Истец настаивает на удовлетворении иска, дополнив свои требования тем, что по его мнению концессионное соглашение от 14.09.2016 является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению и не подписали приложение  № 8, согласно которому предусматривались состав и сроки инвестиционных мероприятий.

Следовательно,  соглашение  о переуступке прав от 30.12.2016, как предусматривающее переход прав по незаключенной сделке, является ничтожным. Кроме этого, истец настаивает  на удовлетворении иска и по иным основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, а также  полагает необоснованным довод истца о незаключенности соглашения от 14.09.2016, поскольку проект концессионного соглашения, в том числе и приложение № 8 был разработан истцом.  В дальнейшем приказом Комитета по тарифам РА от 30.10.2018 № 91/1-ВД была утверждена инвестиционная программа на реализацию мероприятия в сфере теплоснабжения ООО «Энерго Сервис» на территории муниципального образования Кош-Агачский район на 2019 – 2021 годы и которая согласно справке о финансировании за 2019 год исполняется новым концессионером с превышением показателей.

Администрация МО «Кош-Агачский район» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представила, представитель администрации ни в одно из 5 судебных заседаний не явился.

Учитывая надлежащее уведомление второго ответчика, суд в соответствии  с частями 1 и 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает  препятствий к проведению судебного разбирательства.

Рассмотрев и оценив по правилам статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Администрации МО «Кош-Агачский район» от 02.09.2016 № 421, ООО «Теплострой Алтай» выступило с инициативой проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения объектом которого являлись 8 котельных, расположенных в с. Кош-Агач и находящихся в собственности  МО «Кош-Агачский район».

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона N 115-ФЗ в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию, органом местного самоуправления принимается решение о заключении концессионного соглашения, которым устанавливаются в числе прочих критерии конкурса и параметры критериев конкурса, а также вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс).

В соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона N 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

Из частей 1 и 4.10 статьи 37 Закона N 115-ФЗ следует, что если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, названного предложения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом N 115-ФЗ к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса.

В постановлении № 421 от 02.09.2016 указано, что инвестиционное соглашение заключается с ООО «Теплострой Алтай» в связи с тем, что в 45-дневный срок с момента размещения информации об открытом конкурсе в сети Интернет (на сайте http://torgi.gov.ru) не поступило заявок ро готовности к участию в конкурсе на условиях, указанных в извещении, от иных лиц, отвечающих требованиям закона.

Концессионное соглашение № 1 было подписано 14.09.2016 между Администрацией (концедентом) и ООО «Теплострой Алтай» концессионером. Согласно пункту 29 Соглашения предельный размер расходов на реконструкцию объектов соглашения, осуществляемый в течение всего срока действия Соглашения концессионером определен в размере 10 000 000 руб., распределение которых по годам определяется инвестиционными программами концессионера с описанием основных мероприятий в приложении № 8 в соответствии со статьей 22 Закона N 115-ФЗ.

Само соглашение с 11 приложениями было подписано обеими сторонами, за исключением приложения № 8, поскольку инвестиционная программа не была разработана концессионером и не утверждена Комитетом по тарифам РА.

В части 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1), иные предусмотренные федеральными законами существенные условия (пункт 7). 

В силу части 1.1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), концессионное соглашение наряду с предусмотренными частью 1 названной статьи существенными условиями должно содержать обязательства по привлечению инвестиций в объеме, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия концессионного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 115-ФЗ в случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) и если концедентом по такому концессионному соглашению является муниципальное образование, которому не переданы в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации полномочия по тарифному регулированию, утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов таких организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в качестве самостоятельной стороны концессионного соглашения в обязательном порядке участвует субъект Российской Федерации, от имени которого выступает высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) такого субъекта Российской Федерации. В случае неподписания субъектом Российской Федерации концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, такое концессионное соглашение считается незаключенным.

 Однако данная норма была введена в Закон о концессионных соглашениях Федеральным законом  от 03.07.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и вступила в силу с 01.01.2017.

Оценивая утверждение истца о незаключенности Соглашения, в связи с отсутствием утвержденной инвестиционной программы, суд, соглашаясь с мнением ответчика,  считает поведение истца недобросовестным.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений пункта 2 статьи 166 Кодекса следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений указанных норм следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.

Из разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то есть вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.

Как следует из пояснений директора общества ФИО5 и показаний свидетеля ФИО4, на момент заключения концессионного соглашения общество не располагало достаточными средствами для реконструкции котельных в связи со значительной задолженностью за уголь, поставленный на котельные в Турочакском районе, которые также находились в концессии у истца.

Заключая 30.12.2016 Соглашение о переуступке прав по концессионному соглашению № 1, истец знал, что не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 29 Соглашения № 1 от 14.09.2016 в части разработки и утверждения инвестиционной программы.  Из материалов дела следует, что заключая Соглашение о переуступке прав концессионера, истец имел первоочередную цель передать ответчику свои обязанности по инвестированию в размере 10 000 000 руб. в реконструкцию котельных, а не право владеть и пользоваться объектами концессионного соглашения. Это подтверждается в частности тем, что истец в течение 2017-2018 годов по договору №30-э, заключенному с ответчиком  01.01.2017 осуществлял  техническое обслуживание и эксплуатацию котельных, а также обращался в суд с иском о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным Соглашения от 30.12.2016 и в судебном заседании заявил о незаключенности инвестиционного соглашения только после того, как ответчик разработал и после судебных разбирательств с Комитетом по тарифам Республик и Алтай разработал и добился  утверждения инвестиционной программы приказом от 30.10.2018 № 91/1-ВД, и в большей части её выполнил в 2018 -2019 годах.  

Суд оценил требование истца о признании ничтожной сделкой Соглашения от 30.12.2016, заключенного, по его мнению, в нарушение законодательного запрета на совершение безвозмездных сделок между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает это требование основанным на неправильном понимании закона.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента.

Как указано выше фактической целью  заключения спорного соглашения от 30.12.2016 была передача ответчику обязанностей концессионера по инвестированию в реконструкцию котельных.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В силу п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае истец безвозмездно передал ответчику свои обязательства перед концедентом, что дарением не является. Передача каких-либо прав требования по концессионному соглашению соглашением от 30.12.2016 не предусмотрена.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 19 Обзора судебной практики N 1 от 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

   Иных оснований для признания Соглашения от 30.12.2016 ничтожной сделкой истцом не приведено.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович