АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1310/2022

г. Чебоксары

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансрента",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

428003, 

<

...>. пом. 18,

ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, 

ОГРНИП 308213802300010, ИНН 

<

***>, 

429035, Порецкий район, Чувашская Республика, 

о признании сделки недействительной, незаключенной и взыскании 1 200 000 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

ФИО4, г. Чебоксары,

общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания",  

428000, 

<

...>, эт. 2, пом. 14,

ФИО5, г. Чебоксары,

при участии:

от истцов: ФИО2, представителя ФИО6 по доверенности от 28.09.2021 (сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Трансрента" – директора  ФИО2, представителя ФИО6 по доверенности от 17.11.2021 (сроком действия пять лет),

от ответчика – не было, уведомлен 31.01.2023,

от третьих лиц: 

ФИО5, 

от ФИО4 – не было, возврат судебной корреспонденции,

от ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" – не было, уведомлено 07.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биострой" (далее – истец, ООО "Биострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3):

- о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО3 1 200 000 руб.;

- о признании незаключенным договора аренды спецтехники от 01.09.2019 и взыскании с ИП ФИО3 1 200 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды спецтехники от 01.09.2019 является крупной сделкой, заключен без одобрения компетентного органа и имеет признаки мнимой сделки.

Определениями суда от 29.03.2022 и 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" и ФИО5.

Протокольным определением от 11.07.2022 суд в  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2. 

Протокольным определением от 17.10.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований от 07.10.2022, в котором истец в порядке статей 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации просил:

 - признать недействительным договор аренды спецтехники от 01.09.2019, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО3 1 200 000 руб.;

- признать незаключенным договора аренды спецтехники от 01.09.2019 и взыскать с ИП ФИО3 1 200 000 руб.

Протокольным определением от 31.01.2023 суд по ходатайству истца произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Биострой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Трансрента" (далее - ООО "Трансрента").

Определением суда от 27.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение к исковому заявлению от 25.02.2023, в котором истец в порядке статей 10, 168, 170, 174, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации просил:

 - признать недействительным договор аренды спецтехники от 01.09.2019, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО3 1 200 000 руб.;

- признать незаключенным договор аренды спецтехники от 01.09.2019 и взыскать с ИП ФИО3 1 200 000 руб.

ФИО2 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточнениях к иску от 27.02.2023 основаниям.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом 31.01.2023.

Отзывом, поступившим в суд 28.03.2022, ответчик исковые требования не признал, указал, что оплата за аренду комбайна произведена заказчиком в соответствии с актом в полном объеме. Данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, от имени общества выступал его директор ФИО4, оснований сомневаться в порочности сделки у него не имелось, также указал на злоупотребление правом со стороны истца в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того по требованию о взыскании денежных средств истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соблюден претензионный порядок.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил приобщить в материалы дела выписки из журнала дневника работ ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания", в ходе судебного заседания дало пояснения.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, письменных пояснений в материалы дела не представили.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Биострой" зарегистрировано 31.05.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с размером уставного капитала Общества 10 000 руб., 50% уставного капитала принадлежит ФИО2, 50% - ФИО5. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. 

01.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Биострой" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору спецтехнику (далее – ТС) (пункт 1.1 договора).

Пункт 1.4 договора устанавливает, что список, вид, модель ТС согласовываются сторонам в  приложении № 1 настоящего договора.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что расчеты за аренду ТС осуществляются по согласованным в приложении № 1 к настоящему договору расценкам. Оплата за аренду ТС производится на основании официально предъявленных арендодателем счета на оплату, акта оказанных услуг за отчетный период.

В подтверждение оказанных услуг по аренде комбайна сторонами подписан акт от 27.10.2019 № 2 (т.1 л.д. 13).

Оплата обществом за аренду комбайна произведена платежным поручением от 30.12.2019 № 140 с назначением платежа: Оплата по договору услуги по уборке урожая комбайнами сумма 1 200 000 руб. без налога (НДС).

По состоянию на дату заключения договора аренды спецтехники от 01.09.2019 директором ООО "Биострой" являлся ФИО4, в настоящее время – ФИО2.

Согласно справке ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" оспариваемая сделка является крупной сделкой (т.1 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной правомерно считать сделку, которая одновременно удовлетворяет следующим критериям:

- выходит за пределы обычной экономической деятельности организации. При этом к таким сделкам не относятся те, что типичны для правоотношений, в которые вступают организация или другие фирмы, осуществляющие аналогичные виды хозяйственной деятельности (при условии что такие сделки не приводят к ликвидации общества, изменению его вида либо существенному изменению масштабов организации);

- предполагает приобретение, отчуждение или аренду имущества либо оформление лицензии на пользование интеллектуальной разработкой;

- характеризуется ценой либо балансовой стоимостью имущества (которое являйся предметом сделки), превышающей 25% от балансовой стоимости всех активов общества по состоянию на 31 декабря года, предшествующего тому, в котором проведена сделка.

Поскольку общество зарегистрировано 31.05.2019, то величина активов предприятия имеет нулевую величину, так как деятельность не осуществлялась.

Таким образом, истец ФИО2 считает, что данная сделка по заключению договора аренды спецтехники от 01.09.2019 является для ООО "Биострой" крупной, совершена без одобрения общего собрания участников общества, т. е. в нарушение порядка, установленного законом, так как никаких фактических работ ответчик не оказывал ООО "Биострой".

Истец полагает, что сделка отвечает признакам мнимой сделки. Другая сторона по сделке знала о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, что подтверждается отсутствием оказания реальных работ. 

Поскольку совершение данной сделки повлекло причинение убытков ООО "Биострой" истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды спецтехники от 01.09.2019, заключенного между ООО "Биострой" и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб.; признать незаключенным договор аренды спецтехники 01.09.2019, подписанного между ООО "Биострой" и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, и взыскать с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, судом установлено, что в договоре аренды передаваемая спецтехника не индивидуализирована. 

Комбайн, сдаваемый в аренду в рамках спорного договора, обладает такими индивидуальными признаками как марка, год выпуска, номера рамы и двигателя.

Согласно пункту 1.4 договора вид и модель спецтехники согласовывается сторонам в приложении № 1. 

По пункту 3.1 договора расчеты за аренду ТС осуществляются по согласованным в приложении № 1 к настоящему договору расценкам.

Вместе с тем названное приложение на предложение суда сторонами в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены акты о передаче и возврате спецтехники, подтверждающие исполнение сторонами обязательств в рамках договора аренды.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонам какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем в представленном акте об оказании услуг от 27.10.2019 № 2 не содержится ссылки на договор аренды. Сведения о комбайне не указаны. 

По аналогии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Также в платежном поручении от 30.12.2019 № 140, подтверждающем оплату по договору аренды, ссылка на конкретный договор или акт отсутствует, а в назначении платежа указано "за услуги по уборке урожая комбайнами", то есть не одной единицей спецтехники.

При этом третьи лица, указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, не подтвердили.

Довод ответчика и третьего лица ФИО5 о предмете аренды в виде комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» не может быть принят судом, поскольку датой его продажи ответчику является 07.11.2019, тогда как оспариваемых договор аренды заключен 01.09.2019, акт оказанных услуг 27.10.2019.  

В момент заключения спорного договора аренды и оказания услуг ответчик собственником указанного комбайна не являлся, в то время как на основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а три их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем

Данные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным признанием договоров незаключенными".

Предъявленные истцами требования по своей сути направлены на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения по договору аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допускают истцы, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствия, поскольку эта сделка не исполнялась сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Суд исходит из несогласованности объекта аренды спецтехники, являвшегося предметом договора аренды.

Вместе с тем, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума BАC РФ от 25.01.2013 № 13).

Доказательств   принятия   обществом   с   ограниченной   ответственностью "Биострой" от ответчика исполнения договора аренды в материалы дела не представлено. Содержание договора, акта оказанных услуг, платежного поручения, а также отсутствие документов согласования объема и стоимости услуг и фиксирующих ход выполнения работ (оказания услуг) и их приемку не позволяют суду прийти к выводу о фактическом исполнении обязательств сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчиком доказательств того, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено. 

Право требования неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. передано от общества с ограниченной ответственностью "Биострой" обществу с ограниченной ответственностью "Трансрента" по договору об уступке права (требования) от 27.12.2022.

Признаков ничтожности данного договора суд не установил.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Возражая на исковые требования, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий незаключенной сделки составляет три года. 

Спорный договор аренды спецтехники датирован 01.09.2019, денежные средства перечислены 30.12.2019, иск подан в суд 14.02.2022. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу об их достаточности для разрешения заявленных истцом требований, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаключенным договора аренды спецтехники и взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные материалами дела, основанными на законе и ответчиком не оспоренные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иски удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды спецтехники от 01.09.2019, между обществом с ограниченной ответственностью "Биострой" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрента" 1 200 000 (Один миллион двести  тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов