АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2895/2018

26 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми (ИНН:1101486244, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 - по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание (магазин), расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, территория муниципального образования городского округа «Инта», пст. Абезь, ул. Центральная, д. 25 «А» (кадастровый номер земельного участка 11:18:1001001:139).

Ответчик и третье лицо отзывами на иск оставили разрешение спора на усмотрение суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует  из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 676 от 17.04.2012 (л.д. 23-25), в соответствии с которым арендатору был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, пст.Абезь, ул. Центральная, в районе дома № 25, кадастровый квартал 11:18:1001001, с разрешенным использованием: под установку (эксплуатацию) временного торгового павильона и размещение торговой точки для выездной торговли в летний период.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.2 договора - по 03.03.2013.

Земельный участок был передан в аренду арендатору по акту приемо-передачи от 17.04.2012 (л.д. 24).

Как указывает истец, на основании заявления Предпринимателя 25.04.2013 был подготовлен градостроительный план земельного участка, а 20.11.2013 истцом было получено разрешение на строительство магазина на предоставленном земельном участке, срок действия указанного разрешения был определен до 31.01.2014.

Предпринимателем в исковом заявлении указывается также на то, что в установленные сроки истец завершил строительство магазина, по состоянию на 05.03.2014 был составлен технический план здания и 11.07.2014 Администрацией истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного магазина.

Как указывает Предприниматель, при обращении истца в апреле 2017 года в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми для изготовления технического плана здания с целью дальнейшей регистрации права собственности в изготовлении технического плана здания ИП ФИО2 было отказано по причине истечения срока аренды земельного участка.

С целью устранения препятствий для составления технического плана и дальнейшей регистрации права собственности на построенный магазин                          ИП ФИО2 обратилась в территориальный отдел ГАУ РК «МФЦ» по городу Инта с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 11:18:1001001:139. 

Письмом от 10.04.2017 г. № 17/4127 администрацией МО ГО «Инта» в предоставлении указанного земельного участка в аренду истцу было отказано в связи с тем, что право собственности на построенный магазин за                                         ИП ФИО2 зарегистрировано не было.

Истец полагает, что здание (магазин) построен Предпринимателем с соблюдением требований действующего законодательства, указывая при этом, что истцом  несется бремя содержания магазина с момента постройки здания и до настоящего времени.

В связи с изложенным, на основании статей 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на здание (магазин), расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, территория муниципального образования городского округа «Инта», пст. Абезь, ул. Центральная, д. 25 «А» (кадастровый номер земельного участка 11:18:1001001:139).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 676 от 17.04.2012 Предпринимателю был передан в пользование спорный земельный участок для размещения временного торгового павильона и размещения торговой точки для выездной торговли в летний период.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны Администрации продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.

Таким образом в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской   Федерации   договор   в   отношении   аренды   спорного   земельного   участка   считается возобновленным на неопределенный срок.

Если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований полагать, что договор аренды земельного участка № 676 от 17.04.2012 расторгнут.

Таким образом, суд установил, что Предприниматель правомерно занимает земельный участок, предоставленный в рамках действующего договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Предприниматель не представил в дело доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства; земельный участок под строительство капитального объекта истцу не предоставлялся.

Договор аренды земельного участка № 676 от 17.04.2012, являющийся правовым основанием для занятия Предпринимателем спорного земельного участка, заключался для размещения временного объекта - временного торгового павильона и размещения торговой точки для выездной торговли в летний период, а не для строительства объекта недвижимости.

Земельный участок был предоставлен Предпринимателю в аренду до осуществления строительства временного торгового павильона.

Разрешение на строительство объекта недвижимости истцом получено не было.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для возведения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что построенный Предпринимателем магазин является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку земельный участок был предоставлен истцу в аренду для размещения временного объекта, то на основании вышеизложенного в иске о признании права собственности на объект недвижимости следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    С.В. Маклакова