АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8062/2019

г. Иркутск

24 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17 октября 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191144, 

<

...>, литер А, пом. 4-Н) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о взыскании 2 581 074 руб. 18 коп., пени с 02.01.2019 по день фактичекского исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 07.08.2019),

от ответчика - ФИО3 (представитель по доверенности от 27.12.2018 № 859/д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 2 581 074 руб. 18 коп., пени с 02.01.2019 по день фактичекского исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик необоснованно отказался от приемки поставленного товара и его оплаты, а также необоснованно отказался от исполнения договора от 05.06.2018 № 951/25-08/18.

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнениях указал, что при приемке товара зафиксировано наклеивание идентификационных бирок с заводскими номерами поверх существующих бирок, что неприемлемо для официальной продукции, поставляемой производителем  EWM AG (Германия). Данные обстоятельства указаны в акте осмотра оборудования от 29.11.2018. Ссылаясь на ответ производителя товара, ответчик утверждает, что истец поставил товар, не соответствующий требованиям договора и спецификации к нему.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные ранее доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Гонг» (поставщик) и ООО «ИНК» (покупатель) заключен договор поставки с условием шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 05.06.2018 № 951/25-08/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работ (работ), а покупатель принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (спецификации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемый в рамках договора товар должен отвечать требованиям о качестве, комплектности и комплектации, предъявляемым покупателем, договором, действующим ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям, требованиям нормативных и ведомственных актов Российской Федерации, и сопровождаться всей необходимой технической документацией, необходимой для эксплуатации товара.

Согласно пункту 1.4 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц товара, а также срок поставки товара, сроки выполнения работ, указываются сторонами в подписываемых сторонами спецификациях. Данные спецификации под соответствующими индивидуальными номерами прилагаются к договору и с момента подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора

В спецификации к договору от 05.06.2018 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1 стороны согласовали наименование товара – аппарат инверторный Phoenix 451 Expert forceArc DW  (согласно ОЛ с аттестацией НАКС (НГДОЮ ОХНВП, ГО, СК, ПТО), его комплектность, количество и стоимость, а также подлежащие выполнению пуско-наладочные работы и их стоимость.

В соответствии со спецификацией от 05.06.2018 № 1 стоимость подлежащего поставке товара – 2 581 074 руб. 18 коп., стоимость пуско-наладочных работ –           57 700 руб. 18 коп., общая стоимость по спецификации – 2 637 774 руб. 36 коп.

Стороны определили срок поставки товара – не позднее 25.09.2018.

В спецификации от 05.06.2018 № 1 стороны согласовали завод-изготовитель товара EWM AG (Германия).

Кроме того, в спецификации от 05.06.2018 № 1 стороны согласовали порядок оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 581 074 руб. 18 коп., в подтверждение чего представил товарную накладную от 11.10.2018 № 797 на сумму 2 581 074 руб. 18 коп., которая ответчиком не подписана.

Так как ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 06.02.2019 № 24/2019, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Договор от 05.06.2018 № 951/25-08/18 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Оценив условия договора от 05.06.2018 № 951/25-08/18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, договор от 05.06.2018 № 951/25-08/18 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из предусмотренного договором срока поставки товара и выполнения работ, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение договора.

Так, письмом от 29.12.2018 № 2630-ИНК ответчик, ссылаясь на несоответствие поставленного истцом товара договору и спецификации, заявил о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Оценив обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.11.2018 на склад ответчика в г. Усть-Кут Иркутской области по накладной от 24.10.2018 поступил товар в количестве 3 единиц с заводскими номерами 0000541337, 0000541338, 0000541339.

Согласно п. 4.5 и 4.5.3 договора второй этап приемки товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления товара в место доставки и состоит из осмотра товара покупателем.

В соответствии с п. 4.5.4 договора в случае обнаружения при осуществлении второго этапа приемки товара фактов несоответствия товара требованиям настоящего договора и иных нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей, покупатель вправе до момента устранения обнаруженных нарушений отказаться от подписания акта осмотра товара, принять товар за счет поставщика на ответственное хранение, а также осуществить телеграммой вызов представителя поставщика для составления протокола рекламаций, в котором отражаются все обнаруженные недостатки и претензии, а также сроки их устранения.

Представитель поставщика обязан явиться по вызову покупателя в течение 5 календарных дней момента получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Неявка в указанный срок и/или необоснованный отказ и/или уклонение от подписания протокола рекламаций, дает право покупателю составить и подписать такой протокол рекламаций в одностороннем порядке (п. 4.5.5 договора).

Ответчик в ходе проведения второго этапа приемки установил, что идентификационные бирки с заводскими номерами наклеены поверх существующих бирок, данное обстоятельство отражено ответчиком в акте осмотра оборудования от 29.11.2018, составленном в соответствии с пунктом 4.5.4 договора.

Письмом от 29.11.2018 №1217-ДС ответчик предложил истцу в срок предложено в течение 10 календарных дней явиться на склад ответчика для совместной приемки и устранения выявленных недостатков.

Истец своего представителя для проведения совместной приемки не направил.

Письмом от 18.12.2018 №1311-ДС ответчик с целью уточнения заводских номеров предложил истцу самостоятельно отклеить информационные бирки с видео и фото фиксацией процесса и последующим направлением этих материалов в адрес ответчика. 

Истец письмом от 19.12.2018 №485/2018 заявил категорические возражения против отклеивания информационных бирок с поставленного оборудования сотрудниками ответчика до момента его принятия, при этом указал, что в противном случае отказывается от гарантийных обязательств. 

Ответчик письмом от 29.11.2018 исх. №1223-ИНК обратился к производителю оборудования EWM AG (Германия) с просьбой подтвердить изготовление им сварочных агрегатов с заводскими номерами 0000541337, 0000541338 и 0000541339.

В ответ на обращение ответчика EWM AG (Германия) письмом от 06.12.2018 сообщило, что аппараты инверторные Phoenix 451 Expert forceArc DW с заводскими номерами: 0000541337, 0000541338 и 0000541339 не производились EWM AG и в Российскую Федерацию не поставлялись, под названными номерами произведено другое оборудование, которое в Российскую Федерацию не поставлялось, компания не предоставляет гарантию на сварочные аппараты Phoenix 451 Expert поставленные                       ООО «ГОНГ».

ООО «Проммаш» - официальный поставщик продукции EWM AG (Германия) на территории Российской Федерации, письмом от 08.04.2019 сообщил, что сварочные агрегаты с такими серийными номерами ни в адрес партнеров, ни другим третьим лицам на территории РФ не отгружались.

В письме от 20.05.2019 производитель оборудования EWM AG (Германия) подтвердил, что ООО «Проммаш» является единственным поставщиком EWM AG (Германия) сварочных аппаратов в Российской Федерации, Белоруссии и Казахстане, все гарантийные операции по поставке EWM изделий в Российской Федерации осуществляется по контролем ООО «Проммаш».

Правильность и точность переводов писем EWM AG (Германия) подтверждены Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири».

Как суд указал ранее, в спецификации стороны согласовали, что поставщик обязуется передать покупателю товар завода-изготовителя - EWM AG (Германия), при этом условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность  поставки иного эквивалентного или совместимого товара, а равно возможность поставки аналогичного товара, произведенного иными производителями.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки ответчику товара, определенного в спецификации № 1 к договору от 05.06.2018 № 951/25-08/18, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Передача товара, не соответствующего условиям договора и спецификации к нему не влечет исполнения обязанности поставщика по поставке, а соответствующая обязанность поставщика не может считаться исполненной.

Допущенное истцом нарушение условий договора является существенным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора является обоснованным, а договор от 05.06.2018                         № 951/25-08/18 - расторгнутым.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора не представил, у ответчика не возникло обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено необоснованно, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано акцессорное требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истце уплатил государственную пошлину в размере 37 015 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 № 515.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 581 074 руб. 18 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 915 руб.

Государственная пошлина в размере 1 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 110 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Епифанова