Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-23005/2017

10 октября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября  2017 г.

 

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал»

(614064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 749 020 руб. задолженности, 2 505 599 руб. 70 коп. неустойки по договору № 37 от 01.11.2016

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №10 от 27.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (далее – ПМУП «Полигон», истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал»  (далее – ООО «Большой Урал », Ответчик)  задолженности по договору № 37 на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований  от 01.11.2016 г. в размере 2 749 020 руб.,      2 505 599 руб. 70 коп. неустойки с ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором  сумму задолженности не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 года между ПМУП «Полигон» (Исполнитель) и ООО «Большой Урал»  (Заказчик) заключен договор № 37 на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик доставляет и осуществляет разгрузку снега и снежно-ледяных образований на места временного складирования снежных масс (снегосвалки) на основании приобретенных у Исполнителя талонов, а Исполнитель осуществляет приемку и складирование снега и снежно-ледяных образований, в соответствии с действующим законодательством РФ и с установленными требованиями, разработанными и принятыми Исполнителем. Указанные услуги оказываются на условиях настоящего договора по предъявлению талона (талонов) Исполнителя, в соответствии с количеством кубических метров снега и снежно-ледяных образований, указанных в предъявляемых талонах Исполнителя и указанных в этих талонах местах временного складирования снежных масс.

Стоимость  услуг Исполнителя за прием и складирование снега и снежно-ледяных образований определяется согласно приказу ПМУП «Полигон» № 93 от 10.10.2016 (Приложение к договору)   (п.3.1 договора).

Оплата услуг Исполнителя осуществляется только на условиях 100 % предварительной оплаты, а именно: заказчик направляет в адрес Исполнителя письменную заявку (Приложение № 1 к договору) с указанием объема, количества необходимых талонов, а Исполнитель на основании данной заявки подготавливает заказчику счет на оплату, УПД. (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания на срок до 15 мая 2019 года (п. 5.1 договора).

Услуги Истцом по договору были оказаны, что подтверждается  счетами-фактурами, подписанными сторонами (л.д. 28-45). Согласно данным документам Заказчик принял результаты услуг от ПМУП «Полигон» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. 

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  779, 781 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых услуг.

Из представленных материалов следует, что задолженность по договору № 37 от 01.11.2016 составляет 2 749 020 руб. 

Задолженность в указанном размере ответчиком признана (ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

 Доказательств уплаты задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 749 020  руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг Заказчик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате  в размере 0,5% от суммы задолженности. 

Истцом на основании п. 4.9 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2016 г. по 21.07.2017 г. в размере 2 505 599 руб. 70 коп.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 200 000 руб.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд считает возможным снизить неустойку до 0,1%, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме    501 119 руб.  94 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 749 020 руб. основного долга, 501 119 руб. 94 коп. неустойки, продолжить начисление неустойки начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности,  49 273 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова