ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17571/2018

Дело № А40-216273/17

г. Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу к/у ООО «Премиум Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-216273/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1932) 

 

по заявлению к/у ООО «Премиум Инжиниринг»

к 1) Центральной оперативной таможне ЦТУ ФТС России; 2) Владимирской таможне  

о признании незаконным постановления, решения

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 08.02.2017;

от ответчика 1. ФИО3 по дов. от 15.12.2017, ФИО4 по дов. от 15.12.2017; 2. ФИО5 по дов. от 14.12.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Премиум Инжиниринг» (далее общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне ЦТУ ФТС России, Владимирской таможне об отмене постановления Владимирской таможни от 18.05.2017 и решения Центральной оперативной таможни от 25.10.2017 по делу №10119000/72ю/123Б.

 

Решением от 28.03.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

 

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральная оперативная таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Владимирская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Центральной оперативной таможни поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель Владимирской таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2012 между Обществом (покупатель) и фирмой «Red Mountain Energy Corporation) (США) (продавец) заключен договор поставки RM-PE-183KES-NBZ-01 (далее - контракт) на поставку в Российскую Федерацию товара, представляющего собой оборудование (газовые центробежные компрессоры, градирни, азотные установки, блок по расширению пункта подготовки газа, входная и выходная арматура к газовым центробежным компрессорам, асинхронные электродвигатели, пункт подготовки природного газа) (далее - товар).

10.05.2012 Общество в филиале публичного акционерного общества (далее - ПАО) «МДМ Банк» в городе Москве оформило по контракту паспорт сделки №12050013/0323/0052/2/0. 

18.11.2016 ПАО «МДМ Банк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 18.11.2016 № 323, выдана Центральным Банком Российской Федерации).

В период с 21.05.2012 по 06.12.2013 в рамках контракта Общество осуществило в пользу фирмы «Red Mountain Energy Corporation» одиннадцать платежей на общую сумму 10019838,54 долларов США. 

Исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 10.05.2012 №12050013/0323/0052/2/0 и дополнительном соглашении к контракту от 02.07.2016 №2, товар, за который были осуществлены указанные выше платежи, должен был быть ввезен на территорию Российской Федерации в срок до 31.08.2016 включительно, эта же дата является сроком окончания действия контракта. 

По состоянию на 31.08.2016 включительно по контракту на территорию Российской Федерации был ввезен товар на сумму 1 760 636,00 долларов США. При этом денежные средства в сумме 8 259 202,54 долларов США, уплаченные Обществом контрагенту в качестве авансового платежа, на счет в уполномоченном банке не поступили.

Указанные обстоятельства, выявленные в ходе осуществления проверки соблюдения актов валютного законодательства должностным лицом отдела валютного контроля Владимирской таможни, послужили основанием для вынесения последним 09.03.2017 в отношении Общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10103000-54/2017.

07.04.2017 по результатам административного расследования указанного дела об административном правонарушении должностным лицом отдела административных расследований Владимирской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10103000-54/2017 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Владимирской таможни от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении №10103000-54/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 404 206 404, 71 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Владимирской таможни, Общество направило в ЦОТ жалобу, в которой указало на недоказанность события данного правонарушения, поскольку Общество переуступило право требования по контракту иному лицу, а именно ПАО «Т Плюс». 

Решением ЦОТ от 25.10.2017 №10119000/72ю/123Б постановление Владимирской таможни от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении №10103000-54/2017 изменено и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/8 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 202 103 202,35.

Не согласившись с вынесенными таможенными органами постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 судом не установлено.

Согласно п/п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Согласно положениям ст.25 Федерального закона, резиденты, нарушившие положения актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как видно из материалов дела, между Обществом и фирмой «Red Mountain Energy Corporation» (США) 25.04.2012 заключен контракт.

Согласно пункту 12.1 контракта он действует до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, датой поставки товара считается дата регистрации в таможенных органах Российской Федерации, в месте поставки, определяемой в соответствии с условиями поставки, указанными в приложениях к договору. Право собственности на оборудование переходит от поставщика (продавца) к покупателю с даты поставки.

Согласно п.5.1 контракта срок поставки оборудования составляет 11 (одиннадцать) календарных месяцев с даты осуществления покупателем первого платежа на условиях, изложенных в соответствующих приложениях к контракту.

Дополнительным соглашением к контракту от 20.03.2013 №1 пункт 5.1 контракта изменен на следующую редакцию: «Оборудование должно быть поставлено клиенту до 31.12.2015».

02.07.2015 дополнительным соглашением к контракту №2 пункт 5.1 и пункт 12.1 контракта изменены на следующие редакции: «Оборудование должно быть поставлено клиенту до 31.08.2016»; «контракт действует до 31.08.2016» соответственно.

В период с 21.05.2012 по 06.12.2013 в рамках контракта Общество осуществило в пользу фирмы «Red Mountain Energy Corporation)) 11 (одиннадцать) платежей (заявление на перевод от 21.05.2012 №52, заявление на перевод от 20.09.2012 №75, заявление на перевод от 26.09.2012 №76, заявление на перевод от 11.10.2012 №79, заявление на перевод от 20.12.2012 №83, заявление на перевод от 10.01.2013 №86, заявление на перевод от 03.06.2013 №94, заявление на перевод от 17.06.2013 №95, заявление на перевод от 21.06.2013 №96, заявление на перевод от 26.09.2013 №105, заявление на перевод от 06.12.2013 №118) на общую сумму 10019838,54 долларов США.

Исходя из подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 10.05.2012 №12050013/0323/0052/2/0 таможенным органам Российской Федерации в рамках контракта был представлен товар по декларациям на товары (далее - ДТ) №10216100/300713/0074998, № 10216100/081113/0110506, № 10216130/220214/0006756 на общую сумму 1 760 636,00 долларов США. В ответ на запрос ЦОТ от 29.09.2017 №22-12/12712 ПАО «БИНБАНК» были представлены копия паспорта сделки от 10.05.2012 №12050013/0323/0052/2/0 и ведомость банковского контроля по данному паспорту сделки (письмо от 05.10.2017 №135/32919), из которых следует, что датой завершения обязательств по контракту является 31.08.2016. По состоянию на 04.10.2017 по контракту имеется отрицательное сальдо расчетов (-8 259 202,54 долларов США).

Вместе с тем, указанные документы не содержат сведения о закрытии паспорта сделки от 10.05.2012 №12050013/0323/0052/2/0 по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция), то есть при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента, а также п.7.1.4 Инструкции - при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) нерезиденту.

Документов, свидетельствующих об уступке права требования (цессии) по контракту, в таможенные органы так же не представлено.

Письмом от 11.08.2017 № 118-04995 ПАО «Т Плюс» сообщило ЦОТ о том, что не заключало с Обществом каких-либо договоров об уступке права требования (цессии), за исключением соглашений о замене сторон от 21.12.2015 № 2 по договору поставки от 14.05.2012 № KES-NBZ-01-AS, № 4 по договору поставки от 20.09.2012 №RMES-DBR-169, № 6 по договору поставки от 20.06.2013 № RMEC-EV-355 и № 8 по договору поставки от 20.06.2013 № RME-INM-352.

Приложенные к жалобе соглашения о замене сторон от 21.12.2015 №№1-8, заключенные Обществом, ПАО «Т Плюс» и фирмой «Red Mountain Energy Corporation) с ИНМАТЕК ГазТехнолоджи ГмбХ и Ко. КГ (Германия), ФИО6 Энергаз ГмбХ (Германия), ДБР Газарматурен ГмбХ (Германия), Эвапко Юроп СРЛ (Италия) по контрактам от 20.06.2013 №RME-INM-352, от 14.05.2012 №KES-NBZ-01-AS, от 20.09.2012 №RMES-DBR-169, от 20.06.2013 №RMEC-EV-355, не содержат сведений о контракте, в связи с чем соотнести данные соглашения об уступке прав требования к рассматриваемой внешнеторговой сделке не представляется возможным.

Из ст. 19 Федерального закона следует, что:

1. При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

2. Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций;

7) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из заключенных между резидентами, осуществляющими экспорт газа природного в газообразном состоянии, и нерезидентами договоров, предусматривающих куплю-продажу газа природного в газообразном состоянии, и договоров, предусматривающих обязательства нерезидентов перед указанными резидентами в связи с транзитом газа природного в газообразном состоянии через территории иностранных государств.

Возможность не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации (предусмотрена пунктом 2 статьи 19 Федерального закона) не относится к обязательствам, возникшим у Общества в результате не выполнения фирмой «Red Mountain Energy Corporation) (США) условий контракта.

Не обеспечив в установленный контрактом срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 8 259 202,54 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар, Общество не выполнило публично-правовую обязанность, установленную п/п. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, до заключения 25.04.2012 контракта с фирмой «Red Mountain Energy Corporation» (США), и переводов последней авансовых платежей, Общество должно было убедиться в надежности и финансовой состоятельности своего контрагента. Однако этого сделано не было, что и привело в конечном итоге к нарушению положений Федерального закона и, как следствие, к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно п.10.1 контракта по спорам, возникающим в процессе его исполнения, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В силу п.10.2 контракта в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве.

Вместе с этим, документы, подтверждающие обращение Общества к своему контрагенту в досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров и с соответствующим исковым заявлением о взыскании с фирмы «Red Mountain Energy Corporation» (США) сумм авансов по контракту в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве, что прямо предусмотрено пунктами 10.1 и 10.2 контракта, в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении жалобы также представлены не были. Документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, представлены не были.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиками доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-216273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.