АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1453/2018

г. Ставрополь

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля  2018 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

 

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Югпром», г. Ессентуки,                                    ОГРНИП 1022601226230,

к открытому акционерному обществу «Радуга», ст. Калниболотская,                                   ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договорам поставки от 26.06.2017 № ТХ-З-ПР-179,                                 от 19.09.2017 № ТХ-З-П-282,

в отсутствие представителей сторон,

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее-истец,                                   ООО «Юггпром») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором согласно уточнению просит взыскать с открытого акционерного общества «Радуга» (далее-ответчик, ОАО «Радуга») 428 219,47 рублей, в том числе: 60 725 рублей долга по договору поставки от 26.06.2017 № ТХ-З-ПР-179 и 347 998 рублей долга по договору поставки от 19.09.2017 № ТХ-З-П-282,  19 496,47 рублей неустойки за период с 26.10.2017 по 28.12.2017, а также сумму уплаченной государственной пошлины. 

Представители сторон,  надлежащим образом  извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ответчик отзыв на исковое заявление, возражения против исковых требований, а также доказательства исполнения обязательств по договорам поставок не представил. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Югпром» и ОАО  «Радуга» заключен договор поставки от 26.06.2017 № ТХ-З-ПР-179, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике (далее - товар), а ответчик оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар на сумму 1 990 078 рублей, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного  договора ответчик обязался оплачивать товар на условиях 100% предоплаты, однако ответчик не оплатил переданный ему товар, обязательства по договору не исполнил в сумме 60 725 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.09.2017 № ТХ-З-П-282, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике на условии оплаты ответчиком ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора)

Во исполнение указанного договора истец согласно товарным накладным поставил ответчику товар на сумму  743 851 рублей, однако ответчиком  было оплачено лишь                     395 853,00 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 19.09.2017 № ТХ-З-П-282 составляет 347 998,00 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив  представленные в материалы дела истцом товарные накладные, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, суд считает предъявленное истцом  требование о взыскании суммы долга по договору поставки от 26.06.2017 № ТХ-З-ПР-179 в размере 60 725 рублей, суммы долга по договору поставки от 19.09.2017 № ТХ-З-П-282 в размере 347 998 рублей в размере рублей обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в полном объёме, истцом  на основании пункта 7.1. договора от 19.09.2017 № ТХ-З-П-282 начислена неустойка за период с 26.10.2017 по 28.12.2017  в размере 19 148,48 рублей из следующего расчёта

Товар, поставленный по договору поставки, ответчик должен был оплатить в срок до 25.10.2017. Товар был оплачен ответчиком частично 12.10.2017 в сумме 171 503,00 рублей. Задолженность ответчика по состоянию на 25.10.2017, таким образом, составила 258 469  рублей.

После 25.10.2017 ответчику был поставлен товар по товарной накладной                              от 26.10.2017  № ТХО 00001058 на сумму 89 529 рублей. Данный товар должен был быть оплачен ответчиком в срок до 25.11.2017, но оплачен не был.

Пеня, в соответствии с пунктом 7.1, договора от 19.09.2017 № ТХ-З-П-282   составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитана исходя из даты оплаты 25.10.2017, исходя из суммы долга 258 469,00 рублей, а затем - 25.11.2017, когда сумма задолженности ответчика увеличилась до 347 998,00 рублей, исходя из указанной суммы долга по дату составления заявления - 28.12.2017. 

Таким образом, состоянию на 28.12.2017 неустойка за несвоевременную оплату поставленного ответчиком товара по договору поставки от 19.09.2017 № ТХ-З-П-282 составляет 19 496,47 рублей.

Представленный истцом расчёт заявленной к взысканию неустойки проверен и признан арифметическим верным.

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радуга», ст. Калниболотская,                                   ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром»,                     г. Ессентуки, ОГРНИП 1022601226230, 428 219,47 рублей, в том числе: 60 725 рублей долга по договору поставки от 26.06.2017 № ТХ-З-ПР-179 и 347 998 рублей долга по договору поставки от 19.09.2017 № ТХ-З-П-282,  19 496,47 рублей неустойки за период с 26.10.2017 по 28.12.2017, а также 11 564,39 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка