АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года

Дело №

А55-23664/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 07-11 сентября 2020 года дело по иску

Государственного казённого учреждения Самарской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Виктория" городского округа Тольятти",

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Интеко"

об обязании,

при участии в заседании                   

при участии:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 14.11.2019;

Установил:

Государственное казённое учреждение Самарской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Виктория" городского округа Тольятти" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" с иском (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 18.11.2019) об обязании общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕКО» в целях устранения выявленных недостатков в рамках контракта № Ф.2017.365636 на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2017 в срок - тридцать календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно выполнить работы, в объеме, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчётом № РС-728:

Группа № 1 помещение № 12 - устранить трещины на стенах и в углах; помещения № 12, 13 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 2 помещения № 2,3,4,5 - устранить трещины на стенах и в углах, помещения № 3,4- расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 3 помещения № 16,17,18,19- устранить трещины на стенах и в углах, помещения № 14,19- расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 4 помещения № 25, 26, 28- устранить трещины на стенах и в углах, помещения № 25, 26 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 5 помещения № 33, 36, 37- устранить трещины на стенах и в углах. Помещения №33, 36 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора. '

Группа № 6 помещения № 50,48,47,46,45- устранить трещины на стенах и в углах.

Лестничная клетка, группы № 6 - устранить трещина в потолке. Лестничная клетка группы № 3- устранить трещину в стене.

Столовые, в помещении № 22 (большая столовая) устранить трещину на потолке. Восстановить облицовку стены. Помещения № 23 (холл), № 23 а (сестринская), № 24 (кабинет социально бытового обслуживания), № 40 (холл) - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора. Помещения № 23,23а, 24,22,40- устранить трещины на стенах и в углах.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании, начатом 07 сентября 2020 года, объявлялся перерыв до 11 сентября 2020 года. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕКО», ИНН 

<

***>, в целях устранения выявленных недостатков в рамках контракта № Ф.2017.365636 на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2017 в срок - тридцать календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно выполнить работы:

Группа № 1 помещение № 12 - устранить трещины на стенах и в углах, вертикальные трещины по перегородкам, помещения № 12, 13 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 2 помещения № 2, 3, 4, 5 - устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные трещины по перегородкам, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон; № 3, 4 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 3 помещения № 16, 17, 18, 19- устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные трещины по перегородкам, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон; № 14,19- расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 4 помещения № 25, 26, 28- устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные трещины по перегородкам, № 25, 26 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 5 помещения № 33, 36, 37- устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные трещины по перегородкам, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон; №33, 36 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 6 помещения № 50, 48, 47, 46, 45- устранить трещины на стенах и в углах, вертикальные трещины по перегородкам, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон;

Лестничная клетка, группы № 6 - устранить трещину в потолке.

Лестничная клетка группы № 3- устранить трещину в стене.

Столовые, в помещении № 22 (большая столовая) устранить трещину на потолке. Восстановить плиточную облицовку стены.

Помещения № 23 (холл), № 23а (сестринская), № 24 (кабинет социально бытового обслуживания), № 40 (холл) - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора. Помещения № 23, 23а, 24, 22, 40- устранить трещины на стенах и в углах.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленные уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием в заключении эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО3 от 14.02.2020 различных нарушений, которые были установлены в рецензии на указанное экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «Союз Строительных Экспертов» ФИО4 (т. 6 л.д. 30-36).

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 19.11.2019 по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО3, перед экспертом для разрешения поставлена следующие вопросы: 

1. Определить причины возникновения дефектов (недостатков) в работах проведенных ООО «СК «Интеко» по контракту № Ф.2017.365636 на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2017 года, по ремонту здания ГКУ СО «РЦДиПОВ «Виктория» г. о. Тольятти», расположенного по адресу РФ, 

<

...> рамках работ по локальным ресурсным сметным расчётам:

- РС-02-06-393: Группа № 1 помещение № 12 - образовались трещины на стенах и в углах, помещения № 12, 13 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора.

- РС-02-03-390: Группа № 2 помещения № 2, 3, 4, 5 - образовались трещины на стенах и в углах, помещения № 3, 4 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора.

- РС-02-02-388: Группа № 3 помещения № 16, 17, 18, 19- образовались трещины на стенах и в углах, помещения № 14,19- недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора.

- РС-02-05-392: Группа № 4 помещения № 25, 26, 28- образовались трещины на стенах и в углах, помещения № 25, 26 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора.

- РС-02-04-391: Группа № 5 помещения № 33, 36, 37- образовались трещины на стенах и в углах. Помещения №33, 36 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора.

- РС-02-07-302: Группа № 6 помещения № 50, 48, 47, 46, 45- образовались трещины на стенах и в углах.

- РС-02-13-452: Лестничная клетка, группы № 6 - образовалась трещина в потолке. Лестничная клетка группы № 3- образовалась трещина в стене.

- РС-02-04-394: Столовые, в помещении № 22 (большая столовая) образовалась трещина на потолке. Отстает от стены облицовочная плитка. Помещения № 23 (холл), № 23а (сестринская), № 24 (кабинет социально бытового обслуживания), № 40 (холл)-недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. Помещения №23,23а, 24, 22, 40- образовались трещины на стенах и в углах.

2. Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе проведения капитального ремонта, следствием использования некачественных строительных материалов либо имеющиеся недостатки вызваны неправильной эксплуатацией здания?

3. Являются ли указанные дефекты явными и могли ли они быть выявлены в ходе обычной приемки работ? 

4. Соответствует ли качество выполненных ООО «СК «Интеко» работ условиям контракта № Ф.2017.365636 от 30.08.2017г. проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам?

Производство по делу приостановлено.

Определением от 30.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения (т. 5 л.д. 116 -175).

В экспертном заключении эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на 1 вопрос:

Причинами возникновения дефектов (недостатков) в работах, проведенных ООО «СК «Интеко» по контракту № Ф.2017.365636 на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2017 года, являются:

РС-02-06-393: Группа № 1

-помещение № 12 - образовались трещины на стенах и в углах. Причина трещин в углах (примыкание к потолку) - низкое качество строительно-монтажных работ.

Вертикальные трещины по перегородкам, причина - отсутствие анкеровки кладки к конструкциям каркаса (конструктивный недостаток).

-помещения № 12, 13 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ (подготовка основания).

РС-02-03-390: Группа № 2

-помещения № 2, 3, 4, 5 - образовались трещины на стенах и в углах. Причина трещин в углах (примыкание к потолку) - низкое качество строительно-монтажных работ.

Вертикальные трещины по перегородкам, причина - отсутствие анкеровки кладки к конструкциям каркаса (конструктивный недостаток). Вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон - низкое качество строительно-монтажных работ (работы, предусмотренные в сметной расценке, не выполнены).

-помещения № 3, 4 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ (подготовка основания). РС-02-02-388: Группа № 3

-помещения № 16, 17, 18, 19 - образовались трещины на стенах и в углах. Причина трещин в углах (примыкание к потолку) - низкое качество строительно-монтажных работ.

Вертикальные трещины по перегородкам, причина - отсутствие анкеровки кладки к конструкциям каркаса (конструктивный недостаток). Вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон - низкое качество строительно-монтажных работ (работы, предусмотренные в сметной расценке, не выполнены).

-помещения № 14,19 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ (подготовка основания).

РС-02-05-392: Группа № 4

-помещения № 25, 26, 28 - образовались трещины на стенах и в углах. Причина трещин в углах (примыкание к потолку) - низкое качество строительно-монтажных работ.

Вертикальные трещины по перегородкам, причина - отсутствие анкеровки кладки к конструкциям каркаса (конструктивный недостаток).

-помещения № 25, 26 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ (подготовка основания).

РС-02-04-391: Группа № 5

-помещения № 33, 36, 37 - образовались трещины на стенах и в углах. Причина трещин в углах (примыкание к потолку) - низкое качество строительно-монтажных работ.

Вертикальные трещины по перегородкам, причина - отсутствие анкеровки кладки к конструкциям каркаса (конструктивный недостаток).

Вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон - низкое качество строительно-монтажных работ (работы, предусмотренные в сметной расценке, не выполнены).

-Помещения № 33, 36 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ (подготовка основания).

РС-02-07-302: Группа № 6

-помещения № 50, 48, 47, 46, 45 - образовались трещины на стенах и в углах. Причина трещин в углах (примыкание к потолку) - низкое качество строительно-монтажных работ.

Вертикальные трещины по перегородкам, причина - отсутствие анкеровки кладки к конструкциям каркаса (конструктивный недостаток). Вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон - низкое качество строительно-монтажных работ (работы, предусмотренные в сметной расценке, не выполнены). РС-02-13-452: Лестничная клетка, группы № 6

-образовалась трещина в потолке. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ (работы, предусмотренные в сметной расценке, не выполнены).

РС-02-13-452: Лестничная клетка, группы № 3

-образовалась трещина в стене. Причина - конструктивный недостаток. РС-02-04-394:

Столовые, в помещении № 22 (большая столовая) образовалась трещина на потолке. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ (работы, предусмотренные в сметной расценке, не выполнены).

Столовые, в помещении № 22 (большая столовая) отстает от стены облицовочная плитка. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ (подготовка основания).

Помещения № 23 (холл), № 23а (сестринская), № 24 (кабинет социально бытового обслуживания), № 40 (холл) - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ (подготовка основания).

Помещения № 23, 23а, 24, 22, 40 - образовались трещины на стенах и в углах. Причина - низкое качество строительно-монтажных работ.

Ответ на 2 вопрос:

Выявленные дефекты, такие как:

вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен каменной кладкой из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, в местах расположения дверных проемов выхода на балкон;

трещины в примыканиях плит покрытия к стеновым панелям и в примыкании ригелей к стеновым панелям;

трещины между стыками плит;

отсутствие адгезии, разрушение отделочного слоя на стенах и потолке;

облицовочная плитка не имеет адгезии с основанием, при простукивании бухтит;

одиночные включения (предположительно строительного мусора) под линолеумом с выпиранием покрытия пола;

являются следствием низкого качества строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания.

Дефекты в виде вертикальных трещин в перегородках между помещениями спален и игровых комнат являются конструктивным недостатком.

Ответ на 3 вопрос:

Указанные дефекты не являются явными и не могли быть выявлены в ходе обычной приемки.

Указанные дефекты проявляются во времени и являются скрытыми.

Ответ на 4 вопрос:

Качество выполненных ООО «СК «Интеко» работ, не в полной мере соответствует условиям контракта № Ф.2017.365636 от 30.08.2017 г., проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

По ходатайству ответчика, эксперт ФИО3 была вызвана в судебное заседание и дала пояснения по существу экспертного заключения, ответила на вопросы представителей сторон, пояснил, что в целом, выявленные дефекты возникли в результате некачественного проведения ответчиком работ и лишь вертикальные трещины по перегородкам в группах 1-6, а также трещина в стене на лестничной клетки группы 3 образовались в результате конструктивных недостатков самого здания – отсутствие анкеровки. 

Эксперт пояснила, что работы, выполненные иной подрядной организацией в других помещениях, не содержат таких существенных недостатков, то есть качество выполненных ответчиком работ заметно ниже.

Также эксперт пояснила, что однозначный вывод о том, мог ли ответчик в ходе производства работ установить данный конструктивный недостаток и обратиться к истцу с заявлением о проведении дополнительных работ, сделать нельзя.

Судом не установлено каких-либо противоречий в заключении эксперта, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 29.06.2020. 

ООО "СК Интеко" отвод эксперту не заявляло, не представляло каких-либо дополнительных вопросов для проведения экспертизы, при натурном осмотре присутствовали представители сторон.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Исследовав содержание доводов ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы (фактически рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы), суд не усматривает наличие оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. 

Приведенные в рецензии на экспертное заключение доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования, отклоняются, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

При этом суд отмечает, что специалист, привлеченный ответчиком для составления рецензии не участвовал в осмотре, а лишь исследовал представленное ему экспертное заключение, а поэтому не может объективно оценить реальное состояние объекта исследования и возможности эксперта при оценке данного объекта.

Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Ввиду указанного, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и признается судом надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, а поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы деда, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 30.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017г. № 0142200001317007984, Государственное казённое учреждение Самарской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Виктория" городского округа Тольятти" (далее – истец) и общество с ограниченной ответственностью «СК «Интеко» (далее – ответчик) заключили контракт № Ф.2017.365636 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГКУ СО «РЦЦиПОВ «Виктория» г.о. Тольятти», подразделение «Бережок», расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (далее - Контракт).

Согласно п 2.1. Контракта, цена контракта составляет 20 876 154 рублей 70 копеек (двадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре рубля 70 копеек), в том числе НДС -18%.

Согласно п. 3.2.1.2. Контракта, подрядчик гарантировал, что работы будут выполнены надлежащего качества, в том числе с применением материалов и оборудования, отвечающих требованиям ГОСТов, ТУ и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, квалифицированными специалистами (если при выполнении работ требуется применение материалов и оборудования).

Работы по контракту были сданы ответчиком в полном объеме 10.11.2017 и оплачены истцом ответчику, что сторонами не отрицается.

Истец указывает после приемки и оплаты работ по контракту, в помещениях начали проявляться многочисленные недостатки работ, которые, по нению истца, не могли быть выявлены в ходе приемки работ. 

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ, ответчику были направлены претензии: 18.04.2018 года, 21.06.2018 года; 11.07.2018 года. Предоставлялись сроки для устранения недостатков.

Частично недостатки были устранены. Удовлетворить все претензии истца относительно качества выполненных работ ответчик отказался, сославшись на отсутствие его вины в возникновении данных дефектов (акт экспертного исследования № 435 от 22.08.2018). 

Как утверждает ответчик, возникновение дефектов не связано с некачественным выполнением работ и использованием некачественных материалов, основными причинами возникновения дефектов является усадка здания и повреждение швов между перекрытиями, вследствие чего возникает промерзание здания, образовываются трещины в штукатурке.

Не согласившись с отказом, 30.08.2018 года Учреждение направило ответчику уведомление, с приглашением явиться для осмотра помещений и составления акта выявленных недостатков. 

04.09.2018 года составлен акт о недостатках (дефектах), представитель подрядчика для его подписания не явился, о причинах не явки не уведомил. 04.09.2018 года Акт направлен ответчику.

Поскольку ответчиком не устранены недостатки, которые являются предметом уточненных исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключённый между сторонами контракт № Ф.2017.365636 на выполнение работ от 30.18.2017 года, по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которому, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно п. 3.4. Контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненной работы в полном объеме.

Как указано выше, с целью установления причин возникновения недостатков, судом назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком возникли следующие недостатки:

РС-02-06-393: Группа № 1

-помещение № 12 - трещины на стенах и в углах. 

-помещения № 12, 13 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. 

РС-02-03-390: Группа № 2

-помещения № 2, 3, 4, 5 - трещины на стенах и в углах. 

Вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон.

-помещения № 3, 4 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. 

-помещения № 16, 17, 18, 19 - трещины на стенах и в углах. 

Вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон.

-помещения № 14,19 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. 

РС-02-05-392: Группа № 4

-помещения № 25, 26, 28 - трещины на стенах и в углах. 

-помещения № 25, 26 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. 

РС-02-04-391: Группа № 5

-помещения № 33, 36, 37 - трещины на стенах и в углах. 

Вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон.

-Помещения № 33, 36 - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. 

РС-02-07-302: Группа № 6

-помещения № 50, 48, 47, 46, 45 - трещины на стенах и в углах. 

Вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон. 

РС-02-13-452: Лестничная клетка, группы № 6

-образовалась трещина в потолке. 

Столовые, в помещении № 22 (большая столовая) - трещина на потолке. 

Столовые, в помещении № 22 (большая столовая) отстает от стены облицовочная плитка. 

Помещения № 23 (холл), № 23а (сестринская), № 24 (кабинет социально бытового обслуживания), № 40 (холл) - недостаточно очищено основание под линолеумом от строительного мусора. 

Помещения № 23, 23а, 24, 22, 40 - образовались трещины на стенах и в углах. 

Эксперт указал, что дефекты не являются явными и не могли быть выявлены в ходе обычной приемки, проявляются во времени и являются скрытыми.

Качество выполненных ООО «СК «Интеко» работ, не в полной мере соответствует условиям контракта № Ф.2017.365636 от 30.08.2017 г., проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Поскольку заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и обязать ответчика безвозмездно устранить вышеперечисленные недостатки в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Суд при этом отклоняет доводы ответчика, что вышеперечисленные недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, а в связи с конструктивными недостатками и недостатками сметной документации, что, по мнению ответчика, подтверждается актом экспертного исследования № 435 от 22.08.2018 (т. 4 л.д. 80-81).

Указанный акт экспертного исследования не может быть положен в основу решения об отказе в исковых требований, поскольку в нем не конкретизированы какие именно недостатки (места их фактического расположения), возникли в связи с конструктивными недостатками и недостатками сметной документации,  в акте не указано 

При этом эксперт АНО «Самарский союз судебных экспертов» не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а судебная экспертиза, установила причины образования однозначно определенных недостатков.

В оставшейся части исковые требования об устранении вертикальных трещин по перегородкам в группах 1-6 (указанные выше помещения), а также трещины в стене на лестничной клетке группы 3, удовлетворению не подлежат, поскольку данные недостатки возникли в связи с конструктивными недостатками самого здания.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик обязан должен указанные недостатки, поскольку им не была выполнена его обязанность по предупреждению истца о данных недостатках на основании ст. 716, 743 ГК РФ, п. 6.2.2., п. 6.2.6. Контракта, так как ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства.

Эксперт ФИО3, давая пояснения относительно своих  выводов  в экспертном заключении, указала на то, что однозначно установить при производстве ремонтных работ наличие конструктивных недостатков здания (отсутствие анкеровки) не представляется возможным.

В этой связи суд полагает, что ответчик при выполнении работ по контракту не имел возможности выявления конструктивных недостатков здания, следовательно возложение на него ответственности за неисполнение обязанности по предупреждению истца о наличии недостатков является неправомерным.

В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины (6 000 руб.) и проведения экспертизы (34 000 руб.), относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применяться не могут, поскольку исковые требования являются неимущественными.

Также истцу подлежи возврату из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12 575 руб. 28 коп., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕКО» в целях устранения выявленных недостатков в рамках контракта № Ф.2017.365636 на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2017 в срок - тридцать календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно выполнить работы:

Группа № 1 помещение № 12 - устранить трещины на стенах и в углах, помещения № 12, 13 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 2 помещения № 2, 3, 4, 5 - устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон; № 3, 4 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 3 помещения № 16, 17, 18, 19 - устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон; № 14,19- расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 4 помещения № 25, 26, 28- устранить трещины на стенах и в углах помещения, № 25, 26 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 5 помещения № 33, 36, 37- устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон; №33, 36 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 6 помещения № 50, 48, 47, 46, 45- устранить трещины на стенах и в углах,  вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон;

Лестничная клетка, группы № 6 - устранить трещину в потолке.

Столовые, в помещении № 22 (большая столовая) устранить трещину на потолке. Восстановить плиточную облицовку стены.

Помещения № 23 (холл), № 23а (сестринская), № 24 (кабинет социально бытового обслуживания), № 40 (холл) - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора. Помещения № 23, 23а, 24, 22, 40- устранить трещины на стенах и в углах.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕКО» в пользу Государственного казённого учреждения Самарской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Виктория" городского округа Тольятти" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 34 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выдать Государственному казённому учреждению Самарской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Виктория" городского округа Тольятти" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 575 руб. 28 коп., оплаченной по платежному поручению № 412 от 01.07.2019.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов