﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16582/2018

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Товбина  Ю.О. (доверенность от 01.07.2019)

от ответчика: Медведевских Т.Н. (доверенность от 07.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28159/2019)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2019 по делу № А21-16582/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по  иску   ФГУП "Всероссийская Государственная телевизионная и Радиовещательная компания" в лице ф-ла ГТРК "Калининград"

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо:  Российская Федерация  в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – истец, ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – ответчик, Управление)                              о взыскании 1 111 755 руб. 84 коп. задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за 2016.

	Решением от 02.08.2019 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе  Управление, считая решение незаконным и необоснованным,   вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что присужденная сумма  должным образом  не обоснована, факт оказания истцом ответчику услуг не доказан,   судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам  ответчика о неправомерности включения в расчет задолженности расходов    по возмещению услуг по  освидетельствованию и зарядке огнетушителей,  налога на имущества,  НДС, услуг по охране, уборке, амортизационных отчислений по спорному зданию.  По мнению  подателя жалобы, проведенная судебная экспертиза по  определению соответствующих  расходов не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (ТУ ФАУГИ) и Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области) заключен договор  от 07.11.2005 № 612-БП безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ТУ  ФАУГИ передало, а Управление приняло в безвозмездное пользование государственное имущество Российской Федерации: нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 19, общей площадью 1937,2 кв.м.

	По акту приема-передачи в безвозмездное пользование государственного имущества от 14.11.2005 помещения переданы Управлению.

	В соответствии с п. 2.2.5 договора Управление обязалось в срок 10 дней со дня подписания договора заключить договор на хозяйственное обслуживание с балансодержателем.

	В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2006 балансодержателем по договору определено считать ФГУП «ВГТРК».

Дополнительным соглашением  от 05.12.2013 № 3  определено, что представителем собственника имущества по договору следует считать ТУ ФАУГИ, ссудодателем – ФГУП «ВГТРК».

	Между ФГУП «ВГТРК» (балансодержатель) в лице филиала «Калининград» и Управлением (пользователь) заключен договор от  01.07.2007 № 225.ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

	В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора балансодержатель поручил, а пользователь принял на себя обязательства по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию занимаемых пользователем нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 19, общей площадью 1937,2 кв.м, предоставленных на основании договора от 07.11.2005 № 612-БП.

	Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что стороны обязаны содержать строение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

	При этом в обязанности пользователя входит своевременная оплата предоставленных коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размерах и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.2.4).

	В свою очередь балансодержатель обязан обеспечивать снабжение пользователя коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом здания (п. 2.3.1), а также обеспечивать выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию  здания, инженерного оборудования и устройств, придомовой территории (п. 2.3.4).

	В соответствии с п. 3.1 договора пользователь возмещает балансодержателю стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в следующем порядке: оплата эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляет 56 857 руб., ежемесячно производится согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1. Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг может быть изменена балансодержателем по письменному согласованию с пользователем за 30 календарных дней в случае изменения затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (п. 3.1.4).

	В случае возникновения необходимости дополнительных затрат на проведение капитального и текущего ремонта мест общего пользования здания, пользователь производит оплату произведенных затрат пропорционально занимаемой им площади помещений (1937,2 кв.м) от общей площади здания (9320,3 кв.м) с подтверждением расходов документально (п. 3.1.5).

	Как указывает истец, стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, составляла ежемесячно:

с 01.07.2007г.-56857  рублей п. 3.1.4 договора № 255.ПР/2007;

с 31.03.2008г. – 80712  рублей п. 4 дополнительного соглашения от 31.03.2008;

с 01.04.2009- 96854 рублей -  п.1 дополнительного соглашения от 01.04.2009;

с 01.04.2010- 141087 рублей - п.1 дополнительного соглашения от 01.04.2010;

с 01.04.2011- 154692 руб. 31 коп. -  п.1 дополнительного соглашения от 01.04.2011.

	Срок действия дополнительного соглашения от 01.04.2011 г. к договору № 255.ПР/2007 установлен до 01.01.2012.

	В период с момента заключения вышеуказанного договора 01.07.2007 г. и до 31.12.2011  ответчиком своевременно подписывались акты об оказании услуг, а оказанные услуги оплачивались в полном объеме.

	С 01.01.2012 ответчик оплачивал оказанные услуги частично по 80 712 руб. в месяц (из расчета, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 31.03.2008).

	Направленные ответчику акты об оказанных услугах оставались у ответчика и в адрес ГТРК «Калининград» возвращены не были.

	Письмом от 29.09.2012 № 786/203 ответчик был уведомлен об увеличении с 1 января 2013 г. стоимости возмещаемых Управлением эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также было предложено учесть увеличение расходов ответчика при формировании бюджета на 2013 год.

	Ссылаясь  на наличие у ответчика задолженности по  коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам за 2016 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт оказания истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2016 подтвержден как представленными доказательствами, так и действиями самого ответчика, которым осуществлялась их частичная оплата исходя из ранее согласованной стоимости, а также актом сверки.

При этом ответчик не заявлял возражений относительно состава оказанных услуг, производя их оплату  исходя из стоимости 2008.

Задолженность по оплате оказанных услуг за 2012-2015 взыскана с ответчика вступившими в законную силу судебными актами.

С целью проверки представленного Обществом расчета эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по ходатайству сторон  определением о 02.04.2019 назначена  финансово-эконочимеческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФБУ «Калининградская  лаборатория экспертизы» Шириной Н.А.,  с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) является ли обоснованным расчет стоимости эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, определенный ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» филиалом «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в 2016 году в размере 173 358,32 руб. (в месяц) на основании договора № 225.ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2007?

2) определить размер фактически понесенных ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» филиалом «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в 2016 году, а также долю в таких расходах, приходящуюся на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в 2016 году, исходя из фактически понесенных истцом расходов на оказание указанных услуг в 2016 году?

Согласно заключению  эксперта от 16.05.2019 №576/5-3 фактически понесенные расходы ВГТРК на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляют 12 036 892,26 руб.; стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, оказываемых ответчику в 2016 году, составляет 179 968 руб. 84 руб. в месяц с учетом НДС.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертом выводам не установлено.

Возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы эксперта, не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности   по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг , принимая    во внимание, что   размер таких расходов экспертом определен в большем размере, чем предъявлено ко  взысканию истцом. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.08.2019 по делу №  А21-16582/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина