Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1714/2024

12 марта 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025. Полный текст решения изготовлен 07.03.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Маршала Рыбалко, д. 3, г. Москва) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 и на произведения изобразительного искусства в общей сумме 80 000 руб.; о взыскании судебных издержек в общей сумме 1750 руб. 04 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, посредствам веб-конференц связи, ФИО3, доверенность от 27.12.2024, диплом, по средствам веб-конференц связи,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 и на произведения изобразительного искусства в общей сумме 80 000 руб.; о взыскании судебных издержек в общей сумме 1750 руб. 04 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 1301, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Определением суда от 05.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.08.2024 в суд от истца поступили письменные пояснения в отношении размера компенсации.

Определением от 30.09.2024 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела № А02-1714/2024 по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.».

В пояснениях по делу истец указало о том, что из системного толкования положений Указа Президента РФ № 322 во взаимосвязи с пунктом 17 данного Указа следует, что он не направлен на создание ограничений правообладателям, не препятствующим законному использованию принадлежащей им интеллектуальной собственности на рыночных условиях, разумно соответствующих обычаям делового оборота, и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по использованию интеллектуальной собственности на территории РФ, в том числе, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Правообладатель полностью соответствует данным критериям: не прекращал поставлять на территорию Российской Федерации оригинальную продукцию, на которой правомерно использованы объекты интеллектуальной собственности Компании, не создавал и не создает каких-либо препятствий российским лицам в правомерном договорном использовании произведений Компании.

Правопреемник и правопредшественник в рамках настоящего заявления о процессуальном правопреемстве последовательно настаивают на наличии оснований для применения исключения из положений Указа Президента РФ № 322, и Верховным Судом РФ поддержана высказываемая ими правовая позиция.

Ввиду указанных обстоятельств Правообладатель в полной мере соответствует требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа Президента РФ № 322, и в этой связи, согласно п. 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 26614-КМ/ДО1, у Правообладателя нет обязанности осуществлять расчеты с контрагентами или должниками через специальный расчетный счет типа «О».

В связи с тем, что у Правообладателя нет обязанности использовать спецсчет, предусмотренный пунктом 2 Указа, заключение договора уступки не может быть направлено на обход такого требования Указа, поскольку у Правообладателя отсутствует обязанность их выполнять.

Третье лицо в отзыве указывает о том, что между компанией ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.; Номер налогоплательщика: 211-87-50168; Адрес: Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)) и Ассоциацией «Бренд» был заключен договор уступки права (требования) № RV-AB/23 от «01» августа 2023 в соответствии с которым Цедент (ROI VISUAL Co., Ltd.) уступил Цессионарию (Ассоциация «Бренд») права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Согласно договору уступки права (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023 с Приложением № 5, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО4, перешло в полном объеме от ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Ассоциации «Бренд».

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Определениями от 20.02.2025, 25.02.2025, 04.03.2025 суд объявлял перерывы в судебном заседании до 25.02.2025, 04.03.2025 и 06.03.2025.

Представители  сторон в судебное заседание (продолжено 06.03.2025) не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе  путем публикации определений суда по делу на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит  исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что иностранная компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» является обладателем исключительного права на товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307,  выданном на основании внесенной в международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, записи о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013.

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В подтверждение продажи товара ответчиком истец представил кассовый чек, на котором расположены реквизиты ответчика, название и адрес магазина, выданный на сумму 1450 руб., видеозапись приобретения товара, контрафактный товар – игрушку.

Истец утверждает, что он приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23, согласно условиям которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от «ROI VISUAL Co., Ltd.» к ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Согласно пункту 2 договора уступки, по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

В соответствии с пунктом 4 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов, в частности, товарный знак № 1213307.

В приложении от 01.08.2024 № 8 к договору уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23 указан перечень лиц, требования, в отношении которых перешли права требования от ROI VISUAL Co., Ltd.» к ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что он приобрел право требования по договору уступки права, поскольку договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.

Суд отмечает, что Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, от 01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильностии в соответствии с федеральными законами от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» и от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», приняты 6 специальные экономические меры, дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, а также установлен временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошла Южная Корея (место регистрации «ROI VISUAL Co., Ltd.»).

Указом Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» ограничительные (политические и экономические) меры, введённые против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.

Одной из таких мер является установление специального порядка резидентами (далее - должники денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее - обязательства), исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с указанным порядком в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в  уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

В этой связи суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований между правообладателем (страна местонахождения – Южная Корея) и истцом заключён с учетом определенного способа исполнения обязательств, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору уступки права требования, с целью обхода указанных выше ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации.

Такое поведение суд расценивает как злоупотребление. Аналогичная позиция отражена в определении Суда по интеллектуальным правам от 03 октября 2024 года по делу № А56-117593/2023.

Таким образом, ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» при подписании договора уступки права требования злоупотребила гражданскими правами (ст.10 ГК РФ) не приобрела право требования к ответчику. Процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего перехода авторских прав на спорный товарный знак к истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные издержки возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Окунева