ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-10140/2021

20АП-2476/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от АО «Лимак» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.07.2021), от ООО «АгроИндустрия» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2021), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лимак» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 по делу № А68-10140/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Лимак»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 20.08.2021 к договору поставки продукции от 01.10.2014 № 2014/696 в размере 2 033 000 рублей, пени за просрочку поставки продукции за период с 23.08.2021 по 08.09.2021 в размере 172 805 рублей, пени за просрочку поставки продукции за период с 09.09.2021 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 029 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроИндустрия» (далее – истец, ООО «АгроИндустрия») 24.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛИМАК»  (далее – ответчик, АО «ЛИМАК») о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014 в размере 2 033 000 рублей, пени

 за просрочку поставки продукции за период с 23.08.2021 по 08.09.2021 в размере 172 805  рублей, пени за просрочку поставки продукции за период с 09.09.2021 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 029 рублей

Впоследствии, ООО «АгроИндустрия»  с учетом оплаты ответчиком долга уточнило свои требования, просило взыскать с АО «ЛИМАК» только пени за просрочку поставки продукции за период с 23.08.2021 по 13.10.2021, исходя из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки в размере 518 415 рублей

Указанные уточнения  (уменьшение исковых требований) приняты судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования (уточненные) ООО «АгроИндустрия» удовлетворены частично. С АО «Лимак» в пользу ООО «АгроИндустрия»  взыскано пени за просрочку поставки продукции в размере 103 683 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 029 рублей.

В жалобе АО «Лимак» просит решение суда от 09.03.2022 отменить. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что произведенная истцом предоплата не являлась полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика. Отмечает, что дополнительным соглашением от 20.08.2021 не была установлена стоимость поставляемой продукции. Полагает, что электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством  по правилам статей 67, 68 АПК РФ. Ссылается на то, что в рамках заключенного сторонами договора поставки от 01.10.2014 поставщик осуществлял отгрузку продукцию только на основании подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения, с согласованными условиями поставки. Считает, что учитывая неполучение от покупателя подписанного экземпляра дополнительного соглашения, а также отсутствие заказа на поставку, указанные действия выражают отказ покупателя от поставки товара и дальнейшего сотрудничества.

В судебном заседание представитель АО «Лимак» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «АгроИндустрия»     против доводов жалобы возражал.                                           

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО «ЛИМАК» (поставщик) и ООО «АгроИндустрия» (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014 (далее - договор); в соответствии с данным дополнением поставщик обязался поставить 100 тонн +/- 10% (фасовка мешок) муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ГОСТ по цене 21 рубль 40 копеек за кг в срок с 16.08.2021 по 22.08.2021.

20.08.2021 покупатель оплатил продукцию в полном объеме в сумме 2 033 000 руб. Однако поставщик вышеуказанную продукцию не поставил в полном объеме.

Истец на основании пункта 7.5 договора в редакции протокола разногласий начислил пени за просрочку поставки продукции в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. По состоянию на 08.09.2021 размер пени за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению от 20.08.2021 составлял 172 805 руб. (10 165 руб.   х     17 = 172 805 руб.).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 08.09.2021 с предложением поставить оплаченный товар и уплатить неустойку за непоставленный в срок товар Ответчик отказал в удовлетворении требований (ответ от 10.09.2021 №973/9).

В связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств в размере 2 413 000 руб. платежным поручением № 14923 от 13.10.2021 (после предъявления иска в арбитражный суд) истец, уточнив требования, просит взыскать только пени за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению от 20.08.2021 за период с 23.08.2021 по 13.10.2021 в размере 518 415 руб.

В дополнение к исковому заявлению ООО «АгроИндустрия» к ООО «ЛИМАК» представило документы и информацию, которые, по мнению истца, подтверждают факт направления истцом дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014. Копия страницы журнала исходящей почтовой корреспонденции       ООО       «АгроИндустрия»      подтверждает       факт       направления       06.09.2021 дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014 вместе с другими документами в адрес ответчика. Данное письмо было получено ответчиком, так как в этом конверте находилось также дополнительное соглашение от 27.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014, по которому ответчик исполнял свои обязательства по поставке товара. Данный факт отображен также в акте сверки взаимных расчетов.

Кроме того, истец представил переписку сторон, которая, по его мнению, подтверждает тот факт, что ответчик знал о подписанном сторонами дополнительном соглашении от 20.08.2021. В переписке ответчик переносит сроки поставки на неопределенный срок.

Ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям.

Поставка продукции не была произведена, поскольку со стороны покупателя отсутствовало согласие на поставку. 20.08.2021 АО «ЛИМАК» направило ООО «АгроИндустрия» для подписания дополнительное соглашение от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014, однако подписанное со стороны уполномоченного лица ООО «АгроИндустрия» и скрепленное печатью организации дополнительное соглашение ответчику до настоящего времени не поступило, в связи с чем ответчик расценил данное бездействие со стороны покупателя как отказ от поставки товара и дальнейшего сотрудничества.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 20.08.2021, подписанное с обеих сторон, является ненадлежащим доказательством, поскольку, как указывалось выше, истец не направил АО «ЛИМАК» подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения, а доказательства, подтверждающие направление данного соглашения посредством почтовой, электронной или иной связи, им не представлено.

Отсутствуют также заявки со стороны истца на поставку продукции. В силу пункта 3.1. договора отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика в г. Липецке или иного склада поставщика (по согласованию с покупателем) после получения заказа от покупателя и подтверждения его поставщиком.

          По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 20.08.2021 в соответствии состатьями 432, 433, 437 ГК РФ является незаключенным ввиду отсутствия полного ибезоговорочного акцепта со стороны ООО «АгроИндустрия» (в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным). Таким образом, для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по поставке спорной продукции необходимо, чтобы направление АО  «ЛИМАК»            предложения заключить дополнительное            соглашение сопровождалось    акцептом    ООО    «АгроИндустрия»:    письменным    согласием    на    заключение дополнительного   соглашения   или   совершение   действий,   предусмотренных   предложенным   к подписанию дополнительному соглашению. Вместе с тем, полного и безоговорочного акцепта от покупателя на предложение поставщика не последовало.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Более того, стороны в пункте 11.6 договора установили, что время ожидания поставщиком любого предусмотренного настоящим договором ответа от покупателя не включается в срок исполнения обязательств поставщиком.

В рамках заключенного 01.10.2014 договора поставщик осуществлял отгрузку продукции только на основании подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения, в котором стороны согласовывали условия поставки. То есть между сторонами сложился порядок, что на каждую поставку заключается отдельное дополнительное соглашение, о чем свидетельствуют заключенные ранее дополнительные соглашения, приложенные к настоящим дополнительным пояснениям.

Перечисление истцом денежных средств ответчику со ссылкой на договор поставки продукции № 2014/696 от 01.10.2014 ответчик не считает акцептом. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка 7 календарных дней, тогда как истец по собственной инициативе, в отсутствие каких-либо оснований перечислило перечислил денежные средства 20.08.2021, т.е. до того, как должна была быть произведена отгрузка. В связи с этим перечисление ООО «АгроИндустрия» денежных средств не свидетельствует о принятии предложенных поставщиком условий поставки муки пшеничной.

Как считает ответчик, неподписание ООО «АгроИндустрия» дополнительного соглашения от 20.08.2021 свидетельствует о недостижении сторонами согласия по условиям поставки муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ГОСТ, в связи с чем дополнительное соглашение от 20.08.2021 не может считаться заключенным.

01.09.2021 АО «ЛИМАК», руководствуясь пунктом 10.2 договора, уведомило ООО«АгроИндустрия»    о расторжении договора     с 01.10.2021,  направив покупателю соответствующее уведомление, а также осуществило ему возврат денежных средств в размере 2 413 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14923 от 13.10.2021. По мнению ответчика, учитывая, что поставка не были согласована с покупателем, нарушений обязательств по договору не имеется, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени.

Ответчик, кроме того письменно заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям    нарушения    обязательства,    просил    (в    случае,    если    суд    не    согласится    с    его доводами) уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав при  этом данное  заявление  согласно абзацу 3  пункта 71  постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Сумма пени, заявленная к взысканию в размере 0,5 % (518 415 руб.), составляет 182,5 % годовых и в 27 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, которая в период исполнения обязательств менялась с 6,50 % до 6,75 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В соответствии с данными Банка России сумма пени составит 38 515,61 руб. (исходя из представленного расчета).

Согласно статистическому бюллетеню Банка России № 10 (341) за 2021 г. средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в августе 2021 г. составляет 14,19 % годовых. В соответствии с указанными выше данными статистической бюллетени Банка России штрафная неустойка должна составить 41 098,91 руб.

Ответчик также считает, что истец действовал недобросовестно размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. Поставка не была произведена по вине ООО «АгроИндустрия» в результате бездействия контрагента и несвоевременного решения рабочих вопросов, входящих в его компетенцию.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 49 оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Указанные положения применимы и к заключению дополнительного соглашения.

Судом области установлено, что между АО «ЛИМАК» (поставщик) и ООО «АгроИндустрия» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №2014/696 г.Липецк от 01.10.2014.

АО «ЛИМАК» (поставщик) направило в адрес ООО «АгроИндустрия» (покупатель) подписанный АО «ЛИМАК» проект дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014.

Согласно данному дополнительному соглашению поставщик обязался поставить покупателю 100 тонн +/- 10% (фасовка мешок) муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ГОСТ по цене 21 рубль 40 копеек за кг в срок с 16.08.2021 по 22.08.2021.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрены особые условия поставки: доставка 16.08.2021 - 22.08.2021.

Получение данного дополнительного соглашения ООО «АгроИндустрия» подтверждает.

ООО «АгроИндустрия» перечислило на расчетный счет АО «ЛИМАК» платежным поручением № 1634 от 20.08.2021 денежные средства в размере 2 033 000 руб. в качестве оплаты по договору №2014/696 от 01.10.2014 за муку пшеничную хлебопекарную высший сорт.

Ответчик утверждает, что ООО «АгроИндустрия» не направляло в адрес АО «ЛИМАК» подписанное дополнительное соглашение от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014, вследствие чего у ответчика не возникло предусмотренное дополнительным соглашением обязательство по поставке в адрес истца муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта.

Представленная истцом в суд копия страницы журнала исходящей почтовойкорреспонденции ООО «АгроИндустрия», где зарегистрировано 06.09.2021 дополнительное соглашение от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014, сама по себе бесспорно не подтверждает факт направления (вместе с другими документами в адрес ответчика)        указанного        дополнительного       соглашения          при       отсутствии        документов, подтверждающих   сдачу   почтового   отправления   на   почту,   отправку   документа   посредством электронной   почты   или   доставку   иным   способом      с   вручением   ответчику   дополнительного соглашения   по расписку. Такие документы истцом не представлены.

Однако,        независимо        от  данного        обстоятельства,        о        выражении        воли        ООО «АгроИндустрия» (покупателя) на заключение дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014 явно и недвусмысленно свидетельствуют действия ООО «АгроИндустрия» по перечислению на расчетный счет АО «ЛИМАК» платежным поручением № 1634 от 20.08.2021 (в тот же день, что и дата дополнительного соглашения) денежных средств в размере 2 033 000 рублей в качестве оплаты по договору №2014/696 от 01.10.2014 за муку пшеничную хлебопекарную высший сорт.

При этом задолженности у ООО «АгроИндустрия» перед АО «ЛИМАК» за ранее поставленную продукцию не имелось, в связи чем ответчик мог определить, что платежным поручением № 1634 от 20.08.2021 оплачена мука пшеничная хлебопекарная по дополнительному соглашению от 20.08.2021.

АО «ЛИМАК» проект дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014 до перечисления денежных средств не отозвало, полученные денежные средства по дополнительному соглашению поставщиком первоначально были приняты.

Таким образом, соглашение сторон по заключению дополнения от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014 было достигнуто (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014 предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка в поставке в 7 календарных дней. Однако предварительная оплата муки пшеничной по дополнительному соглашению от 20.08.2021 свидетельствует не о невыполнении условий договора истцом, а, напротив, подтверждает принятие условий предложенного ответчиком дополнительного соглашения, от исполнения которого сам ответчик и отказался.

Впоследствии 01.09.2021 АО «ЛИМАК», руководствуясь пунктом 10.2 договора, направило в адрес ООО «АгроИндустрия» уведомление № 8484 о расторжении договора с 01.10.2021, получение которого истец не отрицает.

Денежные средства, полученные ответчиком от ООО «АгроИндустрия» по спорному дополнительному   соглашению,   не   были   возвращены   сразу   и   только   13.10.2021   платежным поручением № 14923 АО «ЛИМАК» произвело   возврат денежных средств   в размере 2 413 000 рублей,    полученных        от    ООО    «АгроИндустрия»   по        платежному    поручению    №    1634    от 20.08.2021   (при этом ответчиком была возвращена и часть ранее возникшей задолженности).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014 отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика в г. Липецке или иного склада поставщика (по согласованию с покупателем) после получения заказа от покупателя и подтверждения его поставщиком.

Из представленной истцом переписки сторон (посредством электронной почты), усматривается, что начальник отдела продаж дивизиона В2В АО «ЛИМАК» ФИО4 20.08.2021 сообщил ООО «АгроИндустрия» о том, что машины не найдены, транспортные компании не соглашаются везти. 31.08.2021 в 10:57 ООО «АгроИндустрия» направило в адрес АО «ЛИМАК» письмо следующего содержания: «нами была приобретена мука пшеничная хлебопекарная согласно дополнительному соглашению от 20.08.21 в количестве 100 тонн с доставкой на наш склад по цене 21,40 руб/кг. Доставка должна быть осуществлена в период с 16.08.21-22.08.21. Но муку мы до сих пор не получили. Просим дать ответ по поводу даты поставки данной партии муки или рассмотреть вариант отгрузки данного тоннажа по цене 20,00 руб/кг. Ждем Вашего ответа. Надеемся на благоприятный исход без обращения к юридическому отделу.». На данное письмо менеджер по работе с ключевыми клиентами дивизиона В2В АО «ЛИМАК» 31.08.2021 в 16:28 сообщил ООО «АгроИндустрия», что заявки не в работе.

Данная переписка подтверждает, что ООО «АгроИндустрия» направляло в адрес АО «ЛИМАК» заявку о поставке муки по дополнительному соглашению от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014.

При изложенных обстоятельствах подтвержден тот факт, что товар в установленный срок (до 22.08.2021 включительно) по дополнительному соглашению от 20.08.2021 к договору поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014 не был   поставлен.

Истец с учетом уточнения требует взыскания с ответчика пени за просрочку поставки продукции за период с 23.08.2021 по 13.10.2021 (по дату возврата ответчиком денежных средств), исходя из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки в размере 518 415 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Подписанным сторонами протоколом разногласий к договору поставки продукции №2014/696 г. Липецк от 01.10.2014 внесен в договор пункт 7.5, согласно которому за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 10.2 договора поставки продукции №2014/696 от 01.10.2014, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявила о желании расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

01.09.2021 АО «ЛИМАК», руководствуясь пунктом 10.2 договора, уведомило ООО«АгроИндустрия» о  расторжении договора с 01.10.2021, направив покупателю соответствующее                                     уведомление             01.09.2021   (major-express, экспедиторская расписка №1343061527), которое получено ООО «АгроИндустрия» 03.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 этой статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом,  суд области правомерно указал, что поскольку АО «ЛИМАК» уведомило другую сторону о расторжении договора     поставки     продукции     №2014/696     от     01.10.2014 с 01.10.2021,    следовательно, указанный договор считается расторгнутым с 01.10.2021.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при изложенных обстоятельствах истец имеет основания для начисления неустойки (пени) за просрочку поставки продукции лишь до даты, после которой договор считается расторгнутым, то есть с 23.08.2021 по 30.09.2021 включительно (но не по 13.10.2021). Начисленная за этот период сумма пени за 39 дней просрочки по ставке 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки составит 396 435 руб.

При этом судом области были отклонены доводы ответчика о том, что ООО «АгроИндустрия» своими действиями умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно. Оснований для применения смешанной ответственности не имеется. Неправильный расчет неустойки не может рассматриваться как таковые   действия.

Ответчик также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально    значимых    функций,    наличия    у   должника    обязанности    по    уплате    процентов    за пользование  денежными  средствами  (например,   на  основании  статей  317.1,  809,  823  ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  области снизил  сумму неустойки.

В то же время, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд области пришел  к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции (396 435 руб.) является чрезмерной.

Судебной практикой (при отсутствии доказательств обратного) признается обычно принятой в деловом обороте и адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

         Неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства    по    поставке    товара,    обеспечивает    баланс    интересов    сторон.    При    этом    суд учитывает    то    обстоятельство,                                                           что    обязательства    сторон    уже    прекращены,    сумма    долга возвращена истцу.

При изложенных обстоятельствах суд области  признал обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 103 683 руб. (в размере немного большем, чем 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы о том, что электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством  по правилам статей 67, 68 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Тот факт, что условиями договора не предусмотрена возможность направления официальных документов в виде электронных копий, не препятствует, по смыслу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с правоотношениями из договора. С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в виде распечатки электронной переписки ответчиком не заявлялось, у суда не имеется оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Лимак» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 09.03.2022   по делу № А68-10140/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

 Е.В. Мосина