ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79880/14

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное управление» ФИО2: ФИО3 по доверенности б/н от 08.06.16,

от федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский»: ФИО4 по доверенности № 23 от 02.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу №А41-79880/14, принятое судьей Торосяном М.Г., заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное управление» Врубеля Евгения Борисовича о признании сделки должника с федеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» недействительной и применении последствий её недействительности по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное управление» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунально-эксплуатационное управление» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей по договорам № 185/У-Ю от 01.11.13, № 182/У-Ю от 01.07.12, № 181/У-Ю от 01.07.12, № 183/У-Ю от 01.07.12 за период ноябрь-декабрь 2014 года в общей сумме 1 271 499 рублей 36 копеек и применении последствий их недействительности, в виде обязания федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский») возвратить должнику денежные средства в размере 1 271 499 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 55-56, 89-93).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 114-117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года сделка между ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» и ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» по проведению платежей по договорам №185/У-Ю от 01.11.13, № 182/У-Ю от 01.07.12, № 181/У-Ю от 01.07.12, № 183/У-Ю от 01.07.12 за период ноябрь-декабрь 2014 года на сумму 1 271 499 рублей 36 копеек была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в пользу ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» было взыскано 1 271 499 рублей 36 копеек, была восстановлена задолженность ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» перед ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», разъяснено, что данная задолженность подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 148-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» Врубеля Е.Б. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в отношении ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В период с 20.01.15 по 06.02.15 с расчетного счета ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» в пользу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» были списаны денежные средства на общую сумму 1 271 499 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 20.01.15, № 39 от 20.01.15, № 40 от 20.01.15, № 372 от 29.01.15, № 92 от 05.02.15, № 98 от 06.02.15 (т. 1, л.д. 8-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, указал, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» перед требованиями других кредиторов ООО «Коммунально-эксплуатационное управление».

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года.

Спорные платежи были осуществлены в период с 20.01.15 по 06.02.15, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, из платежных поручений следует, что платежи совершены в счет погашения задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года, то есть возникшей до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем их нельзя отнести к текущим.

На дату совершения оспариваемых платежей, у ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности перед:

- OOO «ДИЗАЙН-ПРОЕКТ» в размере 25 585 191 рубль 47 копеек, возникшая на основании договора №Р-8/14 от 01.08.14 и акта выполненных работ от 31.10.14,

- ООО «ДИЭРЛАЙН» в размере 3 544 425 рублей, возникшая на основании договора № 07 от 01.06.14 и акта выполненных работ от 30.06.14.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку списание денежных средств произошло после возбуждения в отношении ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» дела о банкротстве в условиях наличия иных кредиторов третьей очереди, в связи с чем правомерно признал данные сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в пользу ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» 1 271 499 рублей 36 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и относятся к коммунальным платежам подлежит отклонению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после возбуждения производства по настоящему делу при наличии иных кредиторов должника и не относятся к текущим платежам, оснований для отнесения их к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19 сентября 2016 года № Ф05-8594/2014 по делу № А40121454/12.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу № А41-79880/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова