Дело № А43-17398/2019

28 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   28.10.2019. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 

по делу № А43-17398/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» (410031, 

<

...>, литер 3, оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» – ФИО1 по доверенности от 16.10.2018 сроком действия два года;

Приволжской электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 24.05.2019 № 01-07-31/05036 сроком действия один год, диплом от 30.01.2009 ВСГ 3095888, ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 № 01-05-27/02014 сроком действия до 31.12.2019, диплом от 18.06.1998 АВС 0409492, 

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» (далее – ООО «ТехАгроСнаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган) от 08.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019    заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу ООО «ТехАгроСнаб» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжская электронная таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Приволжская электронная таможня настаивает на том, что законность и обоснованность её позиции в рассматриваемом споре подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и их ненадлежащая оценка судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехАгроСнаб» опровергает позицию таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа и ООО «ТехАгроСнаб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что ООО «ТехАгроСнаб» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Приволжский центр электронного декларирования подало декларацию на товар № 10418010/261118/0030867, в которой заявило товары: № 1 - «подшипники роликовые конические, стальные...», № 2 - «подшипники с цилиндрическими роликами, стальные...», № 3 - «подшипники шариковые стальные...».

 В графе 33 ДТ № 10418010/261118/0030867 Общество классифицировало товары №№ 1, 2, 3 в товарных подсубпозициях                              8482 20 000 9, 8482 50 000 9 и 8482 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В графах 16, 34 ДТ декларант указал страну происхождения товара «Малайзия».

В качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стране происхождения, в графе 44 ДТ указаны реквизиты сертификата о происхождении товара от 11.10.2018 №103715.

В рамках системы управления рисками в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/261118/0030867, таможенный орган провел таможенный досмотр (акт №10413070/271118/000157) и таможенная экспертизу (заключение таможенных экспертов №12404003/0040373 от 10.01.2019).

На основании результатов проведенной таможенной экспертизы таможенный орган пришел к выводу о невозможности определения страны (региона) происхождения товара, декларированного по ДТ 10418010/261118/0030867.

В связи с этим Приволжская электронная таможня приняла решение от 08.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/261118/0030867, что привело к доначислению антидемпинговой пошлины в размере 41,5 % (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза») в сумме 1 372 899,15 рублей.

Посчитав решение таможенного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТехАгроСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 310, 311, 314, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года) статьей 48 введены Общие положения о введении мер защиты внутреннего рынка. Для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Комиссия.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых, в том числе кодами 8482 10 900 1,                        8482 20 000 9, 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит взиманию антидемпинговая пошлина в размере 41,5% от таможенной стоимости товаров, за исключением товаров, производителем которых является ООО «Подшипники качения Уси» (Китайская Народная Республика, г. Уси, промышленный район Шуофанг, 8-я улица Чженьфа, 3).

В статье 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что определение происхождения товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, осуществляется в соответствии со статьей 28 Кодекса Союза.

Происхождение товаров определяется декларантом и заявляется таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров должно быть документально подтверждено в соответствии со статьей 29 Кодекса Союза.

В части 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы осуществляют контроль правильности определения происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования и иных мер в случаях, если применение таких мер зависит от происхождения товаров, до выпуска товаров и после их выпуска в соответствии с особенностями, установленными статьей 314 Кодекса Союза.

При неподтверждении происхождения товаров, заявленного декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации до выпуска товаров, или решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации после выпуска товаров (часть 2 статьи 21 Федерального закона № 289-ФЗ).

В части 2 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Исходя из положений статьи 311 ТК ЕАЭС, к объектам таможенного контроля относятся, в том числе, товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса, а также таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств - членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах.

В статье 314 ТК ЕЭС определены особенности таможенного контроля происхождения товаров.

Так, в части 1 названной статьи определено, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса.

Согласно части 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 данных Правил под происхождением товара понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

В силу части 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (часть 1 статьи 30 ТК ЕАЭС).

Сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (часть 1 статьи 31 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1)        не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2)        по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3)        по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4)        государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5)        иные случаи, определяемые Комиссией.

В данном случае при декларировании ввезенного товара Общество представило в таможенный орган, в том числе, контракт  от 27.04.2018                    № 02/2018, заключенный ООО «ТехАгроСнаб» (Покупатель) и RETOM INDUSTRIES (M) SDN.BHD (Продавец).

В приложении № 3 от 17.09.2018 к указанному контракту стороны согласовали поставку вышеназванных подшипников.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта изготовителем товара (подшипников) является RETOM INDUSTRIES (M) SDN.BHD (Malaysia).

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о стране происхождения, декларант также представил сертификат о происхождении товара от 11.10.2018 № 103715, выданный Торгово-промышленной палатой Малайзии, заверенный уполномоченным сотрудником МИД Малайзии, подлинность подписи которого подтверждена Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Малайзии (т. 1, л.д. 31-32); инвойс от 17.09.2018 № 03-09/2018 Малайзия (т.1, л.д.34); коносамент.

В ходе проведенного таможенного досмотра должностные лица таможенного органа установили на упаковках товара маркировку о стране происхождения «Малайзия», что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 27.11.2018 №10413070/271118/000157 (т.1л.д.69-70).

В качестве обоснования сомнений в подлинности вышеназванного сертификата соответствия таможенный орган ссылается на несоответствие формы печати, проставленной на сертификате от 11.10.2018 (круглая), имеющимся в распоряжении таможни образцам печати Торгово-промышленной палаты Малайзии, имеющим овальную форму.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о том, что представленный сертификат содержит недостоверные сведения, не является подлинным либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

При этом суд принимает во внимание, что образцы печатей Торгово-промышленной палаты Малайзии и подписей должностных лиц данной организации представлены в распоряжение ФТС России в 2016 году, в то время как рассматриваемый сертификат страны происхождения № 103715 выдан 11 октября 2018 года.

В свою очередь, из ответа представительства МИД России в Нижнем Новгороде от 09.07.2019 (т.2, л.д.40) на запрос таможенного органа следует, что применительно к рассматриваемому сертификату от 11.10.2018 заведующий отделом посольства России в Малайзии подтвердил подлинность подписи уполномоченного сотрудника МИД Малайзии и подлинность проставленной на документе печати.

Также в ответе на запрос от 25.12.2018 Малазийская торговая палата подтвердила факт выдачи данного сертификата компании RETOM INDUSTRIES (M) SDN.BHD, одновременно указав, что подшипники произведены в Малайзии (т.2, л.д.49-50).

При этом суд отмечает, что оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  не содержит претензий к документам о происхождении товаров, сведениям о происхождении товаров, содержащимся в представленных Обществом таможенным органам документах, подлинности сертификата страны происхождения товара № 103715, правильности его оформления и (или) заполнения.

Из оспариваемого решения следует, что вывод о неподтверждении страны происхождения ввезенного Обществом товара фактически основан на выводах заключения таможенного эксперта №12404003/0040373 от 10.01.2019, при проведении которой перед таможенными экспертами ставился вопрос: «Определить страну (регион) происхождения товара».

В соответствии с выводом таможенных экспертов, изложенным в заключении от 10.01.2019, совокупность экологических и биолого-географических условий обитания (ареалов) растений исследуемых полиномов, их состав и соотношение пыльцевых зерен, характеризуют ареал лесов умеренной зоны северного полушария. Пересечение ареалов находится на территории стран Восточной Азии (Китай, Япония, Корея), Приморский край РФ. В установленный регион происхождения товаров не входят территории Малайзии. Определение страны происхождения не относится к компетенции таможенных экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 

 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что таможенный орган не доказал факт неподтверждения Обществом страны происхождения спорного товара, то есть не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения от 08.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТехАгроСнаб».

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела (письмо Приволжской электронной таможни от 01.03.2019 - т.1, л.д.71) установлено и подтверждено представителями таможенного органа, что антидемпинговая пошлина в размере                                     1 372 899,15 рублей уплачена Обществом за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10418010/281118/ЭР-0178853.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган вынес незаконное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.02.2019, на основании которого у Общества удержана антидемпинговая пошлина, суд первой инстанции правомерно обязал Приволжскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТехАгроСнаб» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ                                        № 10418010/261118/0030867 в размере 1372899,15 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу № А43-17398/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу № А43-17398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                         О.А. Волгина

 

                                                                                                    М.Н. Кастальская