АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10587/2016

07 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.06.2016, 

от ответчика и ФИО3: ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 27.01.2017, от 20.01.2017,

от ФИО4 (до перерыва): ФИО8 по доверенности от 11.11.2016, ФИО9 по доверенности от 08.11.2016,

свидетеля ФИО10, паспорт (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» (далее – ООО «ОНИКС ПЛЮС», ответчик) о взыскании 2 072 965 руб. 90 коп. долга по договору № 1/2015 от 14.07.2015, 66 526 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 07.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 08.10.2016 по день фактической оплаты долга, 33 698 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 производство по делу приостановлено, ввиду отказа истца от иска вследствие полной оплаты долга и процентов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 определение от 07.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае (при наличии корпоративного конфликта между участниками общества; заявления третьего лица о мнимости спорного договора; возражений третьего лица в части объема и стоимости выполненных истцом работ и принятия судом отказа истца от иска, а также ходатайства о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы по установлению объема и стоимости спорных работ) суд не имел права принимать отказ от иска, поскольку данный отказ затрагивает права не только истца и ответчика, но и третьего лица как участника общества.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.06.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 оставлено в силе.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 84, т. 1) ответчик указал, что относительно суммы долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 526 руб. 91 коп. возражения отсутствуют, между тем, не согласен с требованием о взыскании с ООО «ОНИКС ПЛЮС» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определениями от 16.11.2016, от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Заявлением от 06.12.2016 (л.д. 11, т. 2) истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 2 072 965 руб. 90 коп. долга по договору № 1/2015 от 14.07.2015, 105 041 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 14.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты долга, 33 698 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которое принято Арбитражным судом Республики Коми к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 07.12.2016 (л.д. 4-5, т. 2) ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на мнимость сделки, совершенной между ФИО2 и ООО «ОНИКС ПЛЮС», по причине того, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности изолировщика со сходным объемом трудовых обязанностей, что и по спорному договору, при этом всеми необходимыми оборудованием и материалами для производства работ по изготовлению оцинкованных заготовок обеспечивало ООО «ОНИКС ПЛЮС», таким образом, экономической необходимости для ответчика в заключении договора с истцом, либо с иными лицом не имелось. Кроме того, третье лицо указало, что определить объем и цену выполнения работ не представляется возможным, дополнительные соглашения к спорному договору отсутствуют.

В возражениях на отзыв третьего лица от 06.12.2016 (л.д. 6-7, т. 2) истец указал, что в его должностные полномочия, как работника ООО «ОНИКС ПЛЮС», не входило изготовление заготовок, при этом работы выполнялись на оборудовании истца, приобретенном им в 2009-2010 годах, кроме того, инициатором заключения спорного договора являлась сама ФИО4, как работник ответчика в должности экономиста, она же и определяла цену договора и цену выполненного объема работ.

В дополнительном отзыве на иск от 07.12.2016 (л.д. 15-18, т. 2) ответчик считает доводы ФИО4 относительно мнимости сделки и экономической необоснованности договора не состоятельными, как выдвинутые без документального подтверждения. Ответчик пояснил, что в работах, выполненных истцом в рамках договора, ООО «ОНИКС ПЛЮС» нуждалось, при этом условия договора согласовывались с ФИО4, как с лицом, замещающим должность экономиста.

В дополнении к отзыву от 19.12.2016 (л.д. 25, т. 8) ФИО4 поддержала изложенные ранее в отзыве на иск доводы относительно мнимости сделки, приложив справку ООО «Лэндер-Плюс» о стоимости выполнения работ на изготовление деталей покрытия изоляции (л.д. 28, т. 8), согласно которой при цене 950 руб. за кв.м. деталей тарифная ставка рабочего 3,8 разряда составляет 728,23 руб. /час, является необоснованно высокой, при этом по данным ГУП РК «Региональный Центр ценообразования в строительстве» тарифная ставка рабочего 3,8 разряда на момент заключения договора составляла 249,39          руб./час. Заявленный объем работ мог быть выполнен за 10 месяцев 9,4 работниками в одну смену без выходных.

В отзыве на иск от 28.12.2016 (л.д. 50, т. 8) ФИО3 возражает против доводов ФИО4

В возражениях на дополнительный отзыв ФИО4 (л.д. 52-55,      т. 8) истец считает доводы ФИО4 несостоятельными, оспаривает расчет третьего лица, приложил документы в обоснование стоимости работ: справки ООО «СпецТехМаш» от 27.12.2016, ООО «СеверТрансСтрой» от 27.12.2016, согласно которым стоимость заготовок на июль 2015 года составляла 970 руб. и 956 руб. за 1 кв.м. соответственно (л.д. 56, 59, т. 8).

В дополнениях к отзыву на иск от 28.12.2016 (л.д. 61, т. 8) ФИО4 считает, что подписанные между сторонами договор и акты выполненных работ не могут служить достаточными доказательствами фактического выполнения работ, поскольку содержат противоречивые сведения. Также третье лицо отмечает, что в актах, подписанных между ответчиком и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», в графе «Фонд оплаты труда основных рабочих» указана ставка 178 руб., что значительно ниже цены работ истца, кроме того, в акты выключены объемы работ, предъявленные истцом.

Ходатайством от 28.12.2016 ФИО4 просит назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости работ и возможности производства заявленных объемов единолично истцом, перечислив чеком-ордером от 29.12.2016 на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб.       (л.д. 64, т. 8).

Ходатайством от 27.01.2017 (л.д. 78-79, т. 8) истец просит вызвать в качестве свидетеля ФИО10 (далее  - ФИО10), являющегося работником ответчика и выполняющего работы для истца, а также представил дополнительные документы с целью их исследования судом. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, ходатайством от 27.01.2017 (л.д. 84, т. 8) истец просит произвести осмотр и исследование оборудования (станка гибочного трехволкового (вальцы))  по адресу: 

<

...>.

Поскольку достоверно установить собственника указанного истцом оборудования не представляется возможным, ввиду непредставления соответствующих документов на оборудование с идентификационными данными, а также учитывая нахождение оборудования не по месту производства работ (ни истца, ни ответчика), суд отклоняет данное ходатайство истца.

В отзыве от 26.01.2017 (л.д. 89-91, т. 8) ответчик указал на удержание ФИО4 документов ответчика, заявил отвод заявленной третьим лицом экспертной организации, оспаривает мнимость сделки, считает проведение экспертизы нецелесообразным.

В возражениях от 27.01.2017 (л.д. 101-103 т. 8) истец, ссылаясь на судебную практику, указал, что если договор исполнен, условия о цене не считаются несогласованными, в договор в данной части незаключенным, оспорил представленный третьим лицом сметный расчет.

Заявлением от 30.01.2017 истец отказался от иска, ввиду полной оплаты долга и процентов, приложив платежное поручение № 2 от 27.01.2017 о перечислении ответчиком истцу по спорному договору 700 00 руб., квитанцию от 27.01.2017 о перечислении ФИО3 за ответчика истцу 1 525 000 руб. долга, процентов и судебных расходов по настоящему делу (л.д. 106-108,    т.  8), а также договор займа от 27.01.2017 между ФИО3 и ответчиком на сумму 1 524 704 руб. 93 коп., выписку по лицевому счету (л.д. 111, 112, т. 8).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, суд отклоняет отказ от иска и рассматривает дело по существу.

В дополнительном отзыве (л.д. 37-38, т. 11) на представленные ФИО4 документы ответчик отмечает, что представленная копия отчета о проведении специальной оценки условий труда не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, замеры уровня шума и вибрации проводились в сентябре 2015 года, согласно договору № 126-Р-2015 (л.д. 39-40, т. 11) помещение по адресу: 

<

...> площадью 577,3 кв.м.  приобретено ответчиком у ООО «ГСИ Ухтанефтехиммотаж» 03.11.2015, в связи с чем заключение эксперта от 11.09.2015 и протоколы от 16.09.2015 на отвечают требованиям достоверности и относимости. Также ответчик указал, что не принимал участие в изготовлении протоколов, представленных третьим лицом, необходимые замеры проводились на открытой территории (объект принадлежит Лукойлу) непосредственно в месте, где выполнялись работы по установке изолирующих материалов, а из фотографий невозможно установить место съемок, при этом у ответчика отсутствует доступ к документам, находящихся фактически у ФИО4

В отзыве на ходатайство третьего лица о назначении экспертизы от 26.06.2017 (л.д. 53-56, т. 10) истец оспаривает сметный расчет ФИО4, поскольку названные в смете нормативные документы подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечение средств федерального бюджета, заключенный между сторонами по делу договор не содержит ссылок на определение его цена на основании неких методик, также истец указал на то, что стоимость экспертизы предложенных третьим лицом организаций является заниженной, поэтому ставит под сомнение беспристрастность предложенных третьим лицом организаций.  

Ходатайством от 27.06.2017 (л.д. 93, т. 10) истец просил приобщить к материалам дела аудиопротоколы судебных заседаний в рамках дела                  № А29-14032/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 с участием третьего лица ООО «ОНИКС ПЛЮС» об исключении ФИО3 (участника) из общества и взыскании убытков, в том числе причиненных в результате выплаты обществом ИП ФИО2 денежных средств по договору № 1/2015 от 14.07.2015, и вызове в качестве свидетеля ФИО11 (далее – ФИО11).

Заявленные ходатайства судом удовлетворены, первое из них в условиях того, что в рамках дела № А29-14032/2016 исследуются в том числе аналогичные обстоятельства и документы.

Ходатайством от 17.07.2017 (л.д. 115, т. 10) истец просит приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А29-14032/2016, поскольку в рамках последнего также рассматриваются доводы ФИО4 о мнимости сделки и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку в рамках настоящего дела суд может самостоятельно дать оценку доводам третьего лица, в том числе в части мнимости сделки, в связи с чем отказывает в приостановлении производства по делу.

В дополнительном отзыве на ходатайство третьего лица о назначении экспертизы (л.д. 43-45, т. 11) ответчик оспаривает необходимость проведения экспертизы, поскольку результат работ передан третьему лицу, то есть работы фактически выполнялись, в должностные обязанности изолировщиков, согласно инструкциям, не входило изготовление заготовок, а для определения стоимости работ не требуются специальные познания.

В отзыве на доводы ФИО4 от 27.06.2017 (л.д. 40-43, т. 10) истец указал, что в должностные обязанности истца, как работника, не входило изготовление заготовок, что усматривается из должностной инструкции и трудового договора, а также из размера заработной платы в 10 000 руб., которая, по мнению истца, не подразумевает многофункциональность работника. Кроме того, истец отметил, что необходимое оборудование и помещения имелись у истца, при этом материалы он получал от ответчика, заготовки изготавливались силами истца и привлеченных им лиц. Истец считает договор заключенным, поскольку предмет договора определен, цены согласованы при подписании актов, о необходимости неких согласований сделки истцу не могло быть известно. Также истец указал, что ФИО4 уговаривала его изготавливать заготовки в рамках трудового договора, однако, ввиду низкой зарплаты в условиях отказа в переводе на 5 разряд, истец отказался выполнять данные работы, как работник.

Стороны и третьи лица с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменных пояснениях. 

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 31.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей ФИО4 

После перерыва истец уточнил исковые требования в части процентов, просит взыскать их за период с 31.05.2016 по день фактической оплаты в пределах суммы 118 336 руб. 10 коп.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ФИО4

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик) и ООО «ОНИКС ПЛЮС» (субподрядчик) заключен договор подряда  № ЛК-КС-2015/84 (л.д. 25-44, т. 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2. договора № ЛК-КС-2015/84 от 26.06.2015 субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и реконструкции объектов по данному договору собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с техническими заданиями, утвержденной проектно – сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ подрядчику.

В материалы дела представлены также :

- приложения к договору № ЛК-КС-2015/84 и объектные дополнительные соглашения к нему (л.д. 45-126, т. 2; л.д. 1-31, т. 3);

- документы (накладные) в подтверждение передачи материалов от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ответчику (л.д. 38-63, т. 3);

- документы (накладные) в подтверждение передачи материалов от ответчика истцу (л.д. 64-89, т. 3); 

- документы (ведомости, спецификации, письма, акты) в подтверждение необходимых объемов заготовок (л.д. 1-150, т. 4);

- документы (акты, справки, реестры), подтверждающие передачу ответчиком ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» выполненных работ (л.д. 1-102, т. 5; л.д. 1-91, т. 6; 1-150, т. 7; л.д. 1-24, т. 8).

В целях выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 26.06.2015 № ЛК-КС-2015/84, ООО «ОНИКС ПЛЮС» (заказчик) 14.07.2015 заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор № 1/2015 (л.д. 14-16,    т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) в зависимости от сложности выполнения работ по изготовлению оцинкованных заготовок стоимостью от 300 руб. до 1000 руб. за 1 кв.м., а заказчик обязуется оплатить эти работы (услуги) на условиях данного договора и дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 2.1.1. договора от 14.07.2015 № 1/2015 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги), указанные в пункте 1.1. договора, заказчику на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору; дополнительные соглашения оформляются в качестве приложений к договору и являются его неотъемлемыми частями; в дополнительных соглашениях определяется наименование работ (услуг), их стоимость, требования к качеству и объемам работ (услуг), сроки выполнения, а также иные необходимые условия операций, совершаемых исполнителем.

В свою очередь, на заказчике лежит обязанность по своевременной оплате стоимости работ (услуг) исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему; своевременной передаче исполнителю материалов, требуемых для выполнения работ (оказания услуг), указанных в пункте 1.1. данного договора и детализированных в соответствующем дополнительном соглашении к договору (пункты 2.2.1. и 2.2.2. договора от 14.07.2015 № 1/2015).

Согласно пункту 3.1. договора от 14.07.2015 № 1/2015 денежные средства, оговоренные в дополнительном соглашении, перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, если иное не оговорено в соответствующем дополнительном соглашении к данному договору; обязательство по договору считается исполненным с момента  списания денежных средств со счета заказчика в полном объеме в соответствии с соответствующим дополнительным соглашением к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 14.07.2015 № 1/2015 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует  в течение одного календарного года с момента его подписания; в случае, если за тридцать дней до дня окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об иных намерениях, договор считается продленным на тех же условиях на каждый  последующий календарный год.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 14.07.2015 № 1/2015  в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон акты от 31.07.2015 № 000001 на сумму 64 600 руб., от 31.07.2015 № 000002 на сумму 311 666 руб. 50 коп., от 31.08.2015          № 000003 на сумму 649 239 руб. 50 коп., от 31.08.2015 № 000004 на сумму    1 286 965 руб., от 31.08.2015 № 000005 на сумму 410 333 руб. 50 коп., от 30.09.2015 № 000007 на сумму 636 823 руб., от 30.09.2015 № 000008 на сумму 372 780 руб., от 30.09.2015 № 000009 на сумму 487 350 руб., от 30.09.2015        № 000010 на сумму 120 270 руб., от 31.10.2015 № 000011 на сумму 131 565 руб. 50 коп., от 31.10.2015 № 000012 на сумму 154 1185 руб., от 30.11.2015 № 000013 на сумму 128 342 руб. 15 коп., от 30.11.2015 № 000014 на сумму 268 565 руб., от 30.11.2015 № 000015 на сумму 421 562 руб. 50 коп., от 30.11.2015 № 000016 на сумму 146 300 руб., от 31.12.2015 № 000017 на сумму 155 800 руб., от 31.12.2015 № 000018 на сумму 76 190 руб., от 31.12.2015 № 000019 на сумму    46 391 руб. 35 коп., от 31.12.2015 № 000020 на сумму 106 780 руб., от 31.12.2015   № 000021 на сумму 152 347 руб. 70 коп., от 31.12.2015 № 000022 на сумму     587 305 руб. 20 коп., от 31.12.2015 № 000023 на сумму 473 459 руб. 10 коп., от 31.12.2015 № 000024 на сумму 403 286 руб. 40 коп., от 31.12.2015 № 000025 на сумму 1 177 002 руб. 50 коп., от 31.12.2015 № 000026 на сумму 1 349 000 руб., от 31.12.2015 № 000027 на сумму 926 810 руб. 50 коп., от 29.02.2016 № 000001 на сумму 739 200 руб., от 29.02.2016 № 000002 на сумму 240 000 руб., от 29.02.2016 № 000003 на сумму 749 550 руб., от 29.02.2016 № 000004 на сумму 59 850 руб., от 29.02.2016 № 000005 на сумму 76 950 руб., от 31.03.2016            № 000006  на сумму 261 250 руб., от 31.03.2016 № 000007 на сумму 209 950 руб., от 31.03.2016 № 000008 на сумму 255 550 руб., от 31.03.2016 № 00009 на сумму 88 350 руб., от 31.03.2016 № 000010 на сумму 199 500 руб., от 31.03.2016 № 000011 на сумму 176 700 руб., от 31.03.2016 № 000012 на сумму 143 450 руб., от 30.04.2016 № 000013 на сумму 96 900 руб., от 30.04.2016 № 000014 на сумму 496 850 руб., от 30.04.2016 № 000015 на сумму 655 500 руб., от 31.05.2016         № 000016 на сумму 133 000 руб., от 31.05.2016 № 000017 на сумму 19 000 руб., от 31.05.2016 № 000018 на сумму 57 000 руб., от 31.05.2016 № 000019 на сумму 1 647 300 руб.,  всего на сумму 18 737 770 руб. 40 коп. (л.д. 17-61, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 14.07.2015 № 1/2015 произведена ответчиком частично на сумму 16 664 804 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2016 № 310 на сумму           3 000 000 руб., от 14.03.2016 № 79 на сумму 435 000 руб., от 01.03.2016 № 24 на сумму 2 170 000 руб., от 29.02.2016 № 21 на сумму 872 000 руб., от 02.10.2015 № 120 на сумму 10 000 руб., 05.11.2015 № 191 на сумму 424 000 руб., от 17.11.2015 № 220 на сумму 400 000 руб., от 18.11.2015 № 228 на сумму 106 000 руб., от 19.11.2015 № 229 на сумму 3 000 руб., от 20.11.2015 № 233 на сумму       27 000 руб., от 07.12.2015 № 267 на сумму 1 472 804 руб. 50 коп., от 04.12.2015      № 263 на сумму 280 000 руб., от 09.12.2015 № 287 на сумму 495 000 руб., от 30.12.2015 № 321 на сумму 1 570 000 руб., от 29.01.2016 № 373 на сумму       4 000 000 руб., от 03.02.2016 № 404 на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 89-104, т. 1).

С учетом стоимости выполненных работ и произведенной оплаты задолженность ответчика в рамках договора от 14.07.2015 № 1/2015 составила     2 072 965 руб. 90 коп., наличие которой ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ОНИКС ПЛЮС» по состоянию на 31.05.2016 (л.д. 63, т. 1), в котором отражено, что на стороне ООО «ОНИКС ПЛЮС» имеется задолженность в размере 2 072 965 руб. 90 коп. 

Претензия истца от 31.05.2016 (л.д. 8, т. 1), полученная ответчиком, о чем  свидетельствует соответствующая отметка, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не оспаривал наличие перед истцом задолженности в рамках договора от 14.07.2015 № 1/2015 в размере 2 072 965 руб. 90 коп., указывая на дефицит денежных средств и внутренние споры между учредителями, что в силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ. 

Однако, ФИО4, являющейся участником ООО «ОНИКС ПЛЮС» и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявлены доводы относительно незаключенности договора от 14.07.2015 № 1/2015 по причине невозможности определения объема и цены подлежащих выполнению работ, а также о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договора подряда определяет перечень видов и объема подлежащих выполнению работ по этому договору подрядчиком.

Действительно, договор от 14.07.2015 № 1/2015 не содержит сведений относительно сроков выполнения работ, а также объема подлежащих выполнению работ; дополнительные соглашения, предусмотренные условиями договора от 14.07.2015 № 1/2015, в материалы дела не представлены.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, в частности, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Учитывая то, что при выполнении спорных работ никто из сторон не заявлял о несогласованности объема работ, подлежащих выполнению, и их стоимости, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора; договор фактически выполнен истцом, акты выполненных работ по изготовлению оцинкованных заготовок подписаны обеими сторонами, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных работ, содержат ссылку на спорный договор, договор  от 14.07.2015 № 1/2015 является заключенным и выполненные работы по нему подлежат оплате ответчиком, в связи с чем доводы ФИО4 в части незаключенности спорного договора отклоняются арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2017 к договору № 1/2015 от 14.07.2015 (л.д. 23, т. 11), подписанное между истцом и ответчиком, в пункте 1 которого стороны предусмотрели, что стоимость работ по изготовлению оцинкованных заготовок в период с июля 2015 года по май 2016 года составила 950 руб. за кв.м., за исключением заготовок на технологическую эстакаду № 9 и ПГУ Лыаель в границах Лыаельской площади, стоимость которых составила 800 руб. за кв.м.

Также ФИО4 приведены доводы относительно мнимости сделки, совершенной между ИП ФИО2 и ООО «ОНИКС ПЛЮС» по причине того, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности изолировщика со сходным объемом трудовых обязанностей, что и по спорному договору, при этом всеми необходимыми оборудованием и материалами для производства работ по изготовлению оцинкованных заготовок обеспечивало ООО «ОНИКС ПЛЮС», в связи с чем, по мнению третьего лица, отсутствовала экономическая необходимость для ответчика в заключении договора с истцом, либо с иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как правило, при заключении мнимой сделки стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих осуществление работы, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.

Проверив доводы ФИО4 о мнимости договора от 14.07.2015    № 1/2015, арбитражный суд отклоняет их в силу следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, для признания договора подряда мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон (заказчика и подрядчика) намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов  дела усматривается, что 26.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик) и ООО «ОНИКС ПЛЮС» (субподрядчик)  заключен договор подряда №ЛК-КС-2015/84 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОЙЛ – Коми».

ООО «ОНИКС ПЛЮС» привлекло субсубподрядчика для выполнения работ по изготовлению оцинкованных заготовок, заключив с ИП ФИО2 договор от 14.07.2015 № 1/2015.

Соответствующие работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, ИП ФИО2 выплачено    16 664 804 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Заявлений о фальсификации названных доказательств в арбитражный суд не поступало.

Кроме того, данные работы переданы впоследствии ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», то есть результат работ фактически имеет место быть.

Действительно, ФИО2 с 01.06.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОНИКС ПЛЮС», о чем свидетельствует трудовой договор от 01.06.2015 № 4 (л.д. 35-37, т. 3), в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО2 принят на должность изолировщика, что не оспаривается ни ответчиком, ни истцом.

Однако, как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции изолировщика, утвержденной генеральным директором ООО «ОНИКС ПЛЮС» (л.д. 105-107, т. 1), изолировщик осуществляет выполнение работ средней сложности по термоизоляции конструкций, трубопроводов и технического оборудования, в то время как предметом договора от 14.07.2015 № 1/2015 является выполнение работ по изготовлению оцинкованных заготовок.

Таким образом, обязанности по изготовлению оцинкованных заготовок не входили в должностные обязанности ФИО2, ФИО4 не представлено доказательств, что ФИО2, выполняя такие работы, действовал именно как работник ООО «ОНИКС ПЛЮС», а не исполнял свои обязанности перед ООО «ОНИКС ПЛЮС» в рамках исполнения договора от 14.07.2015 № 1/2015.

В обоснование своих возражений ФИО4 представлены:

- копия приказа ООО «ОНИКС ПЛЮС» № 8 от 01.07.2015 о возложении обязанностей по охране труда, промышленной безопасности, охране окружающей среды, промышленной санитарии, в том числе на ФИО2 (л.д. 128, т. 10);

- копия приказа ООО «ОНИКС ПЛЮС» № 13 от 01.06.2016 об установлении компенсации работникам (изолировщикам), занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями с 01.02.2016 (л.д. 129-130, т. 10);

- копии заключения эксперта № 7А-ЗЭ от 11.09.2015, № 8А-ЗЭ от 11.09.2015, протоколы проведения исследования (испытаний) и измерений шума № 7А-АШ от 16.09.2015, № 8А-Ш от 16.09.2015, протоколы измерений (оценки) вибрации № 7А-ВО от 16.09.2015, № 7А-ВЛ от 16.09.2015,  № 8А-ВЛ от 16.09.2015, № 8А-ВО от 16.09.2015, карты специальной оценки условий труда работников (изолировщика) № 7А, № 8А от 25.12.2015 (л.д. 131-149,         т. 10), отчета о проведении специальной оценки условий труда от 15.01.2016 (л.д. 2-4 т. 11). В данных документах указано, что местом нахождения и осуществления деятельности ООО «ОНИКС ПЛЮС» является 

<

...>, при этом место осуществления замеров не выделено;

- фотографии оборудования без даты, от 20.07.2015, 08.02.2016, из которых невозможно установить место съемки (л.д. 150-154, т. 10; л.д. 5-8, 10-15, т. 11);

- копия списка застрахованных лиц от 03.02.2016 (л.д. 1, т. 11);

- копия письма ИП ФИО2 исх. № 1 от 16.02.2016, адресованного в банк ВТБ 24 (ПАО), согласно которому работы в рамках договора № 1/2015 от 14.07.2015 выполнялись в помещении ООО «ОНИКС ПЛЮС» (л.д. 9, т. 11). В судебном заседании представитель ФИО4 просил суд истребовать подлинник данного документа у банка, однако, поскольку данный документ является лишь документом о предоставлении сведений, а не непосредственным доказательством по делу, то суд отклоняет ходатайство представителя третьего лица;

- копия договора купли-продажи оборудования от 28.03.2016 (л.д. 25-27, т. 11), согласно которому ИП ФИО4 продала ООО «ОНИКС ПЛЮС» следующее оборудование: разматыватель, вальцы листогибочные, вальцы тянущие на станке, зиг-машина с приводом, зиговочная машина, листогиб трехваловый, машина зиговочная с приводом, механизм вальцевания, станок гибочный, ножницы гильотинные, монтажный стол, шкаф для инструмента, вышка тур;

- копии договора на аренду помещения № 4/2015 от 04.06.2015 (л.д. 28-32, т. 11), подписанного между ответчиком и ИП ФИО4, по условиям которого первый получает от второй в аренду помещения площадью 12 кв.м. (в цехе изоляционных заготовок с оборудованием: электрическая зигмашина, ножницы гильотинные, вальцы тянущие, вальцы листогибочные, стол монтажный, бухтодержатель) и площадью 50 кв.м. на складе по адресу: 

<

...>, а также акта приема-передачи помещения.

Таким образом, из представленных документов установить место производства съемки невозможно, место производства исследования (испытаний) в документах не указано, имеется лишь ссылка на место нахождения ответчика: 

<

...>, при этом третьим лицом представлен договор аренды с ответчиком от 04.06.2017 на помещения по адресу: 

<

...>. В свою очередь, ответчиком представлен договор № 126-Р-2015 (л.д. 39-40, т. 11) о приобретении ответчиком у ООО «ГСИ Ухтанефтехиммотаж» помещения по адресу: 

<

...> площадью 577,3 кв.м. только 03.11.2015. Также суд отмечает, что оборудование приобретено ответчиком у ИП ФИО4 28.03.2016, при этом документы, подтверждающие факт и дату приобретения оборудования ФИО4 не представлены.

В обоснование исковых требований истец представил копии:

- договора субаренды нежилого помещения от 13.07.2014 (л.д. 44-46,        т. 10), заключенного между ФИО12 и истцом, по условиями которого истец арендует нежилое помещение площадью 38,1 кв.м. по адресу: 

<

...> на срок 11 месяцев, а также акт приема-передачи;

- договора аренды от 04.05.2015, подписанный между ФИО13 и ФИО12, об аренде нежилое помещение  площадью 38,7 кв.м. по адресу: 

<

...> на срок 11 месяцев, а также акта приема-передачи (л.д. 47-48, т. 10);

- договоров оказания услуг от 14.07.2015, 20.07.2015, заключенных ФИО2 с ФИО10 и ФИО14, по условиям которого последние по заданию первого оказывают услуги по содействию в изготовлении оцинкованных заготовок по адресу: 

<

...> с доступом к оборудованию ФИО2 (станок, зиговочная машина, ножницы и т.д.) в течение 1 года (л.д. 49-52, т. 10); 

- письма истца от 16.01.2017, адресованного ООО «Промышленно-Строительная компания», о предоставлении копий договора купли-продажи и приходно-кассового ордера в подтверждение приобретения станка гибочного трехволкового (вальцы);

- письма ООО «Промышленно-Строительная компания» исх. № 89 от 20.01.2017 о невозможности представления запрошенных документов, ввиду их уничтожения по истечении срока хранения, в котором ООО «Промышленно-Строительная компания» по данным бухучета подтверждает факт приобретения истцом по договору № 18 от 09.02.2010 станка гибочного трехволкового (вальцы);

- товарного чека от 12.07.2015 на приобретение ножниц по металлу ручных и электрических (л.д. 34-36, т. 11).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с июня по декабрь 2015 года работал по трудовому договору в ООО «ОНИКС ПЛЮС» за 10 000 руб. в месяц, после работы и в выходные дни также работал у истца на основании гражданского договора, в 2016 году (с января по июль) свидетель продолжил работать у истца полный рабочий день вместе с ФИО14 за 40 000 руб. в месяц, в конце рабочего дня для выполнения работ приходил ФИО2, кроме того, периодически привлекались иные лица. По месту производства работ (

<

...>) имелось необходимое оборудование (вальцы, зиговочная машина, ножницы по металлу), по месту нахождения ООО «ОНИКС ПЛЮС» необходимое оборудование отсутствовало.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала юристом в ООО «Мануфактура», директором которого являлась ФИО4, данная организация находилась по одному адресу с ответчиком, по просьбе ФИО4 ею был подготовлен договор между истцом и ответчиком, о заключении спорного договора и его условиях ФИО4 было известно.

ФИО4 в судебном заседании сообщила, что о заключении спорного договора ей было неизвестно,  показания ФИО11 оспаривает, указав, что в ООО «ОНИКС ПЛЮС», занимая должность экономиста, фактически выполняла обязанности завхоза, должностную инструкцию она не подписывала, функции бухгалтера выполнял директор.

Таким образом, из представленных сторонами документов и свидетельских показаний усматривается, что у истца имелись необходимые оборудование, помещения, работники для выполнения работ по спорному договору, материал представлялся ответчиком, что опровергает доводы третьего лица относительно выполнения работ по месту нахождения ответчика с использованием материала и оборудования последнего ФИО2, как работником. В свою очередь, представленные третьим лицом документы с необходимой степенью достоверности не подтверждают факт наличия соответствующего оборудования у ответчика на момент заключения спорного договора. Кроме того, наличие соответствующего оборудования не свидетельствует как о его использовании работниками ответчика для изготовления заготовок в условиях отсутствия данной обязанности в должностной инструкции работников, так и об использовании оборудования истцом. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы выполнены непосредственным  исполнителем, который вправе требовать денежные средства за выполненные подрядные работы по изготовлению оцинкованных заготовок.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки, третьим лицом не представлено, как не представлено на рассмотрение суда и надлежащих  доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать его исполнения.

Иные доводы, приведенные третьим лицом в обоснование мнимости спорной сделки, не имеют юридического значения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу вывод об отсутствии оснований для признания договора от 14.07.2015 № 1/2015 мнимой сделкой.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда,  вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что  имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

Выполнение  работ в рамках договора от 14.07.2015 № 1/2015 ответчиком не оспаривается.

Подписанные сторонами по спору без возражений относительно объема и качества выполненных работ акты содержат сведения о стоимости работ, которая не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В обоснование своих доводов третьим лицом представлена справка ООО «Лэндер-Плюс» о стоимости выполнения работ на изготовление деталей покрытия изоляции (л.д. 28, т. 8), исходя из тарифной ставки рабочего 3,8 разряда, то есть как для работника, однако, между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, а не трудовые, в связи с чем в обоснование своей позиции третьим лицом могли быть представлены расценки организаций, выполняющих соответствующие работы для третьих лиц, между тем, данные расценки не представлены, тогда как, истцом представлены справки сторонних организаций, из которых не усматривается необоснованное завышение цены спорного договора.

Таким образом, заявленное ФИО4 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Установив факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком, в отсутствие надлежащих доказательств их оплаты в полном объеме на дату подачи иска, арбитражный суд считает поданный иск изначально обоснованным. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил долг, в связи с чем суд отказывает во взыскании долга.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 118 336 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015              № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу составляют с 19.05.2016 – 7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11% годовых.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд его не принимает, так как истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Фактически спорная задолженность в рамках договора от 14.07.2015        № 1/2015 образовалась  по актам от 30.04.2016 и от 31.05.2016.

В связи с отсутствием в договоре условий о сроке оплаты работ к спорным правоотношениям применимы положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами является возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, который совпадает с моментом подписания актов выполненных работ. Учитывая тот факт, что у заказчика, в силу закона (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает обязанность по оплате выполненных работ  непосредственно после окончательной сдачи результатов работы, со стороны подрядчика не требуется совершение каких-либо дополнительных действий по истребованию платежа, в том числе по выставлению счета(ов) на оплату работ, направление претензий и т.п.

Следовательно, срок возникновения обязательства по оплате выполненных и принятых работ в рамках рассматриваемого дела исчисляется по истечении 7 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (по акту от 30.04.2016 – с 11.05.2016, по акту от 31.05.2016 – с 08.06.2016).

Поскольку истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начальной датой начисления процентов указано 31.05.2016, суд не вправе выходить за пределы заявленного периода.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 (по актам за май 2016 года с 08.06.2016)  по 27.01.2017 составляет 126 928 руб. 25 коп., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку проценты в заявленной сумме полностью оплачены ответчиком 27.01.2017, суд отказывает в их взыскании.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 33 698 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 № 9.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в условиях удовлетворения исковых требований после возбуждения арбитражного дела относятся на ответчика, при этом 27.01.2017 ответчик перечисли истцу 33 698 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца судебные расходы не взыскиваются, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 259 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета               192 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб. 00 коп. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина