АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-7474/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года   

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                    «Союз Сварщиков Сибирский Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 619 674 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Сварщиков Сибирский Регион» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» о взыскании 267 345 руб. 70 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 5 от 07.04.2014 и 179 121 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Возражая по иску, ответчик сослался на недоказанность факта выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а также на то, что дополнительные работы, стоимость которых также предъявлена ко взысканию,  заказчиком согласованы не были. Также ответчик сослался на допущенные истцом при производстве работ дефекты.

 В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза.

С учетом результатов экспертизы истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 179 880 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по акту № 2 от 19.03.2015, 67 988 руб. 21 коп. задолженности по акту на выполнение дополнительных работ № 1 от 07.04.2015 и 371 806 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.04.2015 по 11.05.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Сварщиков Сибирский Регион» (Подрядчик) заключен договор от 07.04.2014 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами или привлеченными силами из давальческих материалов Заказчика и собственной или привлеченной строительной техники, в установленный настоящим Договором срок выполнить работы согласно проектов (Приложение № 4, № 5) по монтажу систем отопления, вентиляции в здании, расположенном по адресу:                            пр-т. Комсомольский, д. 128а, и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Содержание, объем работ, стоимость работ указаны в Приложении № 1, № 2 (Локальный сметный расчет № 1, № 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора начало производства и окончания работ устанавливается графиком производства работ,  являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора  Подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ формы                  КС-2, справку о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3  в количестве 2-х экземпляров, а также исполнительную документацию в количестве 3-х экземпляров. Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения должен проверить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и подписать их, либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, сторонами  составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения. В случае отсутствия возражений по истечении 5 рабочих дней по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы считаются принятыми.

Стоимость работ, выполненных по настоящему Договору, определяется в Приложении № 1, № 2 к настоящему договору и составляет 2 903 261 руб. 86 коп. Расчет за выполненные Подрядчиком работы осуществляется в течении 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании объемов работ, принятых и утвержденных Заказчиком. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного Подрядчиком счета с учетом выплаты авансового платежа (пункты 4.1, 4.3 Договора).

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По  актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2014  на сумму 1 115 465 руб. 26 коп. и № 1 от 31.10.2014 на сумму 328 425 руб. 98 коп. истец сдал, а ответчик принял без возражений результат выполненных истцом работ на общую сумму 1 443 891 руб. 24 коп. Данные работы были ответчиком оплачены.

Кроме того, в целях документального оформления сдачи выполненных работ Подрядчик составил и направил в адрес Заказчика акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 19.03.2015 на сумму 199 355 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 32-43), а также акт № 1 от 27.06.2014 приемки выполненных работ, не вошедших в договорную стоимость (т. 1 л.д. 51) и акт № 1 на дополнительные работы от 07.04.2015 на сумму 67 988 руб. 21 коп. (т. 1 л.д.50).

Акт № 1 от 27.06.2014 со стороны ответчика подписан  ФИО4 и содержит сведения о видах и объемах дополнительных работ. Акт № 1 на дополнительные работы от 07.04.2015 на сумму 67 988 руб. 21 коп., а также  акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 19.03.2015 на сумму 199 355 руб. 49 коп. ответчик не подписал, указанную в них стоимость работ не оплатил.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Аналогичный порядок  определен в разделе 3.1 Договора.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных истцом работ по ходатайству ответчика было назначено производство судебной экспертизы.

По результатам экспертного исследования экспертами ФИО5 и ФИО6 составлено заключение эксперта № 043-09.16.

При ответе на вопрос относительно  объема выполненных работ, указанных в акте № 2 от 19.03.2015, эксперты пришли к следующим выводам:

- фактически не выполнена часть работ по огрунтовке металлических поверхностей на два раза (поз. 1акта) (не выполнено 5 кв.м.);

- фактически не выполнена работа по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 32 мм. (поз. 34 акта);

- фактически не выполнена работа по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 55 мм. (поз. 35акта);

- фактически не выполнена работа по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (поз. 51акта);

- фактически не выполнена работа поз. 59 акта - (Тепловычислитель) Аппарат настенный, масса от 0,15 т до 0,2 т;

и-'

- фактически не выполнена часть работ по установке радиаторов: стальных (алюминиевых) (поз. 14 акта (не выполнено 19, 83 кв.м.)).

Согласно ответу на второй вопрос относительно качества выполненных подрядчиком работ, экспертами выявлены следующие дефекты:

- поверхность трубопроводов в помещении бойлерной не имеет маркировочных надписей и обозначений, что не соответствует п. 4.68 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», п.п. 3.3.26, 9.16, 9.1.40 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п. 213Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», п.2.2.1 РД 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей».

- невыполнение части работ по огрунтовке металлических поверхностей на два раза (поз. 1акта (не выполнено 5 кв.м.), не соответствует п. 4.6. 4.7, 4.13 СП 28.13330.2012 Зашита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменением №1).

С учетом результатов судебной экспертизы, истец, определив стоимость невыполненных работ на сумму 19 475 руб., просит взыскать стоимость выполненных работ по акту № 2 от 19.03.2015 в размере 179 880 руб. 49 коп. 

Ответчиком результаты экспертизы и расчет исковых требований, в том числе стоимость невыполненных работ, не оспорены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, документально результаты экспертизы не опровергли.

С учетом изложенного суд находит доказанным факт выполнения истцом работ, указанных в акте № 2 от 19.03.2015, на общую  сумму 179 880 руб. 49 коп.

Частичное выполнение работ по договору обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по поставке давальческих материалов (пункт 2.2.2 Договора), вследствие чего Подрядчик, в порядке статьи 719 ГК РФ,  приостановил выполнение работ, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 19.01.2015 (т. 1 л.д 71).   

Оценивая доводы ответчика о допущенных Подрядчиком дефектах, суд исходит из следующего. 

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (если такое право предусмотрено договором).

Из материалов дела, в т.ч. экспертного заключения,  не усматривается, что выявленные в работах недостатки относятся к недостаткам, устранение которых невозможно  и которые делают результат работ не пригодными для обычного использования. Доказательств отказа от Договора ответчик не представил, встречный иск с требованиями, согласно статье 723 ГК РФ, не заявил. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты фактически выполненных работ, следовательно, требование о взыскании 179 880 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по акту № 2 от 19.03.2015 подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании 67 988 руб. 21 коп. задолженности по акту на выполнение дополнительных работ № 1 от 07.04.2015 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что акт № 1 от 27.06.2014 приемки выполненных работ, не вошедших в договорную стоимость (содержащий сведения о видах и объемах дополнительных работ) со стороны заказчика  подписан  ФИО4; акт № 1 на дополнительные работы от 07.04.2015 на сумму 67 988 руб. 21 коп. ответчиком не подписан.

В подтверждение полномочий на подписание акта на дополнительные работы               № 1 от 07.04.2015 истец сослался на приказ № 50-ОД от 08.12.2014.

Вместе с тем, из содержания приказа № 50-ОД от 08.12.2014 не следует, что Фролов уполномочен  согласовывать объем и стоимость дополнительных работ.

Кроме того, Подрядчик документально должен обосновать целесообразность  выполнения дополнительных работ. Подрядчик приступает  к выполнению  дополнительных работ после письменного согласования с Заказчиком объемов и стоимости дополнительных работ (пункт 2.1.20 Договора).

Согласно пункту 9.2 Договора, все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. 

Истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, пунктом 9.2 Договора.

Истцом также не представлены доказательства того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 67 988 руб. 21 коп. задолженности по акту на выполнение дополнительных работ № 1 от 07.04.2015 не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 371 806 руб. 05 коп. за период с 19.04.2015 по 11.05.2017.

Поскольку требование о взыскании стоимости дополнительных работ является необоснованным, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость дополнительных работ.

Произведя перерасчет неустойки, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащей удовлетворению в сумме 269 820 руб. 73 коп. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Сварщиков Сибирский Регион» 179 880 руб. 49 коп. долга и 269 820 руб. 73 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Союз Сварщиков Сибирский Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» 5 485 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

В результата зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Сварщиков Сибирский Регион» 444 215 руб.    32 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» в доход федерального бюджета РФ 11 171 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Сварщиков Сибирский Регион» в доход федерального бюджета РФ 4 221 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Сосин