АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9243/2025

23 октября 2025 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к муниципальному казенному предприятию «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации сельского поселения Коммунаровского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 805 992 руб. 93 коп. задолженности по контракту поставки угля № 2 от 15.01.2025 за период с 03.01.2025 по 18.04.2025,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (далее – истец,) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия (далее – ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации сельского поселения  Коммунаровского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия о взыскании 1 805 992 руб. 93 коп. задолженности по контракту поставки угля от 15.01.2025 № 2 за период с 03.01.2025 по 18.04.2025 года.

16.10.2025 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

15.01.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт поставки угля № 2 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатит уголь (далее-товар) (пункт 1.1 контракта)

Во исполнение обязательств по контракту истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику товара  на сумму 2 698 048 руб. 28 коп., ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 03.09.2025.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском. 

16.10.2025 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика. 

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком. 

Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации сельского поселения Коммунарского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия в порядке субсидиарной ответственности задолженности по контракту поставки угля от 15.01.2025 № 2 при недостаточности у муниципального казенного предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия имущества.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23). 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия является администрация сельского поселения Коммунарского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия субсидиарную ответственность несет администрация сельского поселения Коммунарского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику. 

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. 

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику. 

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации сельского поселения Коммунарского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия истцом соблюден. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника - администрации сельского поселения Коммунарского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия. 

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу составляет 79 180 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 55 426 руб. государственной пошлины. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 754 руб., в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 1 805 992 руб. 93 коп. задолженности по контракту поставки угля № 2 от 15.01.2025 за период с 03.01.2025 по 18.04.2025, а также 23 754 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 244 от 05.09.2025.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации сельского поселения Коммунаровского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 426 руб., уплаченную платежным поручением № 244 от 05.09.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

В.О. Кушнир